Решение по делу № 2А-3051/2022 от 23.11.2022 - о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 9 ноября 2022 года № 6 о призыве на военную службу, об обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование, провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года г.Тула

Советский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Стрижак Е.В.,

при помощнике судьи Гусевой О.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело 71RS0028-01-2022-003990-98 (№ 2а-3051/2022) по административному иску ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 9 ноября 2022 года № 6 о призыве на военную службу, об обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование, провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование

установил:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 9 ноября 2022 года № 6 о призыве на военную службу, об обязании должностных лиц военного комиссариата городского округа г. Тулы выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование.

Административный истец в обоснование заявленных требований указал, что 09 ноября 2022 года при прохождении мероприятий, связанных с осенним призывом на военную службу 2022 года, призывной комиссией г. Тула ему было отказано в выдаче направления на дополнительное медицинское обследование и выдана повестка серии № для отправки в ВС РФ на 17.11.2022 года, то есть решением призывной комиссии г.Тулы он был признан годным к военной службе, однако, сотрудниками военкомата и членами призывной комиссии г. Тулы не были учтены данные по имеющимся у него жалобам и данные об отсутствии в личном деле результатов обязательных диагностических исследований, что повлекло за собой принятие оспариваемого решения.

В ходе заседания призывной комиссии и медицинского освидетельствования он заявлял жалобы на повышение артериального давления, на данный момент у него диагностировано заболевание артериальная гипертония 1 стадии 2 ст. риск 3. Данное заболевание соответствует ст. 43 прил.1 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением правительства РФ от 04.07.2013 года № 565 и предполагает присвоение категории к прохождению военной службы «В».

Свои жалобы на состояние здоровья он подтвердил медицинскими документами: заключением ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница суточное мониторирование ЭКГ от 07.11.2022 года, ГУЗ «Тульская областная клиническая больница Холтеровское мониторирование АД от 07.11.2022 года, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница эхокардиография от 03.11.2022 года, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» УЗИ почек и надпочечников от 03.11.2022 года, ГУЗ ТО «Тульская областная клиническая больница» врач кардиолог диагноз «<данные изъяты> Однако все его жалобы были проигнорированы, при этом в составе призывной комиссии присутствовали только два члена комиссии, кроме того решение было принято без учета представления результатов анализов.

Просит суд признать незаконным решение призывной комиссии г. Тула Тульской области о его призыве на военную службу, обязать должностных лиц военного комиссариата городского округа г. Тула Тульской области, должностных лиц призывной комиссии г. Тула Тульской области провести в отношении него медицинское освидетельствование в соответствии с требованиями федерального законодательства, выдать ему направление на дополнительное медицинское обследование.

В судебном заседании административный истец ФИО1 на удовлетворении административных исковых требований настаивал и просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

Представитель, привлеченного к участию в деле в качестве административного ответчика определением суда от 16 ноября 2022 года военного комиссариата Тульской области в суд не явился, извещен надлежаще, в возражениях, предоставленных в суд, административные требования не признал и просил отказать, указав, что административный истец не проходил медицинское освидетельствование в независимой военно-врачебной экспертизе с целью опровержения правильности установленной категории годности, следовательно, заключения независимой ВВЭ в призывную комиссию не предоставил, решение призывной комиссии в вышестоящую комиссию также не обжаловал, категория годности установлена правильно, все жалобы на состояние здоровья призывника врачами учтены и отражены в его личном деле, ФИО1 не был лишен права на прохождение исследований и предоставлений их результатов при медицинском освидетельствовании, однако своим правом не воспользовался, в связи с чем организация призыва призывной комиссией нарушена не была, представление медицинских документов является обязанность гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, таким образом, прохождение диагностических мероприятий также является обязанностью гражданина. ФИО1 были выданы направления для проведения обязательных анализов, при этом императивного запрета на проведение медицинского освидетельствования до получения результатов анализов, законодательством не предусмотрено. При прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 была выставлена категория годности «Б-3», на основании заключения призывной комиссии военный комиссариат вручил ФИО1 повестку на 17 ноября 2022 года об отправке к месту службы, действуя в рамках предоставленных полномочий, то есть законно.

Представитель призывной комиссии МО г. Тулы, военного комиссариата городского округа г. Тулы в суд не явились, извещены надлежаще, о причинах не явки суд не уведомили.

Учитывая надлежащее извещение административных ответчиков о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы административного истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно пункту 18 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям:

А - годен к военной службе;

Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями;

В - ограниченно годен к военной службе;

Г - временно не годен к военной службе;

Д - не годен к военной службе.

В статьях 66, 68 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 N 565, установлены требования к состоянию здоровья граждан, подлежащих призыву на военную службу, наличие которых определяет категорию призывника.

Указом Губернатора Тульской области от 29.09.2022 N 97 "О подготовке и проведении призыва граждан, проживающих на территории Тульской области, на военную службу в период с 01 ноября по 31 декабря 2022 года" утверждены составы призывной комиссии Тульской области и призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Тульской области.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1, 06 марта 2002 года является призывником и состоит на воинском учете с 2019 года.

При проведении медицинских обследований при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу в 2019 году, 2020 году ФИО1 установлена категория годности «А-1», указано, что призывник занимается боксом.

Из личного дела призывника и выписки из решения призывной комиссии № 6 ноября от 09 ноября 2022 года следует, что единогласным решением призывной комиссии ФИО1 «призван на военную службу по призыву, на основании ст. 22 ФЗ № 53 "О воинской обязанности и военной службе", ему установлена категория годности «Б3» (ст. 47-б) годен к военной службе, предназначен в части ЦО ВУ, в графе расписание болезней указана ст.47-б приложения к Положению о военно-врачебной экспертной комиссии, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 года N 565, Инструкции, утвержденной Приказом Минобороны РФ от 2 октября 2007 года.

При обследовании призывник предъявлял жалобы <данные изъяты> Призывник проходил обучение на водительские права по направлению военкомата.

Административный истец указывает на наличие у него заболевания – <данные изъяты>, что, по его мнению, дает основания для установления ему категории годности к военной службе «В».

Вместе с тем, гипертоническая болезнь указана в статье 43 Расписания болезней (Приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года N 565) и, согласно пояснениям к соответствующей статье предусматривает обследование в стационарных условиях, учет результатов документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления.

В данном случае ничего подобного призывником предоставлено не было, а именно не представлено данных, подтверждающих соблюдение вышеприведенных условий о наличии предшествующего обследованию в стационарных условиях, диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, не предоставлены данные медицинские документы и суду, так как контрольная карта диспансерного наблюдения от 18 ноября 2022 года и консультация-врача терапевта от 18.11.2022 года таковыми не являются.

Согласно пункту 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года N 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования определяется Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565.

Военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе (приравненной службе), обучению (военной службе) по конкретным военно-учетным специальностям, обучению (службе) по специальностям в соответствии с занимаемой должностью, решения других вопросов, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, этим Положением, нормативными правовыми актами Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная служба), с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения (абзацы первый, третий пункта 4 Положения о военно-врачебной экспертизе).

Положение о независимой военно-врачебной экспертизе определяет в соответствии со статьей 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" порядок производства независимой военно-врачебной экспертизы по заявлению гражданина (его законного представителя) при его несогласии с заключением военно-врачебной (врачебно-летной) комиссии либо с заключением медицинского освидетельствования граждан, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет.

Независимая экспертиза проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей в том числе выполнение работ (услуг) по военно-врачебной экспертизе и (или) врачебно-летной экспертизе (абзац первый пункта 3 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе).

В соответствии с пунктом 101 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, в случае если заключение независимой военно-врачебной экспертизы не совпадает по выводам с заключением военно-врачебной комиссии, то по результатам независимой военно-врачебной экспертизы, произведенной в соответствии с Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 августа 2008 года N 574, военно-врачебная комиссия назначает проведение контрольного обследования и повторного освидетельствования в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, в котором военнослужащий или сотрудник проходит (проходил) военную службу (приравненную службу).

Вопреки утверждениям административного истца ФИО1 все предоставленные им результаты анализов, обследований, призывной комиссией были учтены, порядок призыва на военную службу соблюден.

При несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, порядок его оспаривания предусмотрен путем заявления о несогласии с заключением о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации, которая организует контрольное медицинское освидетельствование граждан, заявивших о несогласии с заключением об их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования (пункт 2 статьи 29 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ) и путем производства независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

По результатам медицинского освидетельствования, с учетом представленных медицинских документов, врачи-специалисты призывной комиссии, в результате проведенной дифференциальной диагностики, выставили ФИО1 следующие категории годности к военной службе: - врач-хирург 09 ноября 2022 года - "А", здоров, - врач-терапевт 09 ноября 2022 года - "Б-3" - годен с незначительными ограничениями по п. "б" ст. 47 Расписания по заболеванию "нейроциркуляторная астения по гипертоническому типу", - врач-невропатолог, врач-психиатр, врач-окулист, врач оториполаринголог, врач-стоматолог, врач-дерматовенеролог 09 ноября 2022 года - "А"

Итоговым заключением врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, ФИО1 в осенний призыв 2022 года установлена категория годности к военной службе на основании ст. 22, графы I Расписания болезней "Б-3" - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 09 ноября 2022 года, оформленным протоколом N 6 в соответствии со статьей 22 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" ФИО1 призван на военную службу.

Установлено, что ФИО1 несогласие с результатами медицинского освидетельствования не высказывал, о проведении независимой военно-врачебной экспертизы не заявлял, в экспертное учреждение не обращался, с заявлением о несогласии с заключением призывной комиссии о годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования в призывную комиссию субъекта Российской Федерации не обращался

Доводы административного истца о нарушении призывной комиссией пункта 4 статьи 5.1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", в соответствии с которым, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию, несостоятельны, так как норма права, на которую ссылается административный истец, устанавливает, что направление на амбулаторное и стационарное обследование допускается только при невозможности вынести медицинское заключение.

В рассматриваемом споре заключение врача, руководящего работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, об установлении административному истцу категории годности "Б-3" подтверждается медицинскими документами, представленными ФИО1 призывной комиссии.

При этом, суд учитывает, что в соответствии с абзацем 5 пункта 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года, при несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года N 574.

То есть, административный истец, указывая, что страдает заболеваниями, которые дают основания установления ему категории «В», правом на прохождение независимой военно-врачебной экспертизы не воспользовался, в ходе рассмотрения дела о назначении и проведении по делу судебной медицинской экспертизы не просил.

Поскольку ФИО1 не был признан ограниченно годным к военной службе по состоянию здоровья, то у призывной комиссии не имелось оснований для принятия решения в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 23 Федеральный закон от 28.03.1998 N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе".

Доводы административного истца о том, что в составе призывной комиссии г. Тула присутствовали только два члена объективно ничем не подтверждены и опровергаются предоставленной выпиской из протокола заседаний призывной комиссии г. Тулы, заверенной надлежащим образом, основаниям не доверять которой у суда не имеется.

Утверждения административного истца о том, что в его личном деле отсутствовали результаты обязательных диагностических исследований, что повлекло за собой принятие неправильного решения, не влияют на вывод суда о законности принятого призывной комиссией решения, так как вопреки утверждениям административного истца им были предоставлены результаты анализов крови от 22.09.2022 года, результаты рентгенографии от 03.09.2022 года, результаты общего анализа крови с лейкоцитарной формулой и СОЭ от 22.09.2022 года, результаты анализов мочи от 29.09.2022 года, результаты ЭКГ от 03.10.2022 года, что объективно подтверждает, что призывнику были выданы все необходимые направления для сдачи анализов.

Действительно, в соответствии с пунктом 14 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года N 565, до начала освидетельствования при первоначальной постановке на воинский учет и при призыве на военную службу граждане проходят в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения следующие обязательные диагностические исследования: флюорография (рентгенография) легких в 2 проекциях (если она не проводилась или если в медицинских документах отсутствуют сведения о данном исследовании в течение последних 6 месяцев) с обязательным представлением при освидетельствовании флюорограмм (рентгенограмм) или результатов флюорографического (рентгенологического) обследования на цифровых носителях; общий (клинический) анализ крови; общий анализ мочи. До начала освидетельствования при призыве на военную службу граждане проходят также следующие обязательные диагностические исследования: электрокардиография в покое; исследование крови на антитела к вирусу иммунодефицита человека, маркеры гепатита "B" и "C".

Вместе с тем, пунктом 1 Приложения N 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной Приказом Министра обороны РФ от 2 октября 2007 года N 400 "О мерах по реализации Постановления Правительства РФ от 11 ноября 2006 года N 663", предусмотрено, что граждане, вызываемые на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, обязаны лично прибыть в военный комиссариат (на призывной пункт), имея при себе следующие документы: паспорт, свидетельство о рождении; справку о семейном положении; справку с места работы или учебы; документ об образовании и его копию; медицинские документы о состоянии здоровья; квалификационные удостоверения и их копии - имеющие первый спортивный разряд или спортивное звание по военно-прикладным видам спорта.

Таким образом, при обстоятельствах, когда представление медицинских документов является обязанностью гражданина, вызываемого на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии, прохождение диагностических мероприятий является его обязанностью. ФИО1 не был лишен права на эти исследования, однако своим правом в полном объеме не воспользовался, в связи с чем, организация призыва призывной комиссией нарушена не была.

Судом установлено, что из тех документов, которые были в распоряжении призывной комиссии, призывная комиссия не располагала медицинскими данными, с достоверностью подтверждающими наличие у административного истца какого либо заболевания и степени его выраженности, которая позволяла бы принять решение об освобождении административного истца от прохождения военной службы, категория годности «Б3» ФИО1 определена в соответствии с требованиями Расписания болезней (приложение к Постановлению Правительства РФ от 04 июля 2013 года N 565).

Нарушений прав административного истца действиями призывной комиссии г. Тулы судом не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что решение призывной комиссии г. Тулы от 09.11.2022 года о призыве ФИО1 к службе в вооруженных силах и об определении категории годности к военной службе принято коллегиально, объективно, соответствует закону и материалам личного дела призывника, его состоянию здоровья на момент вынесения решения, соответствует требованиям действующих нормативных актов, оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в полном объеме не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175, 180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявленных административных требований ФИО1 о признании незаконным решения призывной комиссии муниципального образования г. Тулы от 9 ноября 2022 года № 6 о призыве на военную службу, об обязании выдать направление на дополнительное медицинское обследование, провести в отношении административного истца медицинское освидетельствование – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья