Решение по делу № 2-399/2023 от 28.09.2023 - о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания.

22RS0064-01-2023-000447-69

Дело № 2-399/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Ю.С.Давыдовой,

при секретаре Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания,

УСТАНОВИЛ:

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по <адрес> ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о выделе должнику ? доли в общем имуществе супругов в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, просила обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м.

В обоснование требований истец указал, что на исполнении в МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФСИН России по Алтайскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Шипуновским районным судом по делу №, предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания в размере 1 500 000 рублей в отношении должника ФИО2 в пользу ГУФСИН России по Алтайскому краю.

Согласно информации, предоставленной ФГИС ЕГР ЗАГС Управления юстиции Алтайского края между должником по исполнительному производству ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован брак.

В ходе исполнительного производства в отношении должника установлено, что за ФИО2 числится недвижимое имущество: жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, вид права – общая совместная собственность с ФИО3, на которое в целях исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ наложен арест.

Поскольку задолженность по исполнительному производству не погашена, обращение взыскание допустимо только на имущество, принадлежащее должнику на праве общей долевой собственности, а обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только по решению суда, истец обратился с данным иском в суд.

Просит выделить должнику ФИО2 ? доли в общем имуществе супругов - в жилом доме с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м и земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, обратить взыскание на принадлежащую должнику ФИО2 ? долю земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором находится жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м.

Истец судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсуствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика - АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление возражал против удовлетворения требований, просил отказать; пояснил, что между АО «Россельхозбанк» с одной стороны и ФИО2, ФИО3 с другой стороны ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 рублей под 18,5% годовых, а заемщик обязался возвратить денежные средства и уплатить проценты за их пользования в срок до ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения которого был заключен договор об ипотеке №, в залог передано недвижимое имущество - жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес>. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору не погашена и составляет 58 394 рубля 23 копейки; в случае удовлетворения требований будут нарушены интересы банка как залогодержателя.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что дом находится в ипотеке до декабря 2024 года. Остаток задолженность ФИО2 по исполнительному производству около миллиона; кроме дома в собственности также имеется квартира в <адрес>, в которой проживает сын и которая также находится в ипотеке Сбербанка до ДД.ММ.ГГГГ года, брачный договор на дом по <адрес> не составлялся; ФИО2 официально не трудоустроен; выплачивает алименты на дочь и задолженность по исполнительному производству из пенсии.

Представитель третьего лица ГУСФФП России по Алтайскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, причину не явки суду не пояснил.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Согласно положениям части 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно частям 1, 4 6 ст. 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Исходя из ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Из содержания приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что супруг отвечает по своим обязательствам всем своим имуществом и на основании решения суда. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения данных обязательств, взыскание может быть обращено на любые вещи и имущественные права, принадлежащие данному супругу, включая долю в совместно нажитом с супругом имуществе.

При этом совершение сделок с долями в правах на объекты недвижимого имущества не запрещено. По смыслу статей 250, 255, 256 ГК РФ выдел доли супруга из общего имущества и обращение на нее взыскания допускаются законом.

Согласно п. 3 ст. 133 ГК РФ взыскание на неделимую вещь может быть обращено в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 находится исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Шипуновским районным судом на основании приговора от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. Предмет исполнения - уголовный штраф за коррупционное преступление, как дополнительный вид наказания, взысканный в пользу ГУФСИН России по Алтайскому краю (л.д. 7-10).

Должник ФИО2 требования, содержащиеся в исполнительном документе в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, не исполнил.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на пенсию должника, вынесены постановления временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Вместе с тем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, остаток долга ФИО2 по исполнительному производству составляет 961 880 рублей 00 копеек, что подтверждается информацией судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 (л.д.125).

В рамках исполнительного производства установлено, что ответчик ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО3, что подтверждается сведениями управления юстиции Алтайского края о записи акта о заключении брака (л.д. 22).

Согласно выпискам из ЕГРН ФИО2 и ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью 99,7 кв.м и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1311 кв.м, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 11-21), на которые ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест, установлена предварительная оценка -500 000 рублей – ждилой дом и 500 000 рублей – земельный участок (л.д. 23-24).

При этом, согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением указанного имущества по договору ипотеки (л.д. 11-19).

Кроме того, в общей совместной собственности ФИО2 и ФИО3 имеется квартира с кадастровым номером №, общей площадью 47 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи квартиры с одновременным обременением ипотекой в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о государственной регистрации права.

При этом, в материалах исполнительного производства имеется брачный договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, согласно которому прекращен режим общей совместной собственности на имущество, нажитого в период брака, установлен режим раздельной собственности, на следующее имущество – набор детской мебели, кресло черное из кожзаменителя, ковер коричневый с черным рисунком, набор детской мебели белый, ковер розовый с бабочками, сувенир корабль деревянный, стиральная машина автомат LG, водонагреватель Поларис, плита электро-газовая Лысьва, навесные шкафы для посуды, столы рабочие, шкаф-прихожая, ковер коричневый 2,5х5,5 м., угловой диван с креслом, телевизор плоский кран, ковер 2,5х4,5 м бежево-зеленый, люстра круглая с коричневыми подвесками, колонки НТ-D904V 2 шт., DVD приставка ВВК, приемник Триколор ТВ Сибирь, вешалка для одежды на подставке, набор мебели для спальни цвет коричневый, кухонный гарнитур цвет итальянский орех, холодильник Бирюса, люстра круглая со стеклянными подвесками, ковер 2,5х4 м бордовый с кирпичным, монитор Самсунг, колонки коричневые и савбуфер SVEN НТ, клавиатура для компьютера, системный блок AIR TONE, пылесос LG - право собственности на признано за ФИО3

При этом, раздел недвижимого имущества не производился, режим совместной собственности супругов на указанную квартиру в <адрес>, жилой дом и земельный участок в <адрес> сохранился.

Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по настоящему исполнительному производству погашается должником, в том числе путем удержаний из пенсии должника (л.д. 126-133).

Как следует из материалов исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к истцу с ходатайством в порядке ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» о выделе доли в жилом доме и земельном участке по адресу: <адрес> с целью взыскания уголовного штрафа.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 о ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство ФИО2 удовлетворено частично, постановлено направить исковое заявление в суд о выделе доли должнику в праве общей совместной собственности в отношении спорного имущества.

С исковым заявлением истец обратился в суд спустя более двух лет - ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, приведенных в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ. При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 1 ст. 250 ГК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 ГК РФ, и в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из системного толкования приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли в натуре; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими выяснению, с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права, обстоятельствами в их совокупности являются: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточность имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре иного участника общей собственности, а также отказ иного участника общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств возможности либо невозможности фактического выделения доли ФИО2 из общего совместного имущества, а также направления сособственнику жилого дома и земельного участка ФИО2 – ФИО3 предложения по выкупу доли должника и получения отказа в приобретении указанного спорного имущества, в связи с чем, его требования о выделении доли являются преждевременными.

В судебном заседании ФИО3 подтвердила, что никаких предложений со стороны судебных приставов-исполнителей о выкупе доли ей не поступало.

Более того, согласно п.1 ст.1 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст.77 Закона об ипотеке жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо). Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес> установлено ограничение прав и обременение объектов недвижимости в пользу АО «Россельхозбанк» на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с приобретением указанного имущества по договору ипотеки (л.д.107-123).

Согласно сведениям АО «Россельхозбанк» на дату рассмотрения дела задолженность по договору ипотеки не погашена и составляет 58 394 рубля 23 копейки, в связи с чем при удовлетворении требований будут нарушены права третьего лица, поскольку существует правовой риск, связанный с невозвратом новым залогодателем кредитных средств по договору ипотеки.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тот факт, что жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, являются совместным имуществом ответчика ФИО2 и его супруги – ФИО3, и находятся в залоге у банка, то истец, заявляя требования об обращении взыскания на долю ответчика, должен был соблюсти порядок, предусмотренный статьей 255 ГК РФ, однако, доказательств его соблюдения при рассмотрении дела истцом не представлено.

Кроме того, учитывая, что приоритет обращения взыскания на имущество должника принадлежит залогодержателю – АО «Россельхозбанк», который до настоящего времени не лишен права потребовать обращения взыскания на заложенное имущество и от своих прав не отказывался, у суда не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ГУФССП России по Алтайскому краю ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Россельхозбанк» в лице Алтайского регионального филиала о выделе доли должника в общем имуществе супругов, обращении взыскания, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.С. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2023 года