Дело № 2-491/2025

УИД 74RS0010-01-2025-000327-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года с. Кизильское

Агаповский районный суд постоянное судебное присутствие в с. Кизильское Кизильского района Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Унрау Т.Д.,

при секретаре Лазаревой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» к ФИО1, ФИО6 ВД.В.. о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее ПАО САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и Хендэ Акцент государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, в результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент были причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель ФИО2, которая не выполнила требования п. 10.1 Правил дорожного движения. Автомобиль Хендэ Акцент был застрахован в ПАО САК «Энергогарант» по договору страхования автотранспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ по риску «Ущерб». Согласно экспертному заключению стоимость ремонта данного автомобиля составляет 359700 руб., рыночная стоимость автомобиля – 308300 руб., стоимость годных остатков – 62500 руб. Истцом данный случай был признан страховым, потерпевшей стороне было выплачено страховое возмещение в сумме 250000 руб. На основании ст. 387, 965 ГК РФ право требования ущерба перешло к страховщику. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Хендай Солярис застрахован не был, просит взыскать с ФИО2 250000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 8500 руб.

Судом в связи со вступлением ФИО2 в брак ответчиком по делу признана ФИО5, к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО4, ФИО3, АО «АльфаСтрахование».

Представитель истца ПАО САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики ФИО5 и ФИО6 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судебной повесткой, направленной по месту жительства, судебное извещение возвращено в связи с истечением срока хранения.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен.

При достаточности доказательств по делу суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу п.1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО2, автомобиля Skoda Rapid государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, и автомобиля Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4, в результате которого автомобилям были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 155-165).

В соответствии с пояснениями ФИО7, данным им после ДТП, он на автомобиле Hundai Accent двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед остановившимся перед ним транспортным средством, и через секунду-две после остановки почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля, после чего его транспортное средство столкнулось с впереди стоящим автомобилем.

В соответствии с объяснениями ФИО1, данным после ДТП, она двигалась по <адрес> в <адрес>, при приближении к перекрестку совершила столкновение со впереди стоящим автомобилем.

В соответствии с пояснениями ФИО3, данным им после ДТП, он на автомобиле Skoda Rapid двигался в сторону выезда из <адрес>, остановился перед стоящим перед ним транспортным средством, и через 3-5 секунд после остановки почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.

В соответствии со схемой места совершения ДТП дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес>, на схеме показана траектория движения автомобилей Hyundai Solaris, Skoda Rapid и Hundai Accent, их расположение в момент столкновения, схема подписана всеми участниками ДТП без каких-либо замечаний.

Суд считает, что виновником данного ДТП является водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1, которая в нарушение п. 10.1 ПДД, обязывающего водителя транспортного средства вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Поскольку водитель автомобиля Hyundai Solaris ФИО1 нарушила Правила дорожного движения, именно ее действия привели к столкновению транспортных средств и причинению механических повреждений, в том числе автомобилю Hundai Accent. Нарушений ПДД в действиях иных водителей суд не усматривает.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Hundai Accent получил повреждения переднего и заднего бампера, переднего правого крыла, задней правой фары.

В соответствии со сведениями ГИБДД на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Hyundai Solaris был зарегистрирован на имя ФИО8, автомобиль Skoda Rapid - на имя ФИО3, автомобиль Hundai Accent – на имя ФИО4 (т. 1 л.д. 148-154).

Согласно актовой записи о смерти ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 145), то есть до ДТП.

В соответствии с материалами наследственного дела после смерти ФИО8 наследство (в том числе в виде автомобиля Hyundai Solaris) было принято его супругой ФИО6, иными лицами наследство после смерти ФИО8 не принималось (т. 1 л.д173-233).

В соответствие с п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом, право собственности на автомобиль возникает с момента его передачи, а у наследника – с момента принятия наследства.

Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Hyundai Solaris являлась ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ между страховой компании ПАО САК «Энергогарант» и ФИО4 был заключен договор Бережное КАСКО № со страховым «Ущерб», страховая сумма в указанном случае составляет 250000 руб. (т. 1 л.д.61-62).

Согласно п.2.1 Условий страхования транспортных средств по полису Бережное КАСКО, риск «Ущерб» - повреждение или уничтожение застрахованного автотранспортного средства с учетом положений в разделе 4 в результате ДТП с участием двух и более транспортных средств.

В силу п. 3.1.2 Условий страхования лимит ответственности Страховщика устанавливается по соглашению сторон и указывается в договоре.

В силу раздела 5 возмещение убытков производится путем производства восстановительного ремонта, в случае отсутствия у Страховщика возможности осуществить выплату страхового возмещения в натуральной форме Страховщик имеет право на осуществление страховой выплаты в денежной форме (т. 1 л.д. 63).

ФИО4 в лице своего представителя ФИО7 обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 54-55). Страхователем был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого было составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена в 395700 руб., с учетом износа – 128200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства – 308300 руб., стоимость годных остатков – 62500 руб. (т. 1 л.д.70-137). Указанный размер ущерба никем не оспорен. Данный случай был признан страховым, о чем составлен акт (л.д. 53).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку стоимость автомобиля Hundai Accent на момент ДТП в соответствие с заключением эксперта была менее стоимости размера восстановительного ремонта без учета износа, имела место конструктивная гибель данного автомобиля, страховой компанией данный случай был признан страховым и в соответствие с договором КАСКО по риску Ущерб собственнику ФИО4 была выплачена сумма в размере лимита ответственности в сумме 250000 руб. (т. 1 л.д. 52), что в соответствие со ст. 15 ГК РФ и исходя из данных экспертного заключения является размером реального ущерба (308300 руб.– 62500 руб. = 245800 руб.).

Таким образом, убытки ПАО САК «Энергогарант», связанные с выплатой страхового возмещения составили 250000 руб., а к ПАО САК «Энергогарант» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а так же из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из обстоятельств вследствие причинения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Собственником автомобиля Хендай Солярис государственный регистрационный знак <***> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО6, риск гражданской ответственности лиц, управляющих данным автомобилем, в том числе ФИО1, застрахован не был, что подтверждается информацией проверки полиса по базе РСА (т. 1 л.д. 142).

Какие-либо документы, подтверждающие, что ФИО1 на момент ДТП управляла автомобилем на законных основаниях стороной ответчика не представлено, судом не добыто: документов, подтверждающих заключение договора, выдачу доверенности на право управления транспортным средством, заключение договора дарения не имеется, сам по себе факт управления ФИО9 (ФИО10) Д. В автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель является владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

Учитывая, что собственником транспортного средства ответчиком ФИО6 не представлено суду доказательств соответствующего юридического оформления передачи полномочий по владению транспортным средством ФИО9 (ФИО10) Д. В, владение ответчиком ФИО1 транспортным средством не может быть признано законным. Доказательств того, что ФИО1 противоправно завладела автомобилем, так же не имеется.

При таких обстоятельствах ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП автомобилю Хендэ Акцент должна нести ответчик ФИО6 как законный владелец источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, именно с нее надлежит взыскать сумму убытков, выплаченную ФИО4 ПАО САК «Энергогарант». Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости освобождения ответчика ФИО6 от возмещения вреда судом не установлено.

Оснований для возложения на ответчика ФИО9 (ФИО10) Д. В обязанности возместить причиненный истцу вред, как и обязанность солидарного возмещения вреда у суда в силу закона не имеется, в удовлетворении требований к ФИО9 (ФИО10) Д. В надлежит отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 8500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.4).

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ФИО6 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная им при подаче иска в суд, в сумме 8500 руб.

Поскольку в удовлетворении основного требования к ФИО9 (ФИО10) Д. В отказано, судебные расходы с нее взысканию не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН <***>) к ФИО6 (паспорт №) о взыскании убытков, связанных с выплатой страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу Публичного акционерного общества Страховая акционерная компания «Энергогарант» 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, Публичному акционерному обществу Страховая акционерная компания «Энергогарант» отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Агаповский районный суд Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ