Решение по делу № 2-2953/2023 от 10.07.2023

подлинник

Дело № 2-2953/2023

24RS0056-01-2022-007509-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2023 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Ельцове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Новый город» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Новый город», в котором просила с учетом уточнений в ред. от ДД.ММ.ГГГГ (в порядке ст. 39 ГПК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу стоимость строительных недостатков в размере 139 742,40 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 742,40 руб., судебные расходы в размере 35 000 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф 50 % от суммы, присуждённой в пользу истца.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО, действующим от имени ФИО1, заключен договор № ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве. Согласно п. 1.1 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № «Многоэтажный жилой <адрес> со встроенными помещениями, инженерное обеспечение по <адрес>, по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. В силу п. 1.2 договора, под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение, расположенное на 13 этаже, общей проектной площадью 67,48 кв.м., количество комнат 2.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства предан ФИО1 по акту приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена выписка из ЕГРН. В процессе эксплуатации квартиры ФИО1 были обнаружены недостатки, для определения размера которых ФИО1 обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки». Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены строительные недостатки, нарушения требований действующей нормативной документации, стоимость устранения которых составляет 195 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1, представитель истца ООО «ЮрФинанс Консалтинг» по доверенности от 25.06.2022 г., сроком на пять лет, в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заедания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщила, явку представителя не обеспечили. Представитель ООО «ЮрФинанс Консалтинг» телефонограммой сообщил о возможности рассмотрения дела в отсутствии стороны истца.

Представитель ответчика ООО СЗ «Новый город» ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствии ответчика, о дате, времени и месте извещен судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил, представителем ФИО3, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 представлены отзыв на исковое заявление, дополнение к нему, в котором ответчик указал, что исковые требования признал на сумму строительных недостатков в размере 139 742,60 руб. Денежные средства выплачены на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Относительно неустойки указал, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка не начисляется. К размеру неустойки и штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ. Относительно компенсации морального вреда указал, что истцом не представлено доказательств причинения потерпевшему нравственных или физических страданий. Расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерно завышенным, так как дело не относится категории сложных, является типовым.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «УСК «Новый город», ООО ГК «Тепломонтаж», ООО «Отдел-Строй», ООО СК «Парнас», ООО ПК «Современные окна», ООО «Профстрой» в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В силу ч. 2 ст. 7 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

Федеральным законом от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в действие с 01.04.2005 года.

Действие настоящего Федерального закона распространено на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона (ч.2 ст.27 Закона). При этом по смыслу закона ч.2 ст.27 гарантирует участникам долевого строительства, у которых уже были заключены договоры на момент вступления в силу настоящего закона, продолжение отношений с застройщиком на действовавших ранее условиях.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (ч. 8 в редакции от 29.07.2017 г., начало действия редакции - 30.07.2017).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» (Застройщик) и ФИО1 (Участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом № Б1/38, по условиям которого ответчик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке с кадастровым номером № <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определённый настоящим договором, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (л. д. 73-76).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что под объектом долевого строительства стороны понимают жилое помещение-квартиру, обладающую следующими характеристиками: строительный №, этаж-13, общая площадь квартиры- 67,48 кв.м., количество комнат - 2.

В соответствии с п. 2.1 цена договора на момент его подписания составляет 4 700 000 руб.

Из пункта 3.3 договора следует, что гарантийный срок объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объекта долевого строительства, составляет пять лет и исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудования, входящее в состав объекта долевого строительства, составляет три года со дня подписания первого акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый город» и ФИО1 подписан акт приема-передачи двухкомнатной <адрес> на 2 этаже многоквартирного дома в <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРН право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> зарегистрировано за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора участия в долевом строительстве, № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, акта приема передачи к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, разрешение на вод объекта в эксплуатацию №, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцом были выявлены строительные недостатки.

Для определения стоимости выявленных недостатков, ФИО4 обратилась в ООО «ГК Центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением специалиста ООО «ГК Центр экспертизы и оценки» № квартира, расположенная по адресу: <адрес> имеет многочисленные нарушения требований действующей документации, стоимость устранения которых составляет 195 032 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия, в которой ФИО1 просила возместить стоимость устранения строительных дефектов в квартире в размере 216 826 руб., расходы по составлению исследования в размере 13 500 руб., требования просила исполнить в течении 10 дней с момента получения претензии.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ на претензию, в которой предложено представить заключение строительно-технической экспертизы.

Сопроводительным письмо, полученным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ вх. №, ответчику было представлено заключение экспертизы с квитанцией об оплате.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, согласно которому истцу было предложено выполнить работы по устранению недостатков, либо выплатить стоимость работ необходимых для устранения недостатков в размере 153 034,80 руб. с приложением рецензии.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Не согласившись со стоимостью устранения недостатков в спорной квартире, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная экспертиза по делу, проведение которой поручено ООО «СибСтройЭксперт».

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СибСтройЭксперт» застройщиком при строительстве объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в части выполнения строительно-монтажных работ, допущены нарушения обязательных требований СТО 75793030-001-2017 «Стандарт организации «Работы внутренние отделочные и монтажные. Общие требования и организация»; ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»; СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий»; ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технически условия»; СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных дефектов, согласно локальному сметному расчету № составляет 139 742,4 руб.

Каких-либо сомнений в достоверности представленного заключения ООО «СибСтройЭксперт» у суда не имеется, заключение выдано экспертами соответствующей квалификации, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, соответствует требованиям ст. ст. 84, 86 ГПК РФ и является допустимым доказательством, соответствующим требованиям ст. 71 ГПК РФ.

Со стороны истца, ответчика не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта, и ставящих под сомнение его выводы.

При рассмотрении дела ответчиком произведена выплаты в размере 139 742,40 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость строительных недостатков в размере 139 742,40 руб., с указанием на неисполнение решения суда в данной части в связи с произведённой выплатой в ходе судебного разбирательства.

Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что со стороны ООО « СЗ «Новый город» имелись нарушения прав ФИО4, как потребителя, суд считает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению, которые суд оценивает, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, возмещение ответчиком расходов по устранению строительных недостатков, истцом не указано на наличие каких либо индивидуальных особенностей личности истца, суд определяет к взысканию 3 000 рублей.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки в размере 139 742,40 руб. за период с 23.08.2022 г. по 30.09.2022 г., суд указывает на следующие обстоятельства.

Пунктом 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 и 2023 годах вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Согласно абзацу 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Учитывая положения постановления Правительства № 479 от 26.03.2022 года «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» (в редакции от 30.09.2022 года), которым введен мораторий по начислению штрафных санкций до 30.06.2023 года включительно

Названное Постановление вступило в законную силу 29.03.2022 г. Требование истца, претензия предъявлена ответчику 14.07.2022 г. в период действия моратория (с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г.) по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479.

Согласно п. 1 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Исходя из приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, с момента введения моратория, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовые санкции (неустойки, штрафы), не взыскиваются с юридического лица, на которое распространяется действие этого моратория.

Срок исполнения претензии от ДД.ММ.ГГГГ, (полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ РПО №, зарегистрированной ДД.ММ.ГГГГ) десять дней – ДД.ММ.ГГГГ истек в период действия моратория, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в период моратория, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки в данной части не подлежат удовлетворению. Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, входящий в мораторий, не имеется.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителя», п.46 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда.

Штраф наряду с неустойкой является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, не должен служить средством обогащения, а потому должен быть соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что требование истца, претензия предъявлена ответчику в период действия моратория, срок исполнения претензии истек в период действия моратория, а право на присуждение штрафа возникает в момент нарушения срока удовлетворения требований потребителя, который приходится на период действия моратория по начислению штрафных санкций по требованиям потребителей установленных законодательством о долевом строительстве на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 н. № 479, то штраф по ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" начислению не подлежит.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела также следует, что истцом были понесены судебные расходы в размере 13 500 руб., за проведение досудебной экспертизы, что подтверждается квитанциями от 16.03.2022 г. на сумму 5 500 руб., 8 000 руб.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Ответчиком не признавались необходимость несения расходов по досудебному исследованию.

Ответчиком в обоснование доводов о завышенном размере представлен акт экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ, в котором указано, что на 2022 год средняя стоимость подобных экспертиз для двухкомнатной квартиры составляет 17 500 руб., для негосударственных организаций, 40 500 руб. для государственных организаций.

Учитывая требования разумности, полноту и мотивированность досудебного исследования, учитывая также, что понесенные истцом расходы существенно не отличаются от средних расценок (сообщенных ответчиком), от расходов на проведение судебной экспертизы, чтобы признать их явно неразумными и чрезмерными, при этом по судебной экспертизе стоимость определена с небольшой разницей, суд приходит к выводу, что сумма судебных издержек подлежит распределению между сторонами в полном объёме.

Суд полагает возможным определить к взысканию в счет возмещение расходов по проведению досудебной экспертизы, понесенных ФИО1 в размере 13 500 руб.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги ООО «Правовые решения» на сумму 35 000 руб.

ФИО1 выдана доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия пять лет, на ООО «ЮрФинанс Консалтинг».

ООО «Правовые решения» переименовано на ООО «ЮрФинанс Консалтинг» ИНН <***>.

ООО «ЮрФинанс Консалтинг» в порядке передоверия выдана доверенность на ФИО5, ФИО6, ФИО7

Из материалов дела следует, что ФИО5 подано и подписано исковое заявление (том № л.д. 3-7, 87), ФИО6 принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153), ФИО6 подано пояснительное письмо эксперту (л.д. 163) подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (том № л.д. 235),уточнённое исковое заявление (том № л.д. 239), принято участие в судебном заседании, что подтверждается протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 246).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При этом данной нормой стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение достаточности, относимости, допустимости доказательств, подтверждающие несение таких расходов, а также определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является оценочной категорией.

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (ст. 100 ГПК РФ).

Оценивая расходы, понесенные ответчиком на оплату услуг представителя, с учетом принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, конкретных особенностей дела, объема защищаемого права, сложности дела, рассмотрения дела в одной судебной инстанции определяет к взысканию с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные истцом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу закона, с ответчика в доход местного бюджета согласно ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 4 295 руб. (3 995 руб. + 300 руб. – требования о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город», ИНН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ур. <адрес>, СНИЛС №, стоимость строительных недостатков в размере 139 742,40 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 13 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решение в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город», ИНН <***>, в пользу ФИО1, СНИЛС № стоимость строительных недостатков в размере 139 742,40 руб., к принудительному исполнению не обращать, считать решение в данной части исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город», ИНН <***>, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 139 742,40 руб., штрафа, отказать

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Новый город», ИНН <***>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 295 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Смирнова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 июля 2023 года.

Судья И.С. Смирнова