Решение по делу № 2-302/2023 от 25.04.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 41RS0№-25

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский ДД.ММ.ГГГГ

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Нетеса С.С.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой Л.Н.,

с участием:

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. <адрес>. Многоквартирный жилой <адрес> по ул. <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском находится на обслуживании ООО УК «Русский Дом». ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сильного ветра сорвало часть кровельного полотна на крыше <адрес> по ул. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Русский Дом» по факту залива, управляющая компания составила акт. Вследствие залива пострадала внутренняя отделка квартиры истца. В квартире повышенная влажность, что препятствует выполнить ремонтно-восстановительные работы в поврежденных помещениях квартиры. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО5, в <адрес> по адресу: <адрес> выявлено следующее: на момент осмотра в <адрес> выявлены следы залития, которые обнаружены в коридоре, кухне, двух жилых комнатах. Ущерб возник в результате проникновения воды. Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ФИО5, итоговая величина стоимости объекта оценки составляет 356 207 руб. 80 коп. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «УК «Русский Дом» с претензией, в которой просил возместить причиненный ущерб, а также возместить расходы по претензионной работе, расходы по составлению экспертного заключения. В ответ на данную претензию представитель ООО «УК «Русский Дом» сообщил, что его ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ

По вине ООО «УК «Русский Дом», выразившейся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, а также ввиду неоказания и/или ненадлежащего оказания услуг по текущему ремонту, имуществу истца причинен материальный ущерб. Факт залива подтверждается актом о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в результате протечки кровельного полотна, деформированного ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра, ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «УК «Русский Дом», при осмотре крыши на предмет выявления дефектов кровельного полотна, после ураганного ветра ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на 1-м и 2-м подъездах под воздействием сильного ветра сорвало кровельное полотно (рубероид) примерно 150 кв. м. С учетом установленной франшизы в размере 15 000 руб. на основании договора страхования № от ДД.ММ.ГГГГ истец имеет право взыскать с управляющей компании 15 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое ДД.ММ.ГГГГ было получено. Страховая компания произвела выплату в размере 39 597 руб. 60 коп. Размер неустойки в связи с невыплатой страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) составляет 144 000 руб. (сумма страхового возмещения), из расчета: 144 000 руб. (сумма страхового возмещения) х 3% х 108 дней = 466 560 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наличии разногласий относительно исполнения обязательств по договору страхования, ДД.ММ.ГГГГ заявление было получено. Истец полагает, что выплата на основании решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ не снимает со страховой компании ответственности за задержку выплаты страхового возмещения в установленные сроки в виде взыскания штрафной неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей». Истец говорит об отсутствии обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты, таких как наступление страхового события и невыплата средств вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, злоупотребления потерпевшим правом, совершение потерпевшим действий, вследствие которых страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно. Даже выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков выплаты страхового возмещения и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки. Истец имеет право на взыскание страхового возмещения в размере 316 610 руб. 20 коп., из расчета: 356 207 руб. 80 коп. – 39 597 руб. 60 коп. – 15 000 руб. (безусловная франшиза). В связи с тем, что выплата была произведена с задержкой 108 дней, с учетом незаконного занижения размера страхового возмещения в 9 раз, истец просит суд взыскать со страховщика сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 руб. Истец был возмущен и негодовал бездействием со стороны страховщика, чувствовал себя обманутым потребителем, утратил веру в восстановление справедливости. На фоне переживаемых негативных эмоций у истца было подавленное настроение, чувство неуверенности в завтрашнем дне, головные боли и нарушение сна. Кроме того, истец с целью восстановления квартиры изыскивал заемные денежные средства. Затраты по оплате услуг оценщика согласно договору и квитанции составляют 20 500 руб. Расходы по изготовлению свето-копий искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, составляет 7800 руб. Почтовые расходы по отправке ценных писем в страховую компанию/СОДФУ/ответчику и третьим лицам при подаче искового заявления составили 2777 руб. 95 коп. Расходы истца по оплате услуг представителя составили 35 000 руб. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 301 610 руб. 20 коп., штрафную неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб., убытки по оценке в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению свето-копий искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 7800 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3211 руб. 49 коп.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил размер исковых требований и просил суд взыскать в ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 470 289 руб. 40 коп., штрафную неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб., убытки по оценке в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению свето-копий искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 7800 руб., юридические расходы в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 3211 руб. 49 коп. (т. 4 л.д. 203-204).

До начала судебного заседания в суд поступило заявление истца, в котором он отказался от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 470 289 руб. 40 коп. Согласно заявлению последствия отказа от иска, предусмотренные статьей 221 ГПК РФ, истцу понятны. Также в указанном заявлении исковые требования были уточнены. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу штрафную неустойку за задержку выплаты страхового возмещения в размере 144 000 руб., убытки по оценке в размере 20 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., штраф в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», расходы по изготовлению свето-копий искового материала по количеству лиц, участвующих в деле, в размере 7800 руб., юридические расходы в размере 55 000 руб., почтовые расходы в размере 3211 руб. 49 коп.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 470 289 руб. 40 коп. Производство по делу в данной части прекращено.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена, участия не принимала, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в дополнениях к возражениям на исковое заявление. Указала, что истцу ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. Просила суд отказать в удовлетворении требования о взыскании неустойки ввиду наличия действующего в период ее начисления моратория, уменьшить размер штрафа в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении требований истца. Снизить с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя.

Согласно возражениям на исковое заявление, ознакомившись с экспертным заключением №-ЭС/23 от ДД.ММ.ГГГГ, СПАО «Ингосстрах» согласилось с выводами, изложенными экспертом, и признало случай страховым, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ На основании акта произведена выплата страхового возмещения в размере 470 289 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Все выплаты произведены страховщиком в установленные законом сроки. Неустойка и штраф в данном случае, вопреки своему правовому назначению, направлены не на возмещение потерь истца, а на получение им сверхприбыли в своих интересах, и, соответственно, в случае удовлетворения судом требований, подлежат уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Размер заявленной неустойки в сумме не более 144 000 руб., более чем в 9 раз превышает минимальный размер оплаты труда, установленный в Камчатском крае. Что очевидно свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям предполагаемого нарушения обязательства. В деле отсутствуют документальные доказательства реально наступивших для истца негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения ответчиком обязательства. Поскольку неустойка (штраф) является ответственностью за нарушение обязательства должником, ее начисление не должно повлечь за собой обогащение кредитора. Просили учесть, что требование о выплате страхового возмещения были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке. В случае если судом будет принято решение о взыскании с ответчика неустойки, штрафа, просили уменьшить их на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех установленных и заслуживающих внимания обстоятельств по настоящему делу. Требования истца в части неустойки, штрафа за период с ДД.ММ.ГГГГ по окончании действия моратория до ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению в связи с введенным мораторием. СПАО «Ингосстрах» просило суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований по начислению неустойки, штрафа за период действия моратория. Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы страховой выплаты. СПАО «Ингосстрах» полагает, что данное требование не обосновано, и не подлежит удовлетворению, поскольку, согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с тем, что страховое возмещение было выплачено в неоспариваемом размере в установленный законом срок, штраф не может быть взыскан. СПАО «Ингосстрах» полагает, что вышеизложенное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит, просило отказать в удовлетворении заявленного требования. В части требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 45 000 руб., в данном случае истец не представил доказательств, которое позволили бы установить причинение морального вреда в заявленном размере. С требованием истца о взыскании расходов на представительские расходы в сумме 50 000 руб. СПАО «Ингосстрах» не согласно по той причине, что законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальных знаний в юридической сфере. Категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сумма в размере 50 000 руб. за оказание правовой помощи является разумной. В связи с этим СПАО «Ингосстрах» полагало, что вышеизложенное требование не обосновано и удовлетворению не подлежит. Если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Истец просит взыскать с ответчика расходы за почтовые услуги, а также за изготовление ксерокопий. В материалах дела не представлены оформленные надлежащим образом документы финансовой отчетности, подтверждающие несение истцом указанных расходов, более того, наличие таких расходов имеет сомнительный характер, почтовые услуги экспресс-доставки необоснованно завышены, услуги ФГУП «Почта России» значительно ниже по стоимости. Согласно представленной стороной истца справке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы, связанные с изготовлением ксерокопий, в размере 7800 руб., при этом, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство. Указанная справка не является таковым доказательством и ее подлинность вызывает сомнения. Поскольку не приложен акт выполненных работ в указанном размере, не приложен прайс. Просили отказать в удовлетворении заявленного требования.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Русский дом» о времени и месте судебного заседания извещено, представителя не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещался, участия не принимал, представителя не направил.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 18).

Управление многоквартирным домом № по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском осуществляет ООО «УК «Русский дом».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Русский дом» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования гражданской ответственности управляющей компании вследствие недостатков работ (услуг) по управлению многоквартирными домами № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26-30).

Договор страхования заключен в соответствии с Общими условиями по страхованию гражданской ответственности от ДД.ММ.ГГГГ

В рамках договора страхования застрахованной является деятельность страхователя, осуществляемая с привлечением подрядчиков, за результаты деятельности которых страхователь несет ответственность, в том числе по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу граждан, имуществу юридических лиц, муниципальных образований, субъектов Российской Федерации, вследствие осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами.

Страховым случаем является событие причинение вреда жизни и здоровью и/или ущерба имуществу третьих лиц по вине страхователя вследствие недостатков работ/услуг при осуществлении деятельности по управлению многоквартирными домами, которое повлекло возникновение гражданской ответственности страхователя по возмещению причиненного вреда/ущерба.

Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» по одному страховому случаю (предельная сумма страховых выплат по одному страховому случаю) устанавливается в размере 1 000 000 руб.

Лимит ответственности СПАО «Ингосстрах» на один многоквартирный дом (предельная сумма страховых выплат в отношении всех страховых случаев, произошедших при осуществлении застрахованной деятельности в отношении одного многоквартирного дома) устанавливается в размере 2 000 000 руб.

Общий лимит ответственности страховщика по настоящему полису (предельная сумма страховых выплат по всем страховым случаям по настоящему полису) устанавливается в размере 32 000 000 руб.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза (собственное участие страхователя в оплате убытка), которая устанавливается в следующих размерах:

- 15 000 руб. – по первому заявленному случаю;

- 20 000 руб. – по второму заявленному случаю;

- 30 000 руб. – по третьему заявленному случаю;

- 40 000 руб. – по третьему заявленному случаю;

- 70 000 руб. – по третьему заявленному случаю, а также в отношении каждого последующего заявленного случая.

Страховая премия по данному полису составляет 144 000 руб. и подлежит уплате единовременным платежом не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив <адрес> по проезду Космический в г. Петропавловске-Камчатском, принадлежащей на праве собственности ФИО2, в результате протечки кровельного полотна, деформированного ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра.

Согласно акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «УК «Русский дом», при осмотре установлено: причина протечки воды в квартирах № по адресу <адрес>, 4-й этаж, собственницей которой является ФИО2, и в <адрес> по адресу: <адрес>, на 5-м этаже, собственником которой является ФИО6, является деформация кровельного полотна ДД.ММ.ГГГГ во время сильного ветра, скорость которого достигала 25-30 м/с (т. 1 л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «УК «Русский дом» с претензией о возмещении материального ущерба в результате залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Русский дом» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая, согласно которому в результате обильных осадков ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес> (т. 2 л.д. 124).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ООО «УК «Русский дом» о том, что залив квартиры ФИО2 произошел в результате деформации кровельного полотна ДД.ММ.ГГГГ под воздействием сильного ветра. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ № Камчатского Гидрометцентра, ДД.ММ.ГГГГ по данным наблюдений морской гидрометеорологической станции Петропавловск-Камчатский в г. Петропавловске-Камчатском в запрашиваемый период наблюдался ветер с максимальной скоростью 36 м/<адрес> опасное природное явление классифицируется как ураганный ветер (ураган), согласно руководящему документу РД № Росгидромета, и является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажор), которое в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ освобождает соответствующее лицо от ответственности перед третьими лицами (т. 2 л.д. 125).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, расходов на услуги экспертной организации (т. 1 л.д. 87-88, 89-91).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наличии разногласий с требованием произвести выплату страхового возмещения в установленные сроки, произвести выплату затрат на составление отчета об оценке, выплатить неустойку (т. 1 л.д. 92-93, 94-96).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным ответом, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного с обращением в отношении СПАО «Ингосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, расходов на составление отчета об оценке, неустойки за несвоевременную выплату (т. 1 л.д. 97, 98-101).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-85898/5010-010 требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, расходов на оплату услуг экспертной организации, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскано со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 39 597 руб. 60 коп., право требования которого возникло ДД.ММ.ГГГГ

Решение подлежит исполнению СПАО «Ингосстрах» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части настоящего решения, постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по страховой выплате, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исключая период, в течение которого в отношении СПАО «Ингосстрах» действовал мораторий, исходя из ставки 3% за каждый день просрочки, начисляемому на сумму страховой премии 144 000 руб., но не более 144 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения по полису № убыток № в размере 39 597 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 113).

Не согласившись с указанным решением и суммой страхового возмещения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании ходатайства представителя истца по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8 (т. 4 л.д. 94-101).

Согласно заключению эксперта ФИО8 по проведенной судебной оценочной экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ №.01.-ЗЭС/23 стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, <адрес>, включая восстановление встроенной мебели и движимого имущества составляет 524 887 руб. (т. 4 л.д. 107-192).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» по результатам проведенной судебной оценочной экспертизы ИП ФИО8 признало случай страховым, что подтверждается страховым актом об урегулировании страхового случая от ДД.ММ.ГГГГ и произвело выплату страхового возмещения в размере 470 289 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 5 л.д. 8, 9).

В связи с произведенной выплатой страхового возмещения в полном объеме истец отказался от иска в части взыскания страхового возмещения в размере 470 289 руб. 40 коп., отказ принят судом, о чем вынесено отдельное определение.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за задержку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 144 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» содержит разъяснение в пункте 13, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действовало в течение 6 месяцев, по ДД.ММ.ГГГГ

Мораторий, введенный указанным постановлением, распространяется на всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория ДД.ММ.ГГГГ на 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ не подлежат начислению неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Истец просит взыскать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (108 дней) в размере 144 000 руб.

Поскольку ответчик от моратория не отказался, основания для взыскания неустойки за период, приходящийся на срок действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца в связи с несвоевременной страховой выплатой нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность периода нарушения прав истца, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, удовлетворяет требование о взыскании компенсации морального вреда, определив ее размер суммой 10 000 руб.

Поскольку в добровольном порядке СПАО «Ингосстрах» требования истца в полном объеме не удовлетворило, то применению подлежит положение пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, размер которого составляет 5000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы по оценке ущерба в размере 20 500 руб. (т. 1 л.д. 22-24, 25).

Указанные расходы суд относит к судебным издержкам в соответствии со статьей 94 ГПК РФ, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Для защиты своих нарушенных прав истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., что подтверждается соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ №.№ (т. 1 л.д. 115-116), справками и кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 117-118), дополнительным соглашением к соглашению № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 218), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии АА № (т. 4 л.д. 217), актом о выполнении поручения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 2265-228).

Доказательств несения расходов на оплату услуг представителя в большем размере в материалах дела не имеется.

Решая вопрос о размере оплаты юридических услуг, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая уровень сложности дела, объем проведенной представителем профессиональной юридической помощи, принимая во внимание, что по делу проведено 4 судебных заседания, при этом представитель истца принимал участие лишь в одном, суд полагает заявленную к возмещению оплату оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. завышенной, в связи с чем приходит к выводу, что сумма гонорара в размере 30 000 руб. соответствует принципу разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Требование о взыскании расходов по изготовлению свето-копий отчета об оценке в размере 7800 руб. и почтовых расходов в размере 3211 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку данные расходы входят в цену оказываемых услуг, так как из условий заключенного договора не следует иного.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 61.2 БК РФ со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО2 (паспорт №) удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оценке в размере 20 500 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 в остальной части отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись С.С. Нетеса

Подлинник судебного постановления подшит в деле №, находящемся в производстве Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края.