78RS0021-01-2024-001140-49
Дело № 2-155/2025 17 сентября 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.,
При секретаре Светличной Ю.В.,
С участием представителя истца Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО1,
Представителя ответчика Акционерного общества «ЭЛЭС» ФИО2,
Представителя третьего лица ООО «Независимый центр лицензирования» ФИО3
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-155/2025 по исковому заявлению Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к Акционерному обществу «ЭЛЭС» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о признании недействительным акта о приемке квартиры после перепланировки в эксплуатацию, об обязании исключить запись из ЕГРН и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «ЭЛЭС» к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии
УСТАНОВИЛ:
Администрация Курортного района Санкт – Петербурга обратилась в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «ЭЛЭС» (далее по тексту решения – АО «ЭЛЭС») и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу (далее по тексту решения – Управление Росреестра по СПб) о признании недействительным акта о приемке квартиры № № после перепланировки в эксплуатацию по адресу: <адрес> от 06.12.2018 № 81, утвержденного первым заместителем главы Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, председателем районной МВК ФИО4, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу исключить из ЕГРН запись, внесенную на основании фальсифицированного акта о приемке квартиры после перепланировки от 06.12.2018 № 81, мотивируя свое обращение тем, что Акционерному обществу «ЭЛЭС» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № №, с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес>. 17.10.2018 через МФЦ в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга поступило заявление Акционерного общества «ЭЛЭС» о согласовании проекта перепланировки и переустройства указанной квартиры. 07.11.2018 вопрос был рассмотрен на заседании районной МВК и было принято решение отказать в согласовании перепланировки квартиры в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, уведомление об отказе в согласовании переустройства и перепланировки квартиры было направлено в МФЦ для выдачи Акционерному обществу «ЭЛЭС», однако при архивировании документации районной МВК было установлено, что при несогласованном проекте перепланировки, информация о перепланировки внесена в ЕГРН. От Акционерного общества «ЭЛЭС» поступил скан акта приемки в эксплуатацию районной МВК квартиры после перепланировки от 06.12.2018 № 81, однако указанный акт является фальсифицированным, поскольку Администрацией Курортного района Санкт – Петербурга не выдавался (л.д. 5-6 т. 1).
АО «ЭЛЭС» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга и Управлению Росреестра по СПб, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просило о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 21.01.2019 года, составленному ООО «ПИБ», мотивируя свое обращение тем, что истец по встречному иску является собственником указанной квартиры, которая была принята от застройщика без внутренней отделки свободной планировки, что делало невозможным ее эксплуатацию в качестве жилого помещения. ООО «ПрофКонсалт» был изготовлен проект перепланировки Шифр: №. Проект предполагает перепланировку и переустройство квартиры с разборкой перегородок и установкой новых на места, указанные в проекте. В связи с изменением расположения перегородок также предусмотрены сопутствующие работы в отношении водоснабжения и канализации, вентиляции и отопления. Для согласования указанной перепланировки собственник обратился в Администрацию Курортного района Санкт – Петербурга для получения государственной услуги по согласования переустройства и (или) перепланировки помещения, в ответ на обращение было направлено уведомление об отказе в согласовании от 07.11.2018 № №. Однако все работы, предусмотренные проектом, выполнены в квартире в полном соответствии в нормами действующего законодательства, соответствуют строительным, санитарным нормам, не затрагивают общее имущество многоквартирного дома, не нарушают права и законные интересы граждан, не создают угрозу жизни и здоровью. Акционерное общество «ЭЛЭС» получило из ООО «ПИБ» технический план квартиры от 21.01.2019, полностью отображающий актуальную информацию о квартире. Поскольку произведенная в квартире перепланировка является законной, квартира подлежит сохранению в перепланированном состоянии (л.д. 133-134, 185-188 т. 1).
В судебное заседание представитель истца Администрации Курортного района Санкт – Петербурга ФИО1 явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку о наличии акта от 06.12.2018 истцу стало известно только в 2024, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
В судебное заседание представитель ответчика АО «ЭЛЭС» ФИО2 явился, исковые требования Администрации Курортного района Санкт – Петербурга не признал, указал, что вопросом о согласовании переустройства и перепланировки спорной квартиры занимался подрядчик ООО «ЭЛЭС» - ООО «Независимый центр лицензирования», о том, что акт от 06.12.2018 не был вынесен Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга ответчику не было известно, представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку сведения о перепланировке и переустройстве спорной квартиры были внесены в ЕГРН в 2019, следовательно, не позднее 2019 года истцу должно было стать известно о наличии оспариваемого акта и внесенной на его основании записи в ЕГРН, встречные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Независимый центр лицензирования» ФИО3 явился, возражал против удовлетворения исковых требований Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, встречные исковые требования ООО «ЭЛЭС» поддержал, просил об их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по СПб в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ранее представил правовую позицию по делу, в которой в удовлетворении исковых требований к Управлению Росреестра по СПб просил отказать, поскольку не состоит в правовых отношениях с участниками процесса, требований об оспаривании действий Управления Росреестра по СПб сторонами не заявлено, также ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 150-151 т. 1).
Представитель третьего лица СПб ГКУ ЖА Курортного района СПб судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вынес определение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
С 28.07.2017 АО «ЭЛЭС» является собственником жилого помещения – квартиры № №, с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> (далее по тексту решения – спорная квартира, спорное жилое помещение) (л.д. 167-169 т. 1).
Согласно выписке из ЕГРН от 03.07.2018 площадь спорной квартиры составляет 181,2 кв.м., квартира расположена на эт. № № и эт. № № (л.д. 27-30 т. 1).
Согласно техническому паспорту на квартиру от 02.10.2018, составленному ООО «ПИБ», спорная квартира состояла из следующих помещений: 1 этаж: 1) гараж, площадью 17,8 кв.м.; 2) гостиная, площадью 72,3 кв.м.; кладовая, площадью 7,4 кв.м.; 2 этаж: 4) гостиная, площадью 83,7 кв.м. (л.д. 31, 40 т. 1).
06.08.2018 между ЗАО «ЭЛЭС» (в настоящее время АО «ЭЛЭС») (заказчик) и ООО «Независимый центр лицензирования» (исполнитель) был заключен договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать комплекс работ по разработке рабочего проекта перепланировки квартиры (нежилого помещения), расположенный в доме по адресу: <адрес>, а также услуги по согласованию проекта перепланировки в соответствующих органах, вводу в эксплуатацию с получением новой выписки из объекта недвижимости ЕГРН (л.д. 94-96 т. 1).
В рамках вышеуказанного договора ООО «ПрофКонсалт» на основании задания был разработан проект перепланировки и переустройства спорной квартиры № № (л.д. 17-58 т. 1).
В спорной квартире были произведены переустройство и перепланировка в соответствии с вышеуказанным проектом. Данный факт сторонами по делу не оспаривался.
Согласно техническому плану на квартиру от 21.01.2019, составленному ООО «ПИБ», спорная квартира состоит из следующих помещений: 1 этаж: 1) кухня-гостиная, площадью 61,8 кв.м., 2) подсобное помещение, площадью 5,3 кв.м.; 3) бойлерная, площадью 2 кв.м.; 4) гараж, площадью 17,6 кв.м.; 5) совмещенный санузел, площадью 7,7 кв.м.; 2 этаж: 6) коридор, площадью 12,7 кв.м.; 7) комната, площадью 21,2 кв.м.; 8) гардеробная, площадью 8,5 кв.м.; 9) комната, площадью 17,2 кв.м.; 10) совмещенный санузел, площадью 11,8 кв.м.; 11) постирочная, площадью 4,1 кв.м. Итого общая площадь квартиры 169,9 кв.м., из которых: 38,4 кв.м. – жилая, 131,5 кв.м. – вспомогательная (л.д. 200 т. 1).
22.10.2018 ЗАО «ЭЛЭС» обратилось в Администрацию Курортного района Санкт-Петербурга с заявлением о разрешении переустройства и (или) перепланировки жилого помещения (спорного) (л.д. 15-16 т. 1).
Уведомлением № № от 07.11.2018 Администрация Курортного района Санкт-Петербурга отказала ЗАО «ЭЛЭС» в согласовании переустройства и (или) перепланировки спорного жилого помещения на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 ЖК РФ, указав, что в ходе осмотра выявлена самовольная перепланировка жилого помещения, работы по перепланировке квартиры, предусмотренные проектом перепланировки, уже выполнены, следовательно, объемно-планировочное состояние жилого помещения не соответствует техническому паспорту, таким образом, у районной МВК отсутствуют правовые основания для рассмотрения и согласования представленного проекта перепланировки указанного жилого помещения (л.д. 14 т. 1).
Согласно акту о приемке квартиры № № после перепланировки в эксплуатацию по адресу: <адрес> от 06.12.2018 № 81, утвержденному первым заместителем главы Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, председателем районной МВК ФИО4 (далее по тексту решения – акт от 06.12.2018, оспариваемый акт), комиссия постановила предъявленную к сдаче квартиру № № по адресу: <адрес> считать принятой после перепланировки в эксплуатацию (л.д. 60-61 т. 1).
Из указанного акта следует, что квартира № № расположена на 1 и 2 этаже 2-этажного многоквартирного дома; в квартире произведена перепланировка и переустройство в соответствии с согласованным предоставленном 07.11.2018 проектом, на основании решения Администрации Курортного района Санкт-Петербурга от 07.11.2018 № 12 «О согласовании перепланировки и (или) переустройства жилого помещения»; перепланировка выполнена без изменения наружных границ объекта, в соответствии с утвержденным проектом перепланировки помещений; после проведенной перепланировки квартира № № имеет жилую площадь 38,4 кв.м., общую площадь – 169,9 кв.м.; межведомственная комиссия признает, что квартира отвечает требованиям действующих технических, санитарных, противопожарных условий и норм.
Управлением Росреестра по СПб внесены сведения в кадастр недвижимости ЕГРН на основании технического плана от 21.01.2019, подготовленного кадастровым инженером, в основу подготовки которого были положены следующие документы: решение Администрации Курортного района Санкт-Петербург от 07.11.2018 № №, проект перепланировки и переустройства № № от 13.08.18.1/К, акт МВК от 06.12.2018 № 81.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Администрация Курортного района Санкт-Петербурга ссылается на то обстоятельство, что в согласовании перепланировки и переустройства было отказано, а акт от 06.12.2018, на основании которого в том числе была внесена запись в ЕГРН о перепланировки и переустройстве спорного жилого помещения, МВК вынесен не был.
В подтверждение своих доводов Администрацией Курортного района Санкт-Петербурга представлена копия протокола заседания районной МВК от 07.11.2018, из которой следует, что ЗАО «ЭЛЭС» отказано в согласовании проекта, так как работы, предусмотренные проектом, по факту уже выполнены (л.д. 67 оборот-68 т.1).
Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт наличия отказа Администрации Курортного района Санкт-Петербурга в согласовании перепланировки и переустройства спорного жилого помещения.
Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик ООО «ЭЛЭС» указал об отсутствии у него сведений о фальсификации акта от 06.12.2018, ввиду того обстоятельства, что согласованием перепланировки и переустройства спорной квартиры занималось третье лицо ООО «Независимый центр лицензирования» на основании договора от 06.08.2018, вместе с тем заявил о пропуске срока исковой давности.
Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что согласно акту № 44 от 05.02.2019 между ООО «Независимый центр лицензирования» и ЗАО «ЭЛЭС» к договору от 06.08.2018, ООО «Независимый центр лицензирования» выполнены работы: информационно-консалтинговые услуги по внесению изменений в ЕГРН (л.д. 104 т. 1).
Принимая во внимание, что Управлением Росреестра по СПб были внесены сведения в ЕГРН о перепланировки и переустройстве спорной квартиры в 2019 году, на основании предоставленных ООО «Независимый центр лицензирования» документов, и данные сведения находятся во всеобщем доступе, следовательно, не позднее 2019 года, истцу Администрации Курортного района Санкт-Петербурга должно было стать известно о вынесении акта от 06.12.2018 и о внесении оспариваемой записи в ЕГРН, соответственно трехлетний срок исковой давности истек в 2022 году, вместе с тем, с настоящим иском в суд Администрация Курортного района Санкт-Петербурга обратилась только 19.06.2024, то есть по истечении трехлетнего срока для обращения в суд с иском.
Поскольку истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о признании недействительным акта о приемке квартиры № № после перепланировки в эксплуатацию по адресу: <адрес> от 06.12.2018 № 81, утвержденного первым заместителем главы Администрации Курортного района Санкт – Петербурга, председателем районной МВК ФИО4, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части.
Учитывая, что в удовлетворении требований о признании акта недействительным отказано судом, суд также не усматривает оснований для удовлетворения требований Администрации Курортного района Санкт-Петербурга об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу исключить из ЕГРН запись, внесенную на основании фальсифицированного акта о приемке квартиры после перепланировки от 06.12.2018 № 81.
Таким образом, иск Администрации Курортного района Санкт-Петербурга удовлетворению не подлежит.
Разрешая встречные исковые требования АО «ЭЛЭС» о сохранении жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии, согласно техническому плану помещения от 21.01.2019 года, составленному ООО «ПИБ», суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 14, 26 ЖК РФ, с п. 3.12.36 Положения об администрации района Санкт – Петербурга, утвержденного постановлением Правительства Санкт – Петербурга от 19.12.2018 № 1098, Администрация Курортного района Санкт – Петербурга является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений.
Часть 4 ст. 17 ЖК РФ устанавливает, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти..
В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.
Перепланировка помещения в многоквартирном доме представляет собой изменение границ и (или) площади такого помещения, и (или) образование новых помещений, в том числе в случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Кодекса, и (или) изменение его внутренней планировки (в том числе без изменения границ и (или) площади помещения). В результате перепланировки помещения также могут быть изменены границы и (или) площадь смежных помещений. Перепланировка влечет за собой необходимость внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости о границах и (или) площади помещения (помещений) или осуществления государственного кадастрового учета образованных помещений и государственной регистрации права на образованные помещения.
В силу ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.
В соответствии с ч.ч. 1-4 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее помещение в многоквартирном доме лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.
Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.
На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
По ходатайству представителя ответчика, определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 14.11.2024, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:
Производились ли в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции, если проводились, то в чем это выражалось и соответствуют ли выполненные работы проекту, изготовленному ООО «ПрофКонсалт» в 2018 году, Шифр: №, имеющемуся в материалах дела?
Соответствует ли проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, изготовленный ООО «ПрофКонсалт» в 2018 году, Шифр: №, имеющийся в материалах дела, действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?
Являются ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы перепланировкой, переустройством и (или) реконструкцией и привело ли производство данных работ к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части, повлияло ли проведение данных работ на конструктивные особенности здания?
Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ?
Соответствуют ли произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, работы по перепланировке, переустройству и (или) реконструкции техническому плану помещения на квартиру от 21.01.2019 года, составленному ООО «ПИБ», имеющему в материалах дела?
Создает ли сохранение спорного жилого помещения в перепланированном, переустроенном и (или) реконструированном состоянии угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает ли права и охраняемые законом интересы других лиц?
Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «Экспресс Эксперт» (л.д. 246-251 т. 1).
В соответствии с выводами заключения эксперта ООО «Экспресс Эксперт» № № от 12.05.2025:
«В жилом помещении — квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, произведены работы по перепланировке и переустройству, в соответствии с проектом изготовленным ООО «ПрофКонсалт» в 2018 году, Шифр: №, которые включают в свой состав следующее:
1. Изменение объемно-планировочных решений на втором этаже квартиры в т.ч.:
1.1. устройство двух жилых комнат общей площадью 46,9 кв.м., в том числе: помещение 7 площадью 21,2 кв.м., со встроенной гардеробной (пом.8) — площадью 8,5 кв.м., помещение 9 площадью 17,2 кв.м.,
1.2. устройство совмещенного санузла (пом. 11) площадью 11,8 кв.м. со встроенным подсобным помещением (построчной — пом. 10) -площадью 4,1 кв.м.;
1.3. устройство холла (коридор — пом.6) площадью 12,7 кв.м..
2. Изменение объемно-планировочных решений на первом этаже квартиры:
2.1. произведено укрупнение санузла (пом.4) за счет площади коридора (перенесена перегородка);
2.2. устроено вспомогательное помещение (пом. 2) площадью 5,3 кв.м.;
2.3. демонтирована перегородка между гостиной и кухней;
3. Переустройство санитарно-технического оборудования:
3.1. Устройство сантехнического оборудования в совмещенном санузле (пом. 10) на втором этаже.
3.2. Устройство сантехнического оборудования в совмещенном санузле (пом. 5) на первом этаже (ответ на первый вопрос).
Проект перепланировки и переустройства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, изготовленный ООО «ПрофКонсалт» в 2018 году, Шифр: №, соответствует действующим строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, а также другим обязательным нормам и правилам, предусмотренным законодательством РФ (ответ на второй вопрос).
Работы, произведенные в жилом помещении — квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, классифицируются как — перепланировка и переустройство.
Производство данных работ не привело к уменьшению или изменению площади общего имущества многоквартирного жилого дома в целом и (или) в какой части.
Производство данных работ не повлияло на конструктивные особенности здания (ответ на третий вопрос).
Работы, произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: №, кадастровый номер №, по перепланировке, переустройству соответствуют действующим строительным техническим, санитарным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности (ответ на четвертый вопрос).
Работы, произведенные в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, по перепланировке, переустройству соответствуют техническому плану помещения на квартиру от 21.01.2019 года, составленному кадастровым инженером ООО «ПИБ» ФИО5 (ответ на пятый вопрос)
Сохранение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер № в перепланированном, переустроенном состоянии не создает угрозу жизни и здоровью граждан, с технической точки зрения права других лиц не затронуты (ответ на шестой вопрос)» (л.д. 44-46 т. 2).
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.
Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания его надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем взята подписка (л.д. 6 т. 2), ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий, экспертом учтены все доказательства, представленные сторонами, материалы гражданского дела, в связи с чем не доверять данному заключению у суда оснований не имеется.
Сторонами вышеуказанное заключение эксперта не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной и/или повторной экспертизы, вызова эксперта для допроса не заявлено.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела стороной ответчика представлены доказательства того, что работы по перепланировке и переустройству жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, чьих-либо прав и законных интересов не нарушают, конструктивную целостность дома не нарушают, общедомовое имущество не затрагивают, при этом указанные обстоятельства стороной истца не опровергнуты, суд приходит к выводу о том, что встречные исковые требования АО «ЭЛЭС» к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии, надлежит удовлетворить.
Вместе с тем, поскольку Управления Росреестра по СПб не является органом, осуществляющим согласование в установленном порядке переустройства и перепланировки жилых помещений, а также осуществляющим в установленном порядке иные полномочия в области переустройства и перепланировки жилых помещений, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований АО «ЭЛЭС» к Управлению Росреестра по СПб о сохранении квартиры в перепланированном состоянии.
Таким образом, исковые требования Администрации Курортного района Санкт-Петербурга к АО «ЭЛЭС» и Управлению Росреестра по СПб и встречные требования АО «ЭЛЭС» к Управлению Росреестра по СПб удовлетворению не подлежат, а встречные требования АО «ЭЛЭС» к Администрации Курортного района Санкт-Петербурга подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «ЭЛЭС» к Администрации Курортного района Санкт – Петербурга о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – удовлетворить.
Сохранить жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом помещения на квартиру от 21.01.2019 года, составленным ООО «ПИБ».
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭЛЭС» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о сохранении квартиры в перепланированном состоянии – отказать.
В удовлетворении исковых требований Администрации Курортного района Санкт – Петербурга к Акционерному обществу «ЭЛЭС» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт – Петербургу о признании недействительным акта о приемке квартиры после перепланировки в эксплуатацию, об обязании исключить запись из ЕГРН – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.МАКСИМОВА
Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 сентября 2025 года.
Копия верна: Судья: