Административное дело № 2а-1466/2023

УИД № 62RS0004-01-2023-000447-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 18 мая 2023 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Прошкиной Г.А., при секретаре судебного заседания Прокофьевой Е.И.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Прокуратуры Рязанской области – старшего помощника прокурора Рязанской области Слуцкой М.В., действующей на основании доверенности и удостоверения,

представителей заинтересованного лица УМВД России по Рязанской области - ФИО2 и ФИО3, действующих на основании доверенностей и дипломов о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Рязанской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Рязанской области ФИО4, и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить действие,

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя тем, что 10 ноября 2022 года на личном приеме в Главном управлении контроля и противодействия коррупции по Рязанской области обратился с заявлением о проведении антикоррупционной проверки в связи с попытками должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области по уходу от уголовной ответственности за совершенное преступление, не выплатой полугодовой премии в 2022 году, а также о проведении антикоррупционной экспертизы приказов о назначении на должность и присвоения очередного звания заместителю ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, которое 11 ноября 2022 года было перенаправлено на рассмотрение в прокуратуру Рязанской области. 25 января 2023 года на личном приеме в прокуратуре он поставил вопрос о результатах рассмотрения своего обращения, на что 26 января 2023 года получил ответ с вложением документа от 21 ноября 2022 года о перенаправлении обращения в части одних доводов в УМВД России по Рязанской области, а в части других доводов в прокуратуру Октябрьского района г. Рязани. Личного приема у руководства прокуратуры по данному вопросу он так и не добился. Ссылаясь на то, что со стороны должностных лиц прокуратуры имеет место неправомерное бездействие, связанное с уклонением от рассмотрения жалобы, а их действия по направлению жалобы лицам, чьи действия обжалуется, не соответствуют требованиям Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан, просил суд признать незаконными бездействие начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции, связанное с не рассмотрением жалобы, и действия по направлению 21 ноября 2022 года жалобы на рассмотрение лицам чьи действия обжалуются; а также обязать начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействия коррупции провести проверку по жалобе и после проведенной проверки предоставить ответ.

К участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены прокуратура Рязанской области, начальник отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО4, и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В., а в качестве заинтересованных лиц прокуратура Октябрьского района г. Рязани и УМВД России по Рязанской области.

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по изложенным в административном иске основаниям, утверждая, что ответ на его обращение, перенаправленное из Главного управления контроля и противодействия коррупции по Рязанской области и переданное на рассмотрение начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Рязанской области ФИО4 не было рассмотрено в установленном законом порядке с проведением прокурорской проверки, дачей письменного ответа по существу поставленных вопросов и уведомлением заявителя о принятом решении в установленный законом срок. Просил суд учесть, что представленный в суд ответ должностного лица прокуратуры, датированный 21 ноября 2022 года, копия почтового конверта и отчет об отслеживании почтовой корреспонденции являются подложными доказательствами.

Представитель административного ответчика административный иск не признала, обосновывая свою правовую позицию отсутствием со стороны должностного лица прокуратуры какого-либо неправомерного бездействия, повлекшего нарушения прав и законных интересов административного истца, либо создание препятствий к осуществлению ее прав, свобод и (или) реализации законных интересов.

Представители заинтересованного лица указали на принятие должностным лицом прокуратуры решения о перенаправлении обращения административного истца по подведомственности в полном соответствии с нормами действующего законодательства, и, как следствие, на законность и обоснованность ответа прокуратуры по существу поставленных вопросов.

Суд, выслушав указанные объяснения, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и об его отложении не просивших, доказательств уважительности причин своей неявки не представлявших, явка которых не является обязательной в силу закона и не признается таковой судом, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Статья ст. 46 Конституции РФ гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, в том числе право на обжалование решений, действий (бездействия) органов государственной власти.

Судебное оспаривание решений, действий (бездействия) органов государственной власти и их должностных лиц осуществляется, в том числе в порядке административного судопроизводства (глава 22 КАС РФ).

По смыслу положений ст. ст. 218, 227 КАС РФ суд удовлетворяет соответствующее требование гражданина, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и, одновременно, нарушает права административного истца.

Соответственно, при отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Так, правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией РФ права на обращение в государственные органы, а также с установлением порядка рассмотрения обращений граждан, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

По общему правилу, установленному ст. ст. 5, 8, 9, 10 данного Закона, обращение, поступившее в государственный орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению; государственный орган обязан дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией; запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется; а гражданин имеет право получать как письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, так и уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Данный федеральный закон образует законодательную основу регулирования правоотношений, связанных с реализацией гражданами Российской Федерации конституционного права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также определяет права и обязанности участников соответствующих отношений, как на государственном, так и на муниципальном уровне, базовые гарантии, порядок рассмотрения обращений граждан.

В свою очередь, конкретные правоотношения, связанные с рассмотрением тех или иных обращений граждан, могут регулироваться как данным Федеральным законом, так и иными федеральными законами.

Непосредственно, обязанность органов прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешать заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов, предусмотрена Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Одновременно, приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена «Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации».

В п. п. 3.3, 3.4, 3.5 данной Инструкции, прямо указано, что обращение, разрешение которого не входит (входит частично) в компетенцию данной прокуратуры или подлежит разрешению другими органами и организациями, в семидневный срок с момента регистрации направляется по принадлежности одновременно с уведомлением об этом заявителя.

При этом в п. 3.2 Инструкции прямо указано, что обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

Верховный суд РФ в решении от 21 сентября 2015 года № АКПИ15-766, отказывая в удовлетворении административного искового заявления гражданина о признании п. 3.2 Инструкции недействующим, прямо указал на то, что такое нормативное правовое положение не противоречит закону.

Таким образом, на органы прокуратуры действительно возложена обязанность в своей деятельности обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении каковых нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения (ст. 27 Закон о прокуратуре).

Вместе с тем при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют (не вправе подменять) иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения прокурорской проверки.

Таким образом, исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки; в случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как разъяснено в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36, от 28 июня 2022 года № 21, решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущены) на основании Конституции РФ, международных договоров, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

Суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В случаях, когда в соответствии с законодательством органу или лицу, наделенным публичными полномочиями, предоставляется усмотрение при реализации полномочий, суд осуществляет лишь проверку правомерности (обоснованности) реализации такого усмотрения. Основанием для вывода о нарушении пределов усмотрения и для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными может явиться исключительно установление факта осуществления усмотрения, включая выбор возможного варианта поведения, вопреки предусмотренным законом целям либо в нарушение требований соразмерности.

Из материалов дела усматривается, что 10 ноября 2022 года ФИО1 обратился в главное управление контроля и противодействия коррупции Рязанской области с заявлением, в котором просил провести антикоррупционную проверку, запросить из УРЛС УМВД России по Рязанской области материалы о назначении на должность <...> ФИО10, установить кто утвердил (подписал) перевод и представление о назначении данного лица на вышестоящую должность <...> и допустил его до работы с личным составом, провести по запрошенным материалам (приказам) антикоррупционную экспертизу; на основании проведения антикоррупционной проверки и заключения антикоррупционной экспертизы подготовить предложение на имя руководителя УМВД России по Рязанской области об освобождении от занимаемой должности <...> ФИО10 в связи с неоднократным грубым нарушением им служебной дисциплины по п. 6 ч. 2 ст.342 ФЗ от 30 ноября 2011 года и несоблюдении антикоррупционных стандартов поведения, для применения в отношении него мер юридической ответственности и дальнейшего увольнения из ОВД; опросить сотрудников подразделения о причинах массового увольнения в связи с невыплатой полугодовой премии за 2022 год, не выдачи (несмотря на неоднократные обращения) положенного им по закону служебного жилья, необоснованных отстранениях и удержаниях ежемесячной премии ряду сотрудников и иных фактов злоупотреблений со стороны заместителя командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <...> ФИО10; разъяснить командиру ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <...> ФИО9 ч. 5 ст. 6 ФЗ-273 от 25 декабря 2008 года «О противодействии коррупции» о контроле за надлежащим исполнением его служащими (подчиненными) своих должностных обязанностей и проверки сведений сообщаемых ими, которые должны учитываться при их назначении на вышестоящую должность, присвоении им воинского или специального звания; ответ на обращение отправить на электронный почтовый ящик.

Свое обращение гражданин мотивировал тем, что в настоящее время в Железнодорожном МСО СУ СК РФ по Рязанской области проводится проверка по материалу № от дд.мм.гггг. по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности по ст. 116 и ст. 286 УК РФ должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, незаконно применивших к нему физическую силу и изъявших служебное удостоверение, и он полагает, что данные должностные лица, в том числе непосредственно заместитель командира ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области <...> ФИО10 занимает свою должность незаконно, нарушает требования действующего законодательства и злоупотребляет своими должностными обязанностями.

дд.мм.гггг. в прокуратуру Рязанской области из главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области (на основании сопроводительного письмо № от дд.мм.гггг.) поступило на рассмотрение по подведомственности и было зарегистрировано данное обращение ФИО1

дд.мм.гггг. рассмотрение обращение гражданина поручено начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции ФИО4 (на основании резолюции).

Прокурорская проверка показала, что обращение гражданина в части доводов о назначении должностного лица ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, возможного нарушения последним служебной дисциплины, возможного совершения противоправных действий иными сотрудниками ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области относится к компетенции УМВД России по Рязанской области, поскольку согласно пп. 24 п. 18 раздела 3 Приказа МВД России от 21 июля 2017 года № 502 «Об утверждении Положения об Управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации по Рязанской области» именно начальник УМВД России по Рязанской области осуществляет в соответствии законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД Росси прием на службу (работу) в органы внутренних дел, назначение на должность и освобождение от должности, перемещение по службе (работе), увольнение сотрудников, государственных служащих и работников УМВД России по Рязанской области, а также применяет в установленном порядке в отношении них меры поощрения и дисциплинарные взыскания.

В этой связи, должностным лицом прокуратуры было принято решение о перенаправлении обращения ФИО1 в части указанных доводов в соответствии с п. 3.5 Инструкции для рассмотрения в УМВД России по Рязанской области.

Одновременно, прокурорской проверкой установлено, что обращение гражданина в части доводов, касающихся проведения Железнодорожным МСО г. Рязани СУ СК РФ по Рязанской области процессуальной проверки по заявлению гражданина, получения объяснений сотрудников УМВД России по Рязанской области, относится к компетенции прокуратуры, а потому на основании п. 3.2 Инструкции подлежит направлению для рассмотрения в нижестоящую прокуратуру, а именно прокуратуру Октябрьского района г. Рязани.

Сопроводительными письмами № от дд.мм.гггг. обращение ФИО1 перенаправлено адресатам для рассмотрения по подведомственности и проведения проверки по всем поставленным в нем вопросам (корреспонденция значится полученной адресатом УМВД России по отчету об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № от дд.мм.гггг. – дд.мм.гггг., а адресатом прокуратурой Октябрьского района г. Рязани – дд.мм.гггг. полученной нарочно).

Факт направления ФИО1 уведомления за номером <...> о перенаправлении его обращения по компетенции, датированного дд.мм.гггг., подтверждается копией почтового конверта, возвратившегося в прокуратуру Рязанской области дд.мм.гггг. с отметкой об истечении сроков ее хранения, а также отчетом об отслеживании почтовой корреспонденции ШПИ № (было направлено адресату дд.мм.гггг. по почте по месту регистрации по адресу: <адрес>).

Дополнительно, на обращение ФИО1 от дд.мм.гггг. по вопросу неполучения ответа на обращение из прокуратуры Рязанской области, старшим помощником прокурора Рязанской области по рассмотрению обращений и приему граждан ФИО11 было письменно сообщено (письмо № от дд.мм.гггг.) о результатах рассмотрения обращения с предоставлением копии вышеуказанного ответа за подписью начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции от дд.мм.гггг. №

Таким образом, утверждение административного истца ФИО1 о наличии со стороны административного ответчика должностного лица Прокуратуры Рязанской области неправомерного бездействия, якобы выразившегося в не рассмотрении в установленном законом порядке и в установленные сроки его обращения, перенаправленного из главного управления контроля и противодействия коррупции Рязанской области, от дд.мм.гггг., суд находит не состоятельными.

Напротив, судом установлено, что такое обращение было рассмотрено в установленные законом сроки, с соблюдением установленного законом порядка и всех иных предусмотренных законом обязанностей при рассмотрении обращений граждан, с принятием прямо предусмотренного Законом о рассмотрении обращений граждан, Законом о прокуратуре и п.п. 3.2 – 3.5 Инструкции о рассмотрении обращений граждан в органах прокуратуры решения о перенаправлении обращения для рассмотрения по принадлежности и уведомлением об этом заявителя.

Вопреки заведомо ошибочной позиции заявителя, направление письма по почтовому адресу осуществлено в соответствии с п. 6.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан органами прокуратуры, согласно которому ответы на обращения, поступившие в органы прокуратуры в письменной форме, направляются именно в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении.

В свою очередь, в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, в контексте разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года и др., юридически значимое сообщение, направленное по адресу гражданина, считается доставленным и в случае, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (в том числе ввиду возврата почтовой корреспонденции за истечением сроков ее хранения), а сам адресат несет риск неполучения корреспонденции.

Доводы административного истца об обратном, как и о том, что представленные в суд доказательства не подтверждают факт совершения стороной административного ответчика действий по отправке ему уведомления о принятом решении, датированного дд.мм.гггг., основаны на неправильном толковании закона.

Так, согласно ст. 70 КАС РФ, письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинники документов представляются в суд лишь в случае, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства административного дела подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию суда, если невозможно разрешить административное дело без подлинников документов или представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию. Документы, представляемые в суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, в том числе их надлежащим образом заверенные копии, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Таким образом, заверенная административным ответчиком и представленная в суд копия почтового конверта является относимым, допустимым и достоверным доказательством факта отправки почтовой корреспонденции в адрес административного истца.

Дополнительными доказательствами того же обстоятельства являются представленные в суд отчеты об отслеживании движения данной почтовой корреспонденции с официального сайта «Почта России», поскольку каждому внутреннему регистрируемому почтовому отправлению присваивается штриховой почтовый идентификатор – ШПИ (разд. 1 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утв. Приказом АО «Почта России» от 21 июня 2022 года № 230-п, информация о движении которого (Федеральный закон от 17 июля 1999 года № 176-ФЗ «О почтовой связи», Правила оказания услуг почтовой связи, утв. Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 и др. нормативные правовые акты в области почтовой связи) формируется в виде отчета и размещается на официальном сайте, который обладает свойствами относимости, допустимости и достоверности, а потому может быть использован для получения сведений о фактах, имеющих значение для дела, в том числе как доказательство направления почтовых документов, а также их вручения.

Сама по себе несвоевременность получения заявителем ответа прокуратуры не свидетельствует о наличии со стороны должностных лиц прокуратуры неправомерного бездействия, влекущего нарушение прав заявителя.

Тем более, что в рассматриваемом случае непосредственно решение должностного лица прокуратуры Рязанской области, оформленное письмами от дд.мм.гггг., о перенаправлении обращения заявителя для рассмотрения по компетенции не противоречило требованиям действующего законодательства.

Несогласие заявителя с содержанием решения, действий (бездействия) прокурора также не может служить самостоятельным и достаточным основанием для признания таких решений, действий (бездействия) незаконными.

К доводам административного истца о том, что в результате решений, действий (бездействия) прокуратуры Рязанской области остался без надлежащего рассмотрения поставленный им вопрос, касающийся проведения антикоррупционной проверки и антикоррупционной экспертизы приказов в отношении должностных лиц ОБ ППСП УМВД России по Рязанской области, суд так же относится критически.

Правовые и организационные основы актикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов в целях выявления в них коррупционных факторов и их последующего устранения определены Федеральным законом от 17 июля 2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В силу положений ч. 1 ст. 3 указанного Закона антикоррупционная экспертиза проводится прокуратурой Российской Федерации; федеральным органом исполнительной власти в области юстиции; а также иными органами, организациями, должностными лицами, в соответствии с данным законом, нормативными правовыми актами соответствующих органов и на основании методики, определенной Правительством России.

Согласно п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 11 ноября 1996 года № 781-II ГД, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2007 года № 48, нормативный правой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение и отмену правовых актов. Под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение. Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного управления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения) обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращении существующих правоотношений.

Приказы УМВД России по Рязанской области по личному составу о назначении на должность, присвоении очередного специального звания и т.п. данным признаками не обладают, правовых норм не содержат, не рассчитаны не неоднократное применение, то есть не являются нормативными правовыми актами, которые бы могли стать предметом антикоррупционной экспертизы.

При таком положении дела направление обращения ФИО1 в этой части для рассмотрения в УМВД России по Рязанской области в полномочия, которого входило осуществление кадровой работы, закону не противоречило и прав административного истца никак не нарушило.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что сторона административного ответчика в рассматриваемых правоотношениях действовала без соблюдения законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан, в том числе законодательства о порядке рассмотрения таких обращений органами прокуратуры, у суда не имеется.

Исследованные судом доказательства и установленные обстоятельства в совокупности дают основания для вывода об исполнении должностными лицами прокуратуры требований законодательства.

Кроме того, суд учитывает пределы компетенции суда, рассматривающего и разрешающего заявление ФИО1 в порядке административного судопроизводства, в которую не входит оценка целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия), принятых в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной им законом или иным нормативным правовым актом, а тем более право на проверку законности и обоснованности решений иных органов и должностных лиц, каковых требований административным истцом не заявлялось.

При этом, как таковая правомерность (обоснованность) реализации органами прокуратуры своих полномочий в пределах предоставленного им усмотрения, у суда сомнений не вызывает, поскольку выбранный ими способ реализации своих полномочий в полном объеме соответствовал предусмотренным законом целям.

Установив, что оспариваемые решения приняты, оспариваемые действия (бездействия) совершены (допущены) органом прокуратуры в пределах своей компетенции и не противоречат требованиям действующего законодательства, а также не нарушают прав административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований административного истца.

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Прокуратуре Рязанской области, начальнику отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции Прокуратуры Рязанской области ФИО4, и.о. прокурора Рязанской области Зубко Н.В. о признании незаконными действий (бездействия) и возложении обязанности совершить действие – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья