Решение по делу № 02-0693/2023(02-11477/2022)~М-12924/2022 от 15.05.2023

УИД 77RS0016-02-2022-025281-02

Гр.дело №2-693/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-693/2023

по иску ФИО1 к ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ", ООО "ФОРМУЛА 77", ФИО2 о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, неустойку по ст. 395 ГК РФ от суммы долга по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указал, что 31 мая 2022 в 22:08 по адресу: адрес, выезд на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 ( полис OCAГO: серия XXX, номер 0186162702, адрес) и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ( полис ОСАГО: серия XXX, номер 0184376958, СПАО «Ингосстрах»).

Постановлением по делу об административном нарушении № 18810277225902691968 от -.05.2022 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Истец ФИО1, являющийся собственником автомобиля фио, регистрационный знак ТС обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков.

Письмом от 21.06.2022 г. СПАО «Ингосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что полис ОСАГО: серия XXX, номер 0186162702, выданному адрес, распространяющий свое действие на автомобиль виновника ДТП -фио, на момент дорожно-транспортного происшествия, прекратил свое действие. В связи с данными обстоятельствами СПАО «Ингосстрах» не имеет права осуществить страховую выплату в рамках прямого возмещения убытков.

Поскольку собственником фио, регистрационный знак ТС является ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" ФИО1 обратился в суд с настоящими требованиями.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, в судебном заседании протокольно уточнил требования, и просил взыскать возмещение ущерба с ответчика ООО "ФОРМУЛА 77".

Представитель ответчика ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, указав что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль фио, регистрационный знак ТС был передан по договору лизинга ООО "ФОРМУЛА 77".

Представитель ответчика по доверенности ООО "ФОРМУЛА 77" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск, указав, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку автомобиль фио, регистрационный знак ТС был передан гр. ФИО2 по договору аренды от 01.03.2022 г.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, возражений на иск не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

31 мая 2022г. в 22:08 по адресу: адрес, выезд на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: фио, регистрационный знак ТС под управлением водителя ФИО2 ( полис OCAГO: серия XXX, номер 0186162702, адрес) и марка автомобиля, регистрационный знак ТС под управлением водителя фио ( полис ОСАГО: серия XXX, номер 0184376958, СПАО «Ингосстрах»).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом также установлено, что на основании Договора лизинга №12544-МСК-18-Л от 26.11.2018 г., заключенного между ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" (Лизингодатель) и ООО "ФОРМУЛА 77" (Лизингополучатель) автомобиль фио, регистрационный знак ТС был передан последнему в лизинг.

На основании указанного договора лизинга транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД на имя владельца ООО "ФОРМУЛА 77", что соответствует п.5.2. договора лизинга.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 года Ж» 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки -предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с п. 1.1 Договора лизинга условия договора лизинга изложены в тексте Договора лизинга, который включает в себя приложение 1, приложение 2 и приложение 3, в котором изложены Общие условия лизинга, утвержденные Приказом Генерального директора ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" №9 от 28.04.2018 и размещены на сайте Лизингодателя (www.alfaleasing.ru). Подписывая договор лизинга. Лизингополучатель подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями и согласен с ними. Все термины и определения, используемые в Договоре лизинга, трактуются в соответствии с Общими условиями. Все условия, прямо не определенные в Договоре лизинга, определяются в соответствии с Общими условиями лизинга.

Согласно абз.З п. 2.1 Общих условий лизинга с момента приемки Лизингополучателем Предмета лизинга все риски случайной гибели и случайного повреждения Предмета лизинга, обязанность по возмещению вреда владельцем источника повышенной опасности несет Лизингополучатель.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "ФОРМУЛА 77" (лизингополучатель).

Представитель ООО "ФОРМУЛА 77" представил суду Договор аренды транспортного средства №2022/03/01/521/В от 01.03.2022 г., из которого судом было установлено, что автомобиль фио, регистрационный знак ТС был передан в аренду гр. ФИО2

В данном случае арендатор гр. ФИО2 владел указанным автомобилем в момент ДТП на основании заключённого договора аренды с ответчиком ООО "ФОРМУЛА 77" .

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела возражал против возложения ответственности за причиненный ущерб на ответчика ФИО2 ссылаясь на сомнения в действительности заключения указанного договора аренды транспортного средства №2022/03/01/521/В от 01.03.2022 г. гр. ФИО2, поставив под сомнение принадлежности указанному лицу подписи в договоре. Просил возложить ответственность за причиненный ущерб на ООО "ФОРМУЛА 77".

Между тем, вопрос подписания либо не подписания договора аренды гр. ФИО2 предметом настоящего спора не является.

Разъяснения относительно того, кто является владельцем источника повывшего опасности, содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» и состоят в следующем. Судам надлежит иметь в виду, что. в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 8).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ПС РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ) (пункт 18).

По смыслу приведенных разъяснений в конкретный момент времени (в момент дорожно-транспортного происшествия) у источника повышенной опасности (автомобиля) может быть только один законный владелец.

Доводы истца о том, что гражданско-правовая ответственность за вред подлежит возмещению собственником автомобиля основаны на неверном применении положений статьи 1079 ГК РФ.

Гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба, причиненного источником повышенной опасности, подлежит возложению на собственника транспортного средства, только в том случае, если в момент ДТП именно собственник являлся законным владельцем автомобиля. В том случае, если автомобиль на законном основании находился у иного лица, в том числе был передан по акту приёма-передачи в рамках договорных правоотношений, гражданско-правовая ответственность за вред возлагается не на собственника транспортного средства, а на его законного владельца.

При этом именно собственник транспортного средства обязан представить суду доказательства того, что в момент ДТП он не являлся законным владельцем транспортного средства.

Поскольку на момент совершения ДТП автомобиль фио, регистрационный знак ТС выбыл из владения ООО "ФОРМУЛА 77" , данным транспортным средством владел гр. ФИО2 на праве аренды, в связи с чем именно он несет ответственность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего ДТП.

Таким образом, факт наличия оснований для возникновения права требования истца к ответчику ООО "ФОРМУЛА 77" суд считает недоказанным. На момент совершения ДТП указанное транспортное средство находилось во владении арендатора гр. фио Ответчик ООО "ФОРМУЛА 77" не является лицом, ответственным за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины и иные судебные издержки, понесенные истцом в рамках рассмотрения настоящего спора относятся на истца в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ФОРМУЛА 77" о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного средства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

фио ФИО4