Судья Булыгина С.А. 24RS0017-01-2021-003062-65
Дело № 33-9647/2023
2.205
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Макурина В.М.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе ответчика ФИО1,
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05.02.2013 года в размере 49 410 рублей 13 копеек, возврат государственной пошлины 1 682 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 – отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 05 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 217 570 рублей 50 копеек сроком до 05 февраля 2016 года под 21,4% годовых. Ответчик свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнял ненадлежащим образом. 12 октября 2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе: по договору № от 05 февраля 2013 года. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года по состоянию на 19 марта 2021 года в размере 177 748 рублей 16 копеек (из них: 143 098 рублей 07 копеек - просроченного основного долга, 34 650 рублей 09 копеек - сумма просроченных процентов), а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 754 рубля 96 копейки.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить решение суда, по делу принять новое решение. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ее об уступке прав требования. Полагает, что срок давности необходимо исчислять с 05 мая 2014 года, с момента невнесения очередного платежа.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Управляющая компания Траст» - ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что 14 мая 2021 года исковое заявление ООО «Управляющая компания Траст» поступило в суд, определением от 17 мая 2021 года принято к производству суда, возбуждено производство по делу № 2-2471/2021, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Росбанк.
Заочным решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 19 июля 2021 года по делу № 2-2471/2021 исковые требования удовлетворены, с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания Траст» взыскана задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года в размере 177 748 рублей 16 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 06 марта 2023 года заявление ответчика ФИО1 об отмене вышеуказанного заочного решения удовлетворено, возобновлено производство по делу по иску ООО «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, судебное заседание назначено на 29 марта 2023 года в 14 час. 00 мин. (л.д.111-113).
Судебное извещение исх. №13915 от 22 марта 2023 года о месте и времени судебного заседания, назначенного на 29 марта 2023 года, направлено в адрес истца ООО «Управляющая компания Траст» и ответчика ФИО1. Однако материалы дела не содержат доказательств направления извещения о месте и времени рассмотрения дела в адрес третьего лица - ПАО Росбанк. Решение по делу постановлено 29 марта 2023 года.
Исходя из вышеизложенного, на основании определения Красноярского краевого суда от 07 августа 2023 года, судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам суда первой инстанции.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела и не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки, приходит к следующему.
Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Как следует из материалов дела, 05 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Росбанк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 217 570 рублей 50 копеек сроком до 05 февраля 2016 года под 21,4% годовых.
По условиям договора заемщик обязалась вносить платежи ежемесячно 3 числа каждого календарного месяца, однако данное обязательство заемщиком надлежащим образом не исполнялось.
В соответствии с п.3 заявления на предоставление кредита от 05 февраля 2013 года заемщик выразила согласие банку на передачу им прав кредитора по кредитному договору третьему лицу без уведомления ее об этом факте.
12 октября 2015 года между ОАО АКБ «Росбанк» (цедентом) и ООО «Управляющая компания Траст» (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) № по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования задолженности по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся приложением № 1 к договору, в объеме и на условиях, установленных договором, в том числе: по договору № от 05 февраля 2013 года.
Согласно выписке из акта приема-передачи к договору уступки прав (требований) № от 12 октября 2015 года, цессионарию переданы права (требования) в том числе и к заемщику ФИО1 по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года на общую сумму 177 748 рублей 16 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 143 098 рублей 07 копеек, задолженность по процентам – 34 650 рублей 09 копейки.
14 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 139 в Центральном районе г. Красноярска по заявлению ООО «Управляющая компания Траст» выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по вышеуказанному кредитному договору, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями, определением мирового судьи судебного участка № 92 в Центральном районе г. Красноярска от 20 февраля 2021 года был отменен.В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в судебном заседании 29 марта 2023 года сторона ответчика заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.124). Заявление о пропуске истцом срока исковой давности также содержится в письменном заявлении об отмене заочного решения (л.д.84).
В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ). Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года, указано, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как указано выше, судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года отменен 20 февраля 2021 года.
В суд с настоящим иском ООО «УК Траст» обратилось 06 мая 2021 года, то есть в пределах шестимесячного срока с даты отмены судебного приказа.
Принимая во внимание период действия судебного приказа, а также то обстоятельство, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, в данном случае в пределах срока исковой давности с ответчика в пользу истца подлежат взысканию платежи за период за три года до обращения за выдачей судебного приказа, то есть за период с 14 августа 2015 года.
По платежам, подлежащим внесению в срок до 14 августа 2015 года срок исковой давности пропущен, о чем заявлено ответчиком в ходе рассмотрения спора, соответственно, оснований для их взыскания не имеется.
В соответствии с графиком платежей по кредитному договору за период с 14 августа 2015 года подлежали внесению 5 платежей по 8 234 рубля 99 копеек и последний платеж 05 февраля 2016 года в сумме 8 235 рублей 18 копеек, всего на общую сумму 49 410 рублей 13 копеек (из расчёта: 8 234 рубля 99 копеек х 5 платежей + 8 235 рублей 18 копеек), из которых сумма основного долга составляет 46 448 рублей 87 копеек (из расчета: 7390,76 + 7548 + 7662,28 + 7815,53 + 7943,73 + 8088,57), проценты за пользование кредитом 2 961 рубль 26 копеек (из расчета: 844,23 + 686,99 + 572,71 + 419,46 + 291,26 + 146,61).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года в сумме 49 410 рублей 13 копеек.
В удовлетворении остальной части требований ООО УК «Траст» к ФИО1 следует отказать ввиду пропуска истцом срока исковой давности по требованию о взыскании платежей в счёт исполнения обязательств по кредитному договору, подлежавших внесению в срок до 14 августа 2015 года.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Пропорционально удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 1 682 рубля 30 копеек.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с даты последнего внесенного ею платежа и о том, что срок исковой давности пропущен относительно всей задолженности, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права, поскольку по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что истцом ей не направлено уведомление об уступке права требования не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку отсутствие доказательств вручения заемщику сообщения о состоявшейся уступке права требования не может являться основанием для освобождения заемщика от ответственности перед кредитором, доказательств того, что имело место погашение задолженности, в том числе первоначальному кредитору, которое не было бы учтено истцом, ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29 марта 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» (ОГРН <***>) сумму задолженности по кредитному договору № от 05 февраля 2013 года в размере 49 410 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 682 рубля 30 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий: В.М. Макурин
Судьи: А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12.09.2023