Решение по делу № 2-1864/2023 от 15.05.2023 - о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда.

Дело № 2-1864/2023

УИД №78RS0015-01-2022-010357-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.

при секретаре Криворучко Е.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «ЛСР. Недвижимость-Северо-Запад» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 129476,34 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 359943,28 руб., неустойку в размере 1% в от стоимости устранения недостатков, начиная со следующего дня после вынесения решения по день фактического исполнения обязательства по выплате стоимости устранения выявленных недостатков, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в соответствии с положениями Закона «О защите прав потребителей», почтовые расходы на отправку претензии в размере 789,52 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности размере 1650,00 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 27000,00 руб. (л.д. 3-7, 195-197).

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ответчиком был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом по адресу: <адрес> по условиям которого застройщик обязался построить дом и передать ФИО3 <адрес>, квартира была передана ФИО2 по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО3 заключили договор дарения переданной ответчиком квартиры. В процессе эксплуатации квартиры истец обнаружила недостатки, ДД.ММ.ГГГГ направила ответчику претензию, ДД.ММ.ГГГГ вновь направила претензию, ответа на претензии не получила.

Истец в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания уведомлялась надлежащим образом, просила рассматривать дело в её отсутствие (л.д. 94), воспользовалась правом, предоставленным ей ст. 48 ГПК РФ, направив в суд представителя.

Представитель истца в суд явилась (л.д. 95-98), на удовлетворении уточненного иска настаивала, пояснила, что недостатки квартиры, стоимость их устранения доказаны заключением эксперта, неустойку в размере 1% просила взыскать с даты окончания моратория, объявленного Правительством Российской Федерации, полагала, что ответчиком не приведено конкретных доказательств для применения ст. 333 ГК РФ в части уменьшения штрафных санкций.

Представитель ответчика в суд явилась, против удовлетворения иска возражала, в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа просила отказать на основании моратория, объявленного Правительством Российской Федерации, указала, что требования о взыскании почтовых расходов не подтверждены доказательствами, доверенность, выданная истцом, является общей, а потому полагала расходы на её оформление не подлежат взысканию с ответчика, просила снизить размер морального вреда, штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ, представила письменные пояснения, из которых следует, что ответчик передал ФИО2 квартиру по акту приема-передачи без замечаний, в установленный договором срок, после получения претензии, просил истца предоставить доступ в квартиру для её обследования, однако доступ в квартиру предоставлен не был, недостатки указанные в заключении эксперта не являются недостатками по смыслу Федерального закона №214-ФЗ, не делают жилье непригодным к проживанию, требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, ответчик полагает подлежащими снижению на основании ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца просил предоставить отсрочку исполнения решения суда в части уплаты штрафа, пени на основании Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 №479 (л.д. 102-107, 185-187).

Суд, исследовав материалы дела, учитывая позицию лиц участвующих в деле, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положением ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика; 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ).

Согласно части 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В соответствии с частью 7 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу действующего законодательства, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, законом возложено на ответчика.

При этом наличие акта приема-передачи недвижимого имущества не является достаточным доказательством, подтверждающим отсутствие скрытых дефектов, которые проявились в процессе эксплуатации такого имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ООО «ЛСР.Недвижимость-Северо-Запад» заключили договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома со встроенно-пристроенными помещениями и пристроенным многоэтажным гаражом по строительному адресу: <адрес> по условиям которого ответчик обязался передать в собственность ФИО2 квартиру со строительным номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по строительному адресу: <адрес> (л.д. 12-24).

ДД.ММ.ГГГГ стороны договора подписали акт приема-передачи квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 25-26).

ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана ФИО2 по договору дарения в собственность ФИО4 (л.д. 27-32).

<данные изъяты>

По сведениям РОСКАДАСТРа по Санкт-Петербургу квартира по адресу: <адрес> зарегистрирована в собственности ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (л.д. 201-205).

Истцом было организовано проведение строительно-технической экспертизы/обследования квартиры с целью определения качества строительно-отделочных работ. ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику уведомление о проведении строительно-технической экспертизы квартиры ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. (л.д. 35-37), уведомление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).

Техническим заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> в квартире истца выявлены строительные дефекты потолка, обоев, межкомнатных дверей, оконных конструкций, стоимость устранения которых составляет 143703,00 руб. (л.д. 39-88). Причинами возникновения выявленных дефектов специалистом указаны нарушение технологии выполнения строительных работ при отделке исследуемой квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию, в которой просила возместить расходы на устранение выявленных дефектов в размере 143703,00 руб. в течение 10-ти календарных дней, претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 89-93).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлено письмо о предоставлении доступа в квартиру для проведения комиссионного обследования, письмо истцом получено не было (л.д. 108-108), на ДД.ММ.ГГГГ доступ в квартиру не предоставлен (л.д. 109).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза для определения недостатков, имеющихся в квартире истца, их характера и стоимости их устранения, производство экспертизы было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (л.д. 112-115).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра в жилом помещении по адресу: <адрес>, в комнате: отклонения от плоскости пола, отклонение оконной коробки, отклонение от вертикали дверной коробки, расхождение обоев в стыках, отклеивание обоев; в коридоре: расхождение обоев в стыках, отклонение от вертикальной плоскости входного дверного блока; в ванной комнате: пустоты под плиткой. Указанные дефекты являются строительно-монтажными и не связаны с нарушением условий эксплуатации квартиры. Рыночная стоимость устранения строительно-монтажных недостатков и недостатков отделки в помещениях квартиры составляет 129476,34 руб. (л.д. 120-181).

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение экспертов, поскольку отсутствуют основания не доверять представленному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, суждения экспертов являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы экспертов не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного ими заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперты имеют специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено.

При этом доводы ответчика о том, что в заключении зафиксированы отклонения со ссылками на СТО, СП, СНиП и ГОСТ, которые не являются обязательными для исполнения, а потому не могут считаться дефектами, судом во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанные обнаруженные недостатки (дефекты) являются результатом отступления от требований нормативно-технической документации в строительстве и проектной документации, носят строительный характер, так как связаны с нарушением технологии производства работ при строительстве дома. Ответчиком, на которого в силу закона возложена обязанность доказать, что недостатки возникли вследствие нарушения истцом правил использования результатов работы, действий третьих лиц или непреодолимой силы, не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что выявленные строительные скрытые недостатки в квартире истца являются следствием нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, ненадлежащего ремонта, проведенного истцом или с привлечением третьих лиц.

Положениями частей 5 и 5.1 статьи 7 Закона №214-ФЗ предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Учитывая изложенное, доводы представителя ответчика о том, что истец обратилась в суд с иском об устранении строительных недостатков через продолжительный срок после передачи квартиры, судом во внимание не принимаются, поскольку истец обратилась в суд в течение гарантийного срока, предусмотренного указанными положениями закона.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 129476,34 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика по уменьшению неустойки на основании данной статьи, содержатся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в котором также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из приведенных положений следует, что уменьшение размера неустойки является правом суда, а не его обязанностью, при этом допускается в исключительных случаях при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд не усматривает явной несоразмерности исчисленной неустойки, штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая, что ответчик не привел объективных причин, явившихся препятствием для своевременного удовлетворения требования потребителя об исправлении недостатков, полагает возможным требования истца в части взыскания неустойки, штрафа удовлетворить, не применяя положения ст. 333 ГК РФ для их снижения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного пунктом 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составляет 359943,28 руб. (1294,76*278), где 11294,76 руб. – неустойка за один день просрочки, исходя из следующего расчета: 129476,34 руб. *1%; 278 – количество дней просрочки с 10.08.2022 по 15.05.2023.

В соответствии с положения абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 включительно.

Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Установленные Постановлением особенности обусловлены объективной необходимостью, носят временный характер, возможность их введения предусмотрена Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479 установлен мораторий по начислению штрафных санкций на период с 29.03.2022 по 30.06.2023 по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия в строительстве.

Исходя из изложенного, учитывая, что вышеуказанное Постановление № 479 вступило в законную силу 29.03.2022, оснований для взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда (ДД.ММ.ГГГГ) не имеется.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании установлено нарушение ответчиком сроков устранения недостатков квартиры, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежат удовлетворению. С учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2022 № 479, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начисляемая на сумму 129476,34 руб. по ставке 1% в день (1294,76 руб. в день) с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» по день фактического исполнения обязательств.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона №214-ФЗ от 30.12.04 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, на правоотношения между истцом и ответчиком распространяется Закон «О защите прав потребителей» и предусмотренные этим законом права потребителя на компенсацию морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.92 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении сроков устранения выявленных недостатков квартиры, учитывая длительность имеющей место просрочки в количестве 278 дней и характер причиненных вследствие этого нравственных и физических страданий истца, обусловленных, в том числе переживаниями из-за необходимости ремонта в квартире, которая приобреталась у застройщика с отделкой, а также исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ЛСР.Недвижимость – Северо-Запад» компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в сумме 10000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (абз. 1). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (абз. 2).

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая данную норму закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69738,17 руб., учитывая подлежащую взысканию сумму в размере 139476,34 руб. (129476,34+10000).

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а расходы на оплату услуг представителя возмещаются в разумных пределах.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, судебные расходы возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Из разъяснений, указанных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 106 АПК Российской Федерации, статья 106 КАС Российской Федерации).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с разъяснениями, указанными в п. 21. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе и требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Суд, применяя по аналогии указанные разъяснения, полагает заявленные ко взысканию расходы не подлежащими уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку требование истца о возмещении расходов на устранение недостатков подлежит удовлетворению полностью, а требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит в связи с объявлением моратория Правительством Российской Федерации.

Расходы истца в размере 27000,00 руб., понесенные на оплату услуг эксперта для составления заключения в обоснование размера расходов на устранение строительных недостатков, суд признаёт судебными расходами и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, учитывая, что требования истца удовлетворены полностью.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на составление доверенности, суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истцом на имя представителя, выдана на представление интересов в суде на участие в конкретном деле связанного с спором о долевом участии в строительстве, таким образом названные расходы суд признает обоснованным и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика надлежит взыскать 578 руб. 57 коп в пользу истца.

Кроме того, с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию почтовые расходы истца, связанные с направлением претензии и процессуальных документов в размере 221 руб. 64 коп.

Истцом была представлена доверенность на представителей 78 АВ № от ДД.ММ.ГГГГ выданная сроком на три года (л.д. 97-98) за оформление доверенности истец заплатила 1650,00 руб. Поскольку представленной в дело доверенностью истец наделила представителей широким кругом полномочий по представлению её интересов во всех судебных, государственных, административных и правоохранительных органах, учреждениях, предприятиях, организациях, безотносительно к существу заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения заявления о возмещении понесенных истцом расходов по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в размере 1650,00 руб., суд не усматривает.

Поскольку из представленных истцом доказательств (л.д. 10, 37), следует, что истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (копии искового заявления с приложением, копии претензии) в размере 789,52 руб., суд, учитывая, что несение подобных расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, полагает возможным удовлетворить требования истца в указанной части.

В части рассмотрения ходатайства ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479, суд исходит из следующего.

Абзацем 5 ст. 1 Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 №479 предусмотрено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Как установлено судом, требования к ответчику о взыскании неустойки заявлены ДД.ММ.ГГГГ, неустойка подлежала бы начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после вступления в силу Постановления №, тогда как предоставленное застройщику право требовать предоставления отсрочки ограничено конкретным периодом, который обусловлен сроком предъявления к исполнению застройщиком требования о возмещении убытков до вступления постановления в законную силу, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки исполнения решения удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-Запад» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, штрафа, расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЛСР.Недвидимость-Северо-Запад» в пользу ФИО1 расходы по устранению выявленных недостатков в квартире по адресу: <адрес> размере 129476,34 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя начисляемую на сумму 129476,34 руб. по ставке 1% в день (1294,76 руб. в день) с момента окончания моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», по день фактического исполнения обязательств, почтовые расходы в размере 789,52 руб., расходы на проведение экспертизы 27000,00 руб., компенсацию морального вреда 10000,00 руб., штраф в размере 139476,34 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.