Решение по делу № 02-7014/2025 от 03.12.2025 - о выселении, по встречному иску <ФИО> к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, суд.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 декабря 2025 года Никулинский районный суд адрес в составе судьи Казаковой О.А., при секретаре фио, с участием прокурора фио рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7014/25 по иску Департамента городского имущества адрес к фио о выселении, по встречному иску фио к Департаменту городского имущества адрес об обязании заключить договор социального найма, суд

установил:

истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к фио о выселении из комнаты по адресу: адрес, пом. II, комн. 11, 11а, 11б (по внутренней нумерации комн. № 36) без предоставления другого жилого помещения, взыскании неустойки за каждый день просрочки исплонения решения суда. Свои требования истец мотивирует тем, что комната по указанному адресу расположена в здании бывшего общежития, влюченного в жилищный фонд социального использования. Порядок закрепления занимаемых комнат в здании бывшего общежития регламентирован положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП, согласно которым право на заключение договора социального найма на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, поставлено в зависимость от наличия/отсутствия открытого финансового лицевого счета и регистрации по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития или указания лица в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития. Ответчик по месту постоянного жительства в спорной комнате не зарегистрирован, имеет постоянную регистрацию по иному адресу; а документы, подтверждающие правомерность вселения в комнату (решение, ордер или договор органа исполнительной власти либо организации (предприятия), в чье пользование передавалось общежитие, не представлены. Указанные обстоятельства не позволяют соотнести ответчика с гражданами, правовое положение которых регламентируется постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 N 743-ПП. Более того, анализируя приведенные ответчиком обстоятельства предоставления ему спорной комнаты, оснований считать такое вселение правомерным также не имеется. Так, коммерческая организация (ОАО ДСК), реализовавшая заселение ответчика в комнату при его трудоустройстве, не обладает полномочиями по пользованию и распоряжению жилой площадью, входящей в казну адрес, в связи с чем вселение ответчика в спорную комнату не обладает критериями законного и правомочного. Обязательств по обеспечению адрес за счет имущественной казны жилой площадью сотрудников коммерческого юридического лица – Открытого акционерного общества ДСК не имеется; гражданско-правовые договоры по аренде данным обществом помещений общежития отсутствуют.

Не согласившись с исковыми требованиями Департамента, фио обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать недействительным отказ Департамента в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма в отношении спорной комнаты. Встречные исковые требования фио мотивировал тем, что с 2001 года постоянно проживает в данном жилом помещении на основании ордера, выданного ОАО «ДСК № сумма 241. В данной организации фио работал с 2001 по 2003 год и полагает, что был вселен законно и проживает на правомерных основаниях. По адресу спорной комнаты истец по встречному иску не зарегистрирован, но управляющая компания дома «СоцБыт» подтверждает, что на имя фио открыт финансовый лицевой счет. Ордер на вселение, выданный работодателем ОАО «ДСК № 4» был утерян, в 2003 году данная организация прекратила свою деятельность. Истец постоянно проживает в спорной комнате, иного места жительства не имеет, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В судебное заседание представитель Департамента городского имущества адрес не явился, в поданном иске просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения первоначального иска, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Выслушав объяснения стороны ответчика, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля фио, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск Департамента обоснованным, однако с предоставлением отсрочки исполнения решения сроком на 6 месяцев, а требования встречного иска не основанными на законе, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой комнату по адресу: адрес, пом. II, комн. 11, 11а, 11б (по внутренней нумерации комн. № 36). Собственником указанного помещения является адрес.

Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда адрес № Д-РП-6613 от 20.05.2013 здание по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда адрес и включено в жилищный фонд социального использования.

Дом по адресу: адрес включен в Программу реновации жилищного фонда в адрес, утвержденную постановлением Правительства Москвы от 01.08.2017 № 497-ПП, в связи с чем в перспективе подлежит расселению и сносу, а проживающим в помещениях данного дома правомерным пользователям и собственникам подлежат предоставлению из ресурса адрес отдельные равнозначные квартиры в домах-новостройках, возведенных по Программе реновации.

Также судом установлено, что в спорной комнате проживает ответчик фио, не зарегистрированный по месту проживания либо пребывания.

Согласно представленным в дело документам, с 1994 года до настоящего времени ответчик фио зарегистрирован по месту жительства по адресу: адрес, кв. 2А.

В отношении спорной комнаты на имя фио управляющей компанией дома ООО «УК «Соцбыт» по факту предоставления жилищно-коммунальных услуг открыт финансовый лицевой счет без регистрации по месту жительства; с фио как фактическим пользователем жилищно-коммунальных услуг заключен договор на оказание коммунальных услуг, содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

В поданном на иск Департамента отзыве и встречном иске фио указывает, что с 2001 года постоянно проживает в данном жилом помещении на основании ордера, выданного ОАО «ДСК № сумма 241. Ордер на вселение, выданный работодателем ОАО «ДСК № 4» был утерян, в 2003 году данная организация прекратила свою деятельность. Истец постоянно проживает в спорной комнате, иного места жительства не имеет, оплачивает коммунальные услуги, в связи с чем полагает, что между сторонами имеются правоотношения, вытекающие из договора социального найма.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащим ему; из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.

Пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда согласно ст. 61 ЖК РФ осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, который в силу ст. 63 ЖК РФ заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 60 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается между наймодателем и нанимателем-гражданином, которому передано жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных действующим законодательством.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Порядок заключения договоров социального найма на занимаемые гражданами жилые помещения рассматриваются в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП «О порядке заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес».

Согласно п. 2.1 названного постановления действие «Порядка заключения договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес», утвержденного пунктом 1 настоящего постановления, не распространяется на правоотношения с гражданами, проживающими в общежитиях, организованных адрес после 1 марта 2005 г., жилые помещения которых включены в специализированный жилищный фонд адрес.

Анализируя доводы первоначального иска Департамента и встречного иска фио относительно характера правоотношений, имеющих место между сторонами, суд приходит к следующему.

Вопреки доводам, заявленным ответчиком, о проживании в спорной комнате с 2001 года, документальных источников, подтверждающих вселение в указанный период времени, суду при рассмотрении дела не представлено. Договоры на оказание коммунальных услуг с фио, как с фактическим потребителем названных услуг, а также справки и финансовый лицевой счет, оформляемые управляющей компанией ООО «УК «Соцбыт» датированы периодом, не ранее 2017 года; платежных документов о фактическом потреблении коммунальных услуг по данному адресу либо иного рода документов о фактическом проживании, относимых к заявленному периоду вселения в 2001 году, не представлено.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств вселения в жилое помещение до даты вступления в силу 01.03.2005 Жилищного кодекса РФ, с которой вышеприведенные правовые положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и постановления Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП связывают возможность преобразования правоотношений пользования помещением в здании бывшего общежития в правоотношения из договора социального найма, суд не находит оснований для применения по отношению к ответчику указанных положений закона. Доказательств вселения ответчика в комнату ни на дату введения в действие ЖК РФ в 2005 году, ни на дату перевода здания бывшего общежития в фонд социального использования в 2013 году, не имеется. Вселение в помещение в более поздний период времени, в контексте применения приведенного законодательства, не порождает для такого лица прав на преобразование правоотношений в договор социального найма. Заявленные фио в качестве доказательств по делу показания свидетелей, суд признает недопстимыми, поскольку правомерность и обстоятельства вселения в муниципальное жилое помещение подлежит доказыванию посредством письменных источников.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Более того, согласно п. 4 «Порядка оформления прав на жилые помещения, использовавшихся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес», утвержденного постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП, правом на заключение договоров социального найма жилого помещения на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, обладают все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые зарегистрированы по месту жительства в жилом помещении, использовавшемся в качестве общежития, либо все граждане, указанные в финансовом лицевом счете, не закрытом на дату подачи заявления, и которые указаны в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организаций (предприятий) о предоставлении жилого помещения, использовавшегося в качестве общежития.

Из буквального содержания приведенной правовой нормы следует, что правом на заключение договора социального найма на жилое помещение, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность адрес, обладают лица: указанные в финансовом лицевом счете и зарегистрированные по месту жительства по данному адресу, либо указанные в финансовом лицевом счете и указанные в решениях (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения.

Как установлено судом и не оспаривалось Департаментом, на имя ответчика в отношении спорной комнаты в целях расчетов в связи с фактическим потреблением коммунальных услуг управляющей компанией открыт финансовый лицевой счет.

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии ответчика критериям граждан, с которыми в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП подлежат заключению договоры социального найма на занимаемое жилое помещение, судебному исследованию подлежит наличие либо отсутствие у фио одного из условий: регистрации по месту жительства либо решения (ордерах, договорах) уполномоченных органов исполнительной власти, организации (предприятия) о предоставлении жилого помещения.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено отвтечиком, что по адресу спорной комнаты фио по месту жительства либо пребывания не зарегистрирован; с 1994 года до настоящего времени имеет регистрацию по иному адресу места жительства.

В своих объяснениях сторона ответчика фио указывала, что ордер, выданный работодателем ОАО «ДСК-4» на вселение в данную комнату, был утерян. Поддерживая основания встречного иска, фио указывал на недопустимость несения им негативного бремени ввиду факта уклонения работодателя от оформления документов, связанных с заселением работника в спорную комнату, либо утрате должностными лицами ордера, подтверждающего правомерность такого вселения.

Из показания ранее допрошенного свидетеля фио следует, что свидетель проживает в одном доме с ответчиком. Ответчик проживает в спорном жилом помещении примерно 20 лет. Где ответчик зарегистрирован по месту жительства, свидетелю- не известно. Сколько лет ответчик проработал на предприятии, предоставившем ответчику спорное жилое помещение- свидетелю не известно. Свидетель также пояснила суду, что имеет постоянную регистрацию по месту жительства в доме, где проживает ответчик, также у нее заключён договор социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

У суда отсутствуют основания не доверять данным свидетельским показаниям, вместе с тем, они не опровергают и не доказывают позиции сторон.

Основанием для предъявления иска Департамента явилось не вменение ответчику в вину отсутствие у него ордера работодателя, но отсутствие как таковых полномочий у ОАО «ДСК-4» по заселению своих сотрудников в данное здание. Ордер на вселение ОАО «ДСК-4», даже в случае отсутствия факта его утраты, не приравнивается к документу, оговоренному в постановлении Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП, поскольку выдан неуполномоченным лицом, не может трактоваться в качестве ордера/решения органа исполнительной власти либо уполномоченной организации/предприятия, в чьем ведении находилось здание, и не может повлечь правовых последствий в виде возникновения к конкретного работника прав пользования жилым помещением.

Анализируя иск Департамента, суд отмечает, что основанием иска не является отсутствие у ответчика ордера на занятие спорной комнаты в общежитии по мотивам неисполнения работодателем ОАО «ДСК-4» обязанности по выдаче работнику и обеспечению сохранности этого документа. Основанием для выселения ответчика заявлено отсутствие у ОАО «ДСК-4» полномочий по предоставлению своим работникам спорной комнаты для проживания. При таких обстоятельствах, юридически значимым является не само по себе наличие либо отсутствие у фио документов, связанных с предоставлением ему комнаты в общежитии от работодателя, но наличие у работодателя прав на распоряжение данным объемом жилой площади, принадлежащей адрес.

Согласно сведениям Департамента, помещения в вышеуказанном здании во владение и пользование ОАО «ДСК-4» не передавались, в связи с чем не могли на правомерных основаниях предоставляться указанной организацией для заселения своими сотрудниками. Обязательств по обеспечению адрес за счет имущественной казны жилой площадью сотрудников коммерческого юридического лица – Открытого акционерного общества ДСК не имеется; гражданско-правовые договоры по аренде данным обществом помещений общежития отсутствуют. Коммерческая организация ОАО ДСК, которая согласно доводам ответчика, произвела его заселение в комнату при его трудоустройстве, не обладает полномочиями по пользованию и распоряжению жилой площадью, входящей в казну адрес. При указанных условиях вселение ответчика в спорную комнату не обладает критериями законного и правомочного.

Таким образом, анализируя доводы ответчика об утрате ордера на вселение в комнату, оформленного работодателем, суд приходит к выводу, что такой ордер, даже в случае его сохранности и предоставления суду, не равняется предусмотренному законом ордеру/решению органа исполнительной власти о предоставлении жилой площади, а коммерческое общество ОАО «ДСК-4» не является организацией, в чьем ведении находились помещения здания и не была уполномочена собственником на распоряжение данной площадью. Ордер на вселение от ОАО «ДСК-4», как выданный неуполномоченной организацией, не влечет правовых последствий, в том числе для собственника здания, и не порождает правовых последствий в виде законности вселения ответчика в комнату и возникновения у него прав пользования данным объектом.

Указанные выводы в своей совокупности свидетельствуют об отсутствии у ответчика ордера либо решения управомоченного органа исполнительной власти либо предпринятия на вселение в комнату, что, в условиях отсутствия регистрации по данному адресу по месту жительства, не позволяет отнести ответчика с категорией граждан, облажающих в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ и постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 № 743-ПП правом на заключение договора социального найма в отношении занимаемого жилого помещения.

Фактическое проживание ответчика в спорной комнате, в отсутствие документов, подтверждающих правомерность предоставления ему данной жилой площади, не влечет возникновение самостоятельных прав пользования объектом недвижимости.

Представленные в дело договоры по предоставлению коммунальных услуг основанием для возникновения самостоятельных жилищных прав в отношении комнаты не являются, а направлены на регулирование правоотношений по фактическому пользованию коммунальными ресурсами и их оплате, предписанное гражданским законодательством. Аналогичные обстоятельства также явились основанием для открытия управляющей компанией на ответчика, как фактического потребителя коммунальных услуг, финансового лицевого счета, мотивированные заинтересованностью управляющей компании в получении от потребителя оплаты за коммунальные услуги. Расчеты между управляющей компанией и фактическим пользователем коммунальных услуг, равно как составленные ими в названных целях договоры и документы, не влекут возникновение для фио самостоятельных прав пользования спорной комнатой.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в 2021 и 2024 годах фио обращался в Департамент с требованием о заключении договора социального найма в отношении спорной комнаты. В удовлетворении требования ответчика Департаментом отказано со ссылкой на отсутствие доказательств законности вселения и прав пользования данным жилым помещением.

Поскольку названные доказательства не были представлены также суду в ходе рассмотрения дела, а обстоятельства вселения фио в комнату от неуполномоченной организации не отвечают критериям законности, то оснований для признания неправомерным отказа Департамента в заключении с ответчиком договора социального найма у суда не имеется, что влечет к отказу в удовлетворении требований встречного иска в указанной части и отсутствию оснований для возложения на Департамент обязательства по заключению с фио договора социального найма в принудительном порядке.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик проживает в спорном жилом помещении без законных оснований, то суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Департамента о выселении и обязании передать комнату в освобожденном виде.

Вместе с тем, суд считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда ответчику сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК РФ настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Вышеназванные нормы не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, но при этом предусматривают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие либо отсутствие которых суду следует устанавливать в каждом конкретном случае на основании представленных доказательств, учитывая обстоятельства дела и интересы сторон.

Надлежит учитывать, что отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту прав взыскателя, чьи права подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, поэтому основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного решения являются конкретные обстоятельства, свидетельствующие об исключительном характере положения должника, создающем препятствия к совершению исполнительных действий.

При этом данные обстоятельства должны носить действительно исключительный характер, свидетельствовать о серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда в части выселения на 6 месяцев.

Также суд находит состоятельными и подлежащими удовлетворению требования в части взыскания с ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда о выселении с момента вступления его в законную силу.

Так, согласно ч. 3 ст. 206 ГПК РФ, суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ) (Постановление Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с разъяснениями п. 31 названного постановления Пленума Верховного Суда, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

Единственным условием для освобождения от уплаты судебной неустойки является доказанная объективная невозможность исполнения судебного акта (например, гибель вещи, которую ответчик был обязан передать истцу). Между тем, указанных обстоятельств в части выселения ответчика из квартиры не имеется.

Таким образом, ввиду признания требования истца о выселении ответчика обоснованными, суд также соглашается с доводом о наличии основании для применения к возникшим правоотношениям способа обеспечения исполнения ответчиком обязательств в форме судебной неустойки.

В поданном заявлении истцом указано, что в целях побуждения к своевременному исполнению решения об освобождении жилого помещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, размер которой Департамент исчисляет исходя из кадастровой стоимости комнаты, подлежащей освобождению, с начислением 0,1% от кадастровой стоимости за каждый день просрочки.

Согласно абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

При этом, размер судебной неустойки не привязан к возможному имущественному ущербу кредитора, назначается независимо от суммы убытков, понесенных кредитором, следовательно, данные обстоятельства вообще не исследуются судом. Также следует обратить внимание на то, что уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства (не освобождает должника от исполнения его в натуре), а также не освобождает должника от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение, что прямо следует из п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

Учитывая изложенное, заявленный истцом размер неустойки признается судом не отвечающим принципу справедливости и соразмерности последствиям, риск которых может наступить при неисполнении ответчиком судебного решения о выселении и обязании передать жилое помещение в освобожденном виде.

Таким образом, суд приходит к выводу об установлении размера неустойки в размере сумма за каждый день с момента истечения срока предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Выселить фио из комнаты по адресу: адрес, пом. II, комн. 11, 11а, 11б (по внутренней нумерации комн. № 36) без предоставления другого жилого помещения, обязав освободить данную комнату от находящегося имущества и передать жилое помещение Департаменту городского имущества адрес в освобожденном виде.

Предоставить фио отсрочку исполнения решения суда в части выселения сроком на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскивать с фио в пользу Департамента городского имущества адрес неустойку в размере сумма за каждый день просрочки исполнения решения суда с момента истечения срока предоставления отсрочки исполнения решения суда.

В удовлетворении встречных исковых требований фио к Департаменту городского имущества адрес о признании незаконным отказа в заключении договора социального найма, обязании заключить договор социального найма жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Никулинский районный суд адрес.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2026 г.