Дело № 2-3564/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

6 июня 2025 года город Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе председательствующего Папий-оол М.А., при секретаре судебного заседания Куулар С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, взыскании денежных средства, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и индивидуальный предприниматель ФИО2 заключили договор-заказ № на поставку запасных частей. У ИП ФИО2 согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности является по ОКВЭД ОК 029-2014 КДЕС 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств». Согласно договору истец обязуется заплатить 80 000 руб. и принять запчасти, а именно АКПП, а исполнитель заказать и поставить. Кроме этого истец перевел ответчику 11 700 руб. ДД.ММ.ГГГГ и 28 300 руб. ДД.ММ.ГГГГ на дополнительные расходы. Общая сумма перевода составила 120 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил ответчику документы паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и само транспортное средство марки HONDA Н-RV государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, по адресу: <адрес>. Далее, ДД.ММ.ГГГГ истец позвонил исполнитель, попросил приехать в <адрес>, при этом истцу сказали, что машину якобы отремонтировали. Однак по настоящее время автомашина находится в прежнем неисправном состоянии, запчасти не были заменены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за консультацией к юристу, который написал истцу заявление на имя ответчика, стоимость услуги составила 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ обратился к эксперту по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств ИП ФИО4, стоимость услуги которого стоили 5000 руб., был составлен акт технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: код неисправности 42-01 (Р1890) неисправность системы управления переключения передач. Также проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5, с которым был заключен договор №, стоимость услуги 10 000 руб. В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу автомашины, установленными некачественными запчастями АКПП составил 128 600 руб.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась досудебная претензия, ДД.ММ.ГГГГ ответчик позвонил с номера № на номер истца и предложил выплатить денежные средства в рассрочку, которые истцом были оплачены. Истец попросил оплату полностью, ответчик отказался. Истец воспользовался услугами представителя, стоимость услуги 50 000 руб. Также понес убытки в виде оплаты услуг ПАО Сбербанк в размере 2300 руб. за выписки, представленные банком. Просит взыскать с ответчика 128 600 руб. в счет причиненного ответчиком ущерба, 10 000 руб. в счет услуг эксперта, 5000 руб. услуги по диагностике транспортного средства, 5000 руб. оплата услуг юриста, 50 000 руб. оплата услуг представителя, 64 300 руб. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 2300 руб. оплата услуг ПАО Сбербанк. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец и его представитель в суде исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик ИП ФИО2 о дате и времени судебного заседания была извещена, не явилась, об отложении заседания не просила, суд счел возможным рассмотреть дело без ее участия.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Исходя из статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как следует из статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объёме.

Статьей 4 Закона о защите прав потребителей определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 10 названного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (п. 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать в том числе сведения об основных потребительских свойствах, сроке службы товара, а также о том, что товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (п. 2).

Согласно ст. 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (п. 4).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами непредоставление потребителю информации о товаре является самостоятельным основанием для отказа от договора в разумный срок.

В пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков.

Разрешая требования потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд должен исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложено на продавца.

Транспортное средство марки HONDA Н-RV государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу ФИО1. что подтверждается ПТС.

ДД.ММ.ГГГГ между автокомплексом «Апекс» и ФИО1 заключен договор, согласно которому исполнитель обязуется заказать и поставить запчасти АКПП на автомашине HONDA Н-RV. Условия оплаты 80 000 руб. путем перечисления на расчетный счет исполнителя. При этом, в договоре была поставлена печать ИП ФИО2

Официальный сайт ФНС России не содержит сведений об автокомплексе «Апекс», который осуществляет свою детальность в Республике Хакасия.

Факт перевода денежных средств ФИО2 подтверждается выпиской ВТБ за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО1 перевел ДД.ММ.ГГГГ 28 300 руб. через СБП. Также из выписок ПАО Сбербанк видно, что ДД.ММ.ГГГГ по СБП сделан перевод на сумму 11 700 руб. для ФИО2., а также ДД.ММ.ГГГГ перевод с карты Тинькофф. Операция по счету № на 80 000 руб. Всего перевел 120 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ экспертом по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств ИП ФИО4 составлен акт технического состояния (дефектная ведомость) № от ДД.ММ.ГГГГ, было выявлено: код неисправности 42-01 (Р1890) неисправность системы управления переключения передач.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом-техником ФИО5 сделан вывод о том, что с технической точки зрения размер ущерба, причинённого владельцу автомашины, установленными некачественными запчастями АКПП составил 128 600 руб.

Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия с требованием о возврате 120 000 руб. и 5000 руб. за дефектную ведомость в 30-тиднвный срок после получения претензионного письма.

Таким образом, истцом представлены доказательства наличия обязательств по договору, оплаты ответчику истцом основной услуги и дополнительных услуг (замена масла и пр.), наличие предоставления ответчиком некачественных запчастей, направление досудебной претензии и отсутствие действий со стороны ответчика по ней. Обратное ответчиком не доказано.

Оценивая требования истца о взыскании в счёт компенсации морального вреда с ответчиков 100 000 руб., суд полагает требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

То есть при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, в данном случае имело место нарушение ответчиками норм Закона РФ "О защите прав потребителей" и виновное нарушение прав истца на возврат денежной суммы, то с ответчика подлежит взысканию компенсация причинённого истцу морального вреда, которую суд с учётом конкретных обстоятельств дела, обусловленных указанными ранее периодами неисполнения требований потребителя, особенностями возникших правоотношений, считает необходимым компенсировать в размере 5 000 руб., полагая данную сумму разумной, справедливой и достаточной, отвечающей сохранению баланса интересов сторон.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, подлежит взысканию штраф исходя из размера взыскиваемых сумм: с ответчика в размере 69300 руб., исходя из расчёта ((128600+ 10 000)/2).

Истцом заявлено о взыскании компенсации понесённых расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование этого представлена квитанция об оплате указанной суммы адвокату. Из материалов дела видно, что представитель изучал документы, подготовил иск и его уточнение, проводил работу по досудебному урегулированию спора путем направления претензии ответчику, а также представлял интересы истца в суде.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При этом суд полагает необходимым отметить, что разумность предела судебных издержек по возмещению расходов по оплате услуг представителя, требование о котором прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд отмечает, что рассмотренный в рамках гражданского дела иск значительной правовой сложности не представляет, по делу проведено 5 судебных заседаний, представитель присутствовал в них, при этом общая продолжительность рассмотрения не превысила двух часов.

Принимая во внимание категорию сложности рассмотренного дела, объём работ, проведённых представителем истца по делу во внесудебном порядке (изучение дела, сбор документов, направление ответчику претензии, консультация доверителя, составление искового заявления, направление его сторонам, в суд), длительность рассмотрения дела, сложившиеся в месте рассмотрения дела расценки на юридические услуги и принимая во внимание, что от ответчика возражений относительно стоимости юридических услуг не поступило, а у истца в действительности и по необходимости возникли расходы по оплате услуг представителя, которые являются доказанными, суд также ориентируется на то, что иск был удовлетворён частично и указанные расходы должны быть компенсированы в разумных пределах.

В этой связи, считает, что сумма компенсации расходов на услуги представителя в размере 30 000 руб. с ответчика будет отвечать требованиям разумности, справедливости и балансу интересов сторон.

Несение расходов 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 руб. оплаты услуг по диагностике транспортного средства, 5000 руб. оплаты по договору юридических услуг, 2300 руб. в счет услуг ПАО Сбербанк нашли свое подтверждение чеками, квитанциями и подлежат взысканию с ответчика.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из принципа пропорциональности с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7858 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва».

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя, о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) 128 600 руб. в счет причиненного ущерба, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 69 300 руб. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, 10 000 руб. в счет оплаты услуг эксперта, 5 000 руб. оплаты услуг по диагностике транспортного средства, 5000 руб. оплаты по договору юридических услуг, 2300 руб. в счет услуг ПАО Сбербанк, 30 000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН №) государственную пошлину в размере 7858 руб. в бюджет муниципального образования городского округа «Город Кызыл Республики Тыва»

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Папий-оол