К делу 2-3336/2022

УИД23RS0006-01-2021-014121-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Армавир 25 июля 2022 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.А.,

при секретаре Урбан О.М.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № от 04.10.2019 в размере 70775 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 323,25 рублей, а также издержки, связанные с рассмотрением дела в сумме 6 609,70 рублей, в том числе: расходы, связанные с рассмотрением дела в приказном порядке – 1263,90 рублей, расходы, связанные с рассмотрением дела в исковом порядке – 345,80 рублей, расходы по оказанию юридических услуг – 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 04.10.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» и ФИО1 заключен договор займа №, обязательства по которому ответчиком до сих пор не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования по указанному договору займа, которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в свою очередь ООО МКК «4Финанс» уступило право требования по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, о чем должник был уведомлен. Поскольку ФИО1 не исполнил взятые на себя обязательства по договору займа, не возвратил предоставленные ему денежные средства в полном объеме, не уплатил проценты за пользование ими, добровольно возвратить сумму займа и процентов отказывается, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что погасил основную часть долга в размере 25 000 руб., к сумме процентов просил применить ст. 333 ГК РФ, а также снизить сумму судебных расходов.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании, 04.10.2019 года между ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» и ФИО1 был заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» предоставило ФИО2 займ в сумме 25 000 рублей сроком на 1 год под 187,69% годовых.

04.10.2019 ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства в сумме 25 000 рублей способом, выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода (справка от 03.02.2021 №12). В нарушение принятых обязательств ответчик сумму займа и проценты по нему не выплатил, в связи с чем, образовалась задолженность.

25.11.2019 ООО «Микрофинансовая компания «Лига денег» уступило ООО «МКК «Джет Мани Микрофинанс» право требования по указанному договору займа, которые впоследствии переданы ООО МКК «4Финанс» по договору уступки прав (требований), в свою очередь ООО МКК «4Финанс» уступило право требования по договору займа ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» на основании договора цессии №1 от 24.11.2020, о чем должник был уведомлен.

Условия договора цессии не противоречат действующему законодательству, не ущемляют права ответчика и не требует его согласия.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» в адрес ответчика направляла претензию о погашении задолженности по договору займа, которая оставлена ответчиком без ответа и исполнения.

Ранее, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 775 рублей.

04.06.2021 и.о. мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира – мировым судьей судебного участка № 6 г. Армавира был вынесен судебный приказ о взыскании с должника суммы задолженности, который впоследствии определением мирового судьи судебного участка №9 г.Армавира от 28.06.2021 отменен.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности по договору займа по состоянию на 01.09.2021, составила 70775 рублей, из них: основной долг – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45 775 рублей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен на 1 год.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно пунктом 1 статьи 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях») после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

Следовательно, требования истца о взыскании процентов и иных мер ответственности по договору займа № от 04.10.2019 не может превышать двукратную суммы предоставленного кредита (займа).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора потребительского займа, на первой странице договора указано, что проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющую двукратную сумму непогашенной части займа.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, а также нормы права, регулирующие спорные правоотношения, принимая во внимание, что сумма начисленных процентов по договору не превышает установленного законом двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору займа № от 04.10.2019 в размере 70 775 рублей, из них: основной долг – 25 000 рублей, сумма задолженности по процентам – 45 775 рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату задолженности или иные сведения (контр расчёт), опровергающие доводы истца, указанные в исковом заявлении.

Суд отказывает ответчику в применении ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности по процентам, т.к. это не предусмотрено нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 2 323,25 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд признает необходимыми произведенные истцом и документально подтвержденные расходы по оплате оказанных юридических услуг в размере 5000 рублей, произведенные истцом почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела (запрос копий документов из архива, оплата услуг, связанных с получением судебного приказа) в размере 1609,70 рублей, в связи с чем, взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца ООО «Микрокредитная компания «Финрегион» судебные расходы в общей сумме 6609,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд –

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Финрегион», ИНН <***> денежные средства в сумме 79 707 (семьдесят девять тысяч семьсот семь) рублей 95 копеек, из которых 70 775 рублей - задолженность по договору займа; 2 323 рубля 25 копеек – расходы по оплате государственной пошлины; 5 000 рублей - расходы на оказание юридических услуг; 1 609 рублей 70 копеек - почтовые и иные расходы, связанные с рассмотрением дела.

Решение в окончательной форме составлено 27.07.2022 года.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Армавирский городской суд.

Судья О.А. Алексеева