Дело № 2-6220/2022 10 ноября 2022 года

УИД: 78RS0015-01-2022-004083-42

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Резник Л.В.,

при секретаре Махиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила обязать ответчика прекратить нарушения трудового законодательства, привлечь к ответственности, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в организации ответчика в должности мойщик-уборщик, в связи с тем, что истец не прошла медицинскую комиссию, она была уволена, однако окончательный расчет в день увольнения ответчиком произведен не был, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Определением суд принят отказа от исковых требований в части восстановления на работе.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании в отсутствии неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, в их совокупности, находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, который в силу ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка.

В силу ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО2, что подтверждает трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с трудовым договором истец была принята на должность мойщик-уборщик, работнику за выполнение трудовых обязанностей был установлен оклад 27 600 рублей.

Как указывает истец, отработав 6 рабочих смен у работодателя, ответчик сообщил, что ФИО1 уволена, в связи с не прохождением медицинской комиссии.

Как следует из представленной в материалы дела медицинской документации по направлению работодателя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ проходила медицинский осмотр в ООО «МедПроф». ДД.ММ.ГГГГ по готовности всех результатов анализов и проведенных исследований, врачом профпатологом была проведена экспертиза профпригодности. При проверке амбулаторной карты истца по результатам прохождения медицинского осмотра и медицинским документам было принято решение о необходимости дополнительного обследования для уточнения диагноза и решения вопроса об эпидемиологической значимости. Истец была уведомлена о необходимости дополнительного обследования ДД.ММ.ГГГГ. По результат дополнительного обследования (л.д. 83-84).

ООО «МедПроф» ДД.ММ.ГГГГ работнику, проходившему предварительные медицинские осмотра, выдана справка б/н от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она прошла профилактический медицинский осмотр для оформления личной медицинской книжки, которая находится на оформлении. С предоставления данной справки работодателю, работник (заявитель) с ДД.ММ.ГГГГ приступила к работе в предприятие общественного питания ИП ФИО2 на должность мойщика-уборщика.

Согласно графику, установленному трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № 2 через 2 работник отработала 6 смен, т.е. без результатов предварительного медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №-О об отстранении ФИО1 в срок до прохождения медицинского осмотра и получения заключения по его результатам (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ работодатель уведомил работника о не прохождении медицинского осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец представила заключение с указанием: «данных за активный туберкулез легких нет. Учету в ПТД не подлежит». Медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к работе по результатам прохождения предварительного медицинского осмотра выдано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между сторонами прекращены. Личная медицинская карта выдана истцу ДД.ММ.ГГГГ лично на руки.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия в отношении ответчика вынесено предостережение № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований ИП ФИО2, принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (л.д. 128-132).

Согласно уведомлению об исполнении предостережения № от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований на основании ч. 3 ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку ФИО1 не прошла обязательный медицинский осмотр не по своей вине, то ей начислялась и выплачивалась заработная плата за весь период отстранения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного заседания истец пояснила, что фактически она не была отстранена от работы и продолжала выполнять свои трудовые обязанности, за отработанные ею 6 смен работодатель выплатил ей все денежные средства, однако, истец полагала, что ответчик неправомерно прекратил с ней трудовые отношения, в последующем по медицинским показаниям истец не имела оснований для отстранения от работы, в связи с чем, просила взыскать компенсацию морального вреда.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что Трудового кодекса Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями, или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы) (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17. 03.2004 года).

Учитывая, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия установлены неправомерные действия работодателя по отношению к работнику ФИО1, данный факт нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения данного дела, суд полагает, что истец имеет право требовать денежную компенсацию морального вреда. Учитывая конкретные обстоятельства дела, пояснения истца в обоснование требования о возмещении морального вреда, а также степень вины работодателя, принцип разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

Требования о привлечении ответчика к административной и иной ответственности подлежат разрешению в соответствующем порядке.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей суд руководствовался положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что несение расходов истцом документально подтверждено (л.д. 33), принимая во внимание, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, то суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Резник Л.В.

В окончательной форме решение изготовлено 09.01.2023.