Решение по делу № 2-4665/2023 от 10.07.2023 - о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

Дело № 2 - 4665/ 2023 г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи: ИДРИСОВОЙ Г.Р.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика АО СК «Чулпан» по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Акционерному обществу « Страховая компания «Чулпан» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику Акционерному обществу « Страховая компания «Чулпан», в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения неустойки сумму 263748 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., почтовые расходы в размере 306, 20 руб.. восстановить срок подачи искового заявления, взыскать компенсацию морального вреда 5000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ с АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 94300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании претензию о выплате неустойки, на которую получил отказ. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, однако, с данным решением истец не согласен по причине неверного периода расчета неустойки. Между тем, согласно расчету истца неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 115 2346 рублей. С учетом произведенных выплат в размере 95 703 рублей и 40 549 рублей сумма неоплаченной неустойки составляет 263748 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство, в котором просит рассмотреть дело без его присутствия.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования ФИО3 по уточненному иску поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Не согласился с ходатайством представителя ответчика о снижении размера неустойки и просил его оставить без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств о наличии исключительных обстоятельств.

Представитель ответчика АО СК «Чулпан», действующий по доверенности ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО3 не согласился и просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам ранее представленных возражений. В случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ, снизив размер неустойки и размер представительских расходов.

Заинтересованное лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате рассмотрения дела надлежащим образом, представил суду письменные пояснение, в котором просит рассмотреть дело без его присутствия.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодека РФ взыскание неустойки

является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского Кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу приведенных выше норм права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Каких - либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на 14 км автодороги Стерлитамак - Раевка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Форд», государственный номерной знак №,принадлежащего и под управлением водителя ФИО4 и принадлежащим на праве собственности истцу ФИО3 автомобилем марки «Мерседес Бенц», государственный номерной знак Х № под его же управлением. Виновным в данном ДТП является водитель ФИО4 Автогражданская ответственность истца застрахована АО СК «Чулпан», в связи с чем истец обратился к указанному страховщику с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 201 400 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился к финансовому уполномоченному, который, рассмотрев обращение, вынес решение о взыскании с ответчика в пользу истца страховое возмещение размере 40 500 руб. и расходы за проведение экспертизы в размере 3670 руб. Не согласившись с данным решением истец обратился в Стерлитамакский городской суд РБ, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ взыскал с истца в пользу ответчика страховое возмещение в размере 104 300 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил данное решение. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 95703 рублей. Данное решение ответчик исполнил ДД.ММ.ГГГГ. Согласно судебному Экспертному заключению №/ СЭ размер ущерба составляет 487 800 руб. с учетом износа.

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО3 удовлетворено частично. С ответчика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана сумма в качестве возмещения материального ущерба в размере 94 300 руб., штраф в размере 47 150 руб., почтовые расходы в размере 1028 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 12000 руб.

Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 оставлена без изменения.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, исполняющего обязанности судебного участка № по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Представленным суду платежным поручением № подтверждается, что указанное судебное решение было исполнено ответчиком АО СК «Чулпан».

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес страховой компании АО СК «Чулпан» претензию о выплате неустойки, на которую получил от страховщика отказ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО3 о взыскании неустойки с АО СК « Чулпан» удовлетворены частично на сумму 40 549 рублей.

Предъявляя настоящее исковое заявление и ссылаясь на пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО истец ФИО3 просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 748 руб.

Как предусмотрено абз. 1 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО),

Согласно п. 25 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Материалами дела и решением суда подтверждается, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец ФИО3 обратился к страховщику ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность страховщика по уплате неустойки за невыплату страховой суммы в полном объеме возникает с ДД.ММ.ГГГГ ( по истечении 20 дней со дня обращения).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик АО СК «Чулпан» в пользу истца ФИО3 произвел страховую выплату в размере 201 400 руб.

Решением Стерлитакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АО СК «Чулпан» о защите прав потребителя. С АО СК «Чулпан» в пользуФИО3 недоплаченное страховое возмещение в размере 104 300 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 52 150 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 12 100 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 1 050 руб. 99 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО СК « Чулпан» исполнил указанное решение суда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей № У-21-18810/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ гола с ответчика АО СК « Чулпан» в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 95 703 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил вышеназванное решение.

Решением Уполномоченного по правам потребителей № У-23-11153/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 взыскана неустойка в размере 40 549 руб.

Согласно пункта 6 ст. 16.1 вышеприведенного Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (400 000 рублей).

По смыслу положения приведенной нормы неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из одного процента от страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

Учитывая, вышеизложенное, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию с ответчика АО СК « Чулпан» в пользу истца ФИО3 сумма неустойки за период просрочки осуществления выплаты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет в сумме 263 748 руб. из следующего расчета: 94300 рублей (невыплаченная сумма страхового возмещение) х 1222 количество дней просрочки х 1% - 95 703 руб.- 40549 рублей ( частичная выплата страхового возмещения).

Из положений ст. 16.1 Закона РФ "Об ОСАГО" следует, что при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 ст. 929 Гражданского Кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского Кодекса РФ выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств (страхователи) обязаны на условиях и в порядке, установленных данным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательство по выплате неустойки в полном объеме, с АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3. подлежит взысканию неустойка в размере 263 748 руб.

В судебном заседании представитель АО СК «Чулпан» просили применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 10 января 2002 года №11-0, ч.1 ст.333 ГК РФ направлена на реализацию основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности; возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды общей юрисдикции, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости; суды при разрешении этого вопроса в каждом конкретном случае обязаны учитывать специфику данного вида правоотношений и характер охраняемого государством блага, в противном случае институт неустойки, выступающий гарантией исполнения обязательства по возмещению вреда, может не достигать своей цели.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего мотивированного заявления со стороны ответчика.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом в силу диспозиции ст. 333 Гражданского Кодекса РФ, также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом только при наличии исключительных обстоятельств с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, бремя доказывания которых лежит на лице, заявляющим соответствующее ходатайство.

В данном случае доказательства наличия исключительных обстоятельств, в результате которых ФИО3 сумма страхового возмещения в полном объеме в установленный законом срок не была выплачена, страховщиком не представлены. Также не представлены доказательства явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, соотношение неустойки к размеру основного требования, суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере 263 748 рублей соразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание положения, изложенные в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия, суд приходит к выводу о необходимости взыскать со страховщика АО СК «Чулпан» в пользу ФИО3 неустойку в размере 263 748 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в свою пользу сумму почтовые расходы в размере 306, 20 рублей, которые подтверждаются квитанциями.

В силу части первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных суду договора поручения от и письменной а расписка от ДД.ММ.ГГГГ следует. что истец ФИО3 по данному делу понес расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Согласно положениям статьи 100 ГПК РФ, принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, сложившуюся в регионе практику оплаты услуг представителя, суд считает соразмерным оказанным услугам, в том числе по составлению претензии, по составлению искового заявления и за представительство интересов в суде уплаченную истцом своему представителю суд присуждает в пользу истца денежную сумму частично в общем размере 15 000 рублей.

Обсудив исковые требования ФИО3 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Решением Стерлитамакским городским судом РБ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год требования ФИО3 к АО СК «Чулпан» о взыскании морального вреда за нарушение прав потребителя страховых услуг удовлетворено в размере 2000 рублей.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», при рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального ущерба, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Следовательно, если суд приходит к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, её сумма должна быть адекватной и реальной.

В противном случае присуждение чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у потребителя впечатление пренебрежительного отношения к его правам.

По смыслу приведённого выше правового регулирования, размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесённых истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, которые в соответствии с положениями процессуального закона должны получить надлежащую оценку.

Согласно п. 138 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть1 статьи35ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья111АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1истатья 10Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимания наличие решения Стерлитамакского городского суда от 24.03.2020 года о присуждении в пользу истца компенсации морального вреда, суд усматривает в действиях истца злоупотребление правом, в связи с чем в удовлетворении требований истцу о взыскании компенсации морального вреда необходимо отказать.

Также суд не усматривает оснований в удовлетворении ФИО3 о восстановлении срока подачи искового заявления в суд, так как указанный процессуальный срок истцом не пропущен.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона о защите прав потребителей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, исходя из удовлетворенных требований истца государственная пошлина в размере 5837 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Акционерному обществу Страховая компания» « Чулпан » о взыскании неустойки по договору ОСАГО, - удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ( ИНН <***> ) в пользу ФИО3 (паспорт серии 8015 №) неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 263 748 руб., почтовые расходы в размере 306,20 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3, - отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «Чулпан» ( ИНН <***> ) в доход бюджета городского округа <адрес> Республики Башкортостан государственную пошлину в размере 5837 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА