Решение по делу № 2-105/2023 от 11.01.2023 | Новочеркасский городской суд (Ростовская область)

61RS0019-01-2022-005927-58

Дело № 2-105/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 год г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Политко Ф.В., при секретаре Шабаевой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. Ей на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29 июня 2022г. в 20.48 ч. в районе дома № 15 по ул.Московская в г.Новочеркасске Ростовской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ 3110», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада 219070» гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3,, под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО7 автомобилю «Фольксаген Джетта».

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2. Данное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 11.07.2022г. и приложением к нему, протоколом об административном правонарушении от 11.07.2022г.

Согласно заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак № регион № 20-07 от 20.07.2022г., выполненному ИП Золотарь А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 459341 руб. 64 коп., без учета износа составляет 824087 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219070», гос.регистрационный знак № регион ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

Поскольку собственник транспортного средства не имел права передавать управление иному лицу транспортным средством без оформления полиса ОСАГО, ФИО2 и ФИО3, обязаны возместить мне, ФИО7 убытки в сумме 459341 руб. 64 коп, в равных долей.

За предоставление юридических услуг по представлению интересов в суде она оплатила 30000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 45 от 15.09.2022г. За оценку стоимости восстановительного ремонта оплатила 4000 руб., что подтверждается платежным поручением № 491300 от 21.07.2022г. За подачу искового заявления в суд, уплачена госпошлина в размере 7793,41 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 459341 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 30000 руб., расход по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7793 руб. 41 коп.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель по доверенности ФИО8 настаивали на удовлетворении иска, по изложенным в нем основаниям.

ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается его подписью в расписке, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

ФИО3 в судебном заседании отсутствовал, неоднократно извещался о времени судебного заседания по адресу регистрации, вся судебная корреспонденция возвращена в суд почтой в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не вручено ему или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, суд считает, что ФИО3 извещен судом о явке надлежащим образом. Он безосновательно не получал судебные извещения, не представили своих доводов и доказательств по делу.

Суд, выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд установил, что ФИО9 на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак № региона, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

29 июня 2022г. в 20.48 ч. в районе дома № 15 по ул.Московская в г.Новочеркасске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО5, автомобиля «ГАЗ 3110», гос.регистрационный знак № регион, под управлением ФИО6 и автомобиля «Лада 219070» гос.регистрационный знак № регион, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2, в результате чего причинены повреждения принадлежащему ФИО4 автомобилю «Фольксаген Джетта».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Лада 219070», гос.регистрационный знак № регион ФИО2 на момент ДТП не была застрахована в соответствии с Законом РФ об ОСАГО.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении данного спора суд считает необходимым положить в основу решения суда результаты заключению эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Джетта», гос.регистрационный знак <***> регион № 20-07 от 20.07.2022г., выполненного ИП Золотарь А.А. Установленная стоимость восстановительного ремонта ответной стороной не оспаривалась.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО2, а также собственника транспортного средства застрахована в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации не была.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

В соответствии с пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП титульным владельцем автомобиля с правомочиями на совершение регистрационных и иных действий являлся ФИО3, который не застраховал в соответствии с указанными выше требованиями ответственность.

При таких обстоятельствах ФИО3, как сособственник транспортного средства даже при отсутствии еего вины в ДТП, не может быть освобожден от ответственности за причиненный источником повышенной опасности вред, поскольку гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Суд, приходит к выводу, что ответственность по возмещению вреда в результате ДТП подлежит возложению на ответчиков в равных долях, на ФИО3, как на титульного владельца автомобиля, который не застраховал гражданскую ответственность в соответствии с договором ОСАГО и допустил использование данного автомобиля без страхового полиса, и на ФИО2, признанного виновным в совершении данного ДТП, и знавшего об отсутствии у него страховки на автомобиль.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 11-13 Постановления N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года, принимая во внимание степень сложности настоящего дела, длительность его рассмотрения, объем проведенной представителем работы, который принял участие в одном судебном заседании, суд находит, что указанная сумма не соответствует объему участия представителя по настоящему делу и полагает разумным пределом для данного спора оплату расходов на представителя в размере 7 000 рублей.

С ответчиков так же подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, за оценку стоимости восстановительного ремонта.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление ФИО4 паспорт № к ФИО2 водительское удостоверение №, ФИО3, ИНН № о возмещении материального вреда причиненного в результате ДТП.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3, в равных долях в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 459341 руб. 64 коп., расходы на представителя в сумме 7000 руб., расход по оценке ущерба в размере 4000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7793 руб. 41 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 16 января 2023 года.