Мировой судья Шляпников С.А. Дело № 11-183/2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.09.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Орловой М.Б., при секретаре Николаевой Т.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании 08.09.2023 гражданское дело по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов,

по апелляционной жалобе ответчика на заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение мирового судьи отменить,

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, неустойки, расходов.

В обоснование иска указано, что ответчик является собственником нежилого помещения в доме <адрес>. Оплата взносов на капитальный ремонт ответчиком своевременно и в полном объеме не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 200 руб. 93 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 руб. 83 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 570 руб. 16 коп.

Заочным решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

С таким решением суда первой инстанции не согласилась ответчик, подав апелляционную жалобу, в которой указала, что мировым судьей неверно исчислен срок исковой давности, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 в заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно путем размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга в сети интернет: http://www.verhisetsky.svd.sudrf.ru, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, проверив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Собственники помещений в доме по адресу: <адрес> не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 7 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме в срок, установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации, не выбрали способ формирования фонда капитального ремонта или выбранный ими способ не был реализован в установленный ч. 5 ст. 170 Жилищного кодекса Российской Федерации срок, орган местного самоуправления принимает решение о формировании фонда капитального ремонта в отношении такого дома на счете регионального оператора.

На территории Свердловской области в качестве регионального оператора на основании Указа Губернатора Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановления Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О Региональном Фонде содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области» в соответствии с законодательством Российской Федерации и Свердловской области соответствующую деятельность осуществляет Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области.

Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015 - 2044 годы, утвержденная Постановлением Правительства Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ № официально опубликована ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, все собственники помещений в многоквартирных домах Свердловской области, которые включены в Региональную программу, обязаны уплачивать взносы на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ.

Многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в Региональную программу капитального ремонта под № Перечня МКД.

Таким образом, в силу прямого указания закона ответчик как собственник нежилого помещения в МКД несет обязанность по внесению взносов на капитальный ремонт, заключение с собственником договора о формировании фонда капитального ремонта законодательством не предусмотрено, а обязанность по уплате взноса на капитальный ремонт возникает у собственников помещений в МКД в силу закона (ч. 1 ст. 181 ЖК РФ и п. 3 ст. 2 Закона Свердловской области от 19.12.2013 N 127-03 «Об обеспечении проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Свердловской области»).

Ответчиком не оспаривается, что в спорный период она не производила оплату взносов на капитальный ремонт, в связи с чем, у нее возникла задолженность.

Установив данные обстоятельства по делу, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 153, 155, 158, 169, 171 Жилищного кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих применение срока исковой давности, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья, произвел взыскание с ответчика задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени.

Изложенные в апелляционной жалобе мотивы к отмене судебного решения по своему существу сводятся к несогласию с исследованными и установленными по делу судом первой инстанции обстоятельствами, повторяют доводы ответчика в суде первой инстанции, которым мировым судьей при рассмотрении дела по существу дана подробная и верная оценка.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции требования процессуального закона выполнены, имеющие значение для рассмотрения заявленного спора обстоятельства и характер спорных правоотношений определены правильно, подлежащий применению к спорным правоотношениям закон определен и применен без каких-либо нарушений, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Судья: М.Б. Орлова