ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в пересмотре решения суда

по вновь открывшимся обстоятельствам

26 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием представителя истца УСЗН адрес - фио, представителя ответчика фио - фио, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 310 заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, постановленного по гражданскому делу № 02-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения,-

УСТАНОВИЛ:

28 марта 2023 года в суд поступило заявление представителя ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, постановленного по настоящему гражданскому делу, по тем основаниям, что суды не дали оценку решению о приостановлении региональной выплаты, фио не может являться застрахованным лицом, не является единственным участником общества ООО «КИПР», не является членом указанного общества, не является собственником имущества общества - указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ответчик в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в суд явился, просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца в суд явился, просил отказать в удовлетворении заявления.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, не сообщили суду о причинах неявки, не просили об отложении судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд полагает возможным рассмотреть заявление о пересмотре решения суда в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела и представленные стороной материалы в обоснование заявления, выслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, пришел к выводу о том, что приведенные в заявлении обстоятельства в силу ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра решения служить не могут, по основаниям, указанным ниже.

Статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

К вновь открывшимся обстоятельствам согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ относятся указанные в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года № 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными не только суду, но и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.

Сущность пересмотра судебных решений, определений по вновь открывшимся обстоятельствам заключается в проверке судебных постановлений вынесшим их судом в связи с открытием новых обстоятельств, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесения этих постановлений.

Судом установлено следующее.

Решением Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года исковые требования Управления социальной защиты населения адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворены: с фио в пользу Управления социальной защиты населения адрес взыскано неосновательное обогащение в размере сумма

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2018 года решение Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

Однако, приведенные в заявлении обстоятельства, по смыслу закона вновь открывшимися не являются, а выражают несогласие стороны ответчика с установленными решением суда обстоятельствами по делу, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление представителя ответчика фио по доверенности фио о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу 06 декабря 2018 года решения Люблинского районного суда адрес от 23 августа 2018 года, постановленного по гражданскому делу № 02-3827/2018 по исковому заявлению Управления социальной защиты населения адрес к фио о взыскании неосновательного обогащения - оставить без удовлетворения.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 15 дней через Люблинский районный суд адрес со дня его вынесения.

Судья фио