УИД: 77RS0022-02-2025-015393-05 Дело № 2-1756/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2026 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1756/2026 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.05.2025 по 04.07.2025 года в размере 2 738 170 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указано, что 31.03.2025 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 12, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение рязановское, уд. Алхимовская, д. 1, к. 6, стоимость которого составила 8 425 138 рублей 67 копеек. Согласно условиям договора, продавец обязан передать покупателю квартиру в течение 5 рабочих дней с даты оплаты. Оплата по договору произведена 23.04.2025 года. Однако, в установленный договором срок, квартира покупателю не передана. Направленная в адрес ответчика претензия, оставлена без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых возражал относительно исковых требований. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просил о снижении неустойки и штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, снизить размер компенсации морального вреда и судебные расходы, предоставить отсрочку исполнения решения суда.

Учитывая, что судом предприняты все меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с ч. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения, установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец, уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Судом установлено, что 31.03.2025 года между истцом и ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» заключен договор купли-продажи жилого помещения № 12, по адресу: г. Москва, вн.тер.г. поселение рязановское, уд. Алхимовская, д. 1, к. 6, стоимость которого составила 8 425 138 рублей 67 копеек.

В соответствии с п. 2.2 договора продавец обязан передать покупателю квартиру по Акту приема-передачи квартиры в течение 5 рабочих дней с даты оплаты цены квартиры в полном объеме.

В соответствии с выпиской из ЕГРН договор купли-продажи зарегистрирован 21.04.2025 года.

Истцом обязательство по оплате исполнено в полном объеме 23.04.2025 года, что стороной ответчика не оспорено и подтверждается материалами дела.

Однако в установленный договором срок, квартира покупателю не передана.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за период с 01.05.2025 по 04.07.2025 года, составляет 2 738 170 рублей 07 копеек, из расчета: 8 425 138,67 руб. х76 дней х 0,5%.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик заявил о необходимости применения к спорным правоотношениям Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, а не ч. 3 ст. 23.1. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным факт нарушения ответчиком срока передачи оплаченного товара потребителю по договору купли-продажи недвижимого имущества, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 23.1. Закона «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение указанного срока.

Разрешая вопрос об удовлетворении исковых требований, суд признает арифметически верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 января 2015 г. № 6-О (абзац третий п. 2.2) часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, стоимость устранения строительных недостатков, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает, заявленный истцом размер неустойки явно не соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер неустойки, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 01.05.2025 года по 04.07.2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истцов, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, в пользу истца, взысканы денежные средства, при этом эти требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 22 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей». Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 260 000 рублей 00 копеек (500 000+20 000)/50%).

Вместе с тем, учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суд приходит выводу о несоразмерности заявленного штрафа последствиям нарушения прав потребителя, а потому об уменьшении размера указанного штрафа до 100 000 рублей и взысканию его в пользу истца.

Поскольку истцом был заключен договор купли-продажи построенного объекта недвижимости, а не договор долевого участия в строительстве, оснований для применения к спорным правоотношениям особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных положений Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326, регулирующим отношения о долевом строительстве, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, подтвержденные документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 000 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» - удовлетворить.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>), в пользу ФИО1 (паспортные данные), неустойку за период с 01.05.2025 по 04.07.2025 года в размере 500 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Алхимово» (ИНН <***>), в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 29 января 2026 года.

Судья

О.А. Казанцев