Судья: Кобзарева О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-63
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 28 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Шилиной Е.М.,
судей Маркина Э.А., Тюшляевой Н.В.,
с участие прокурора Шумской А.П.,
при секретаре Мельниковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Б. Сергею В.Б. Л.В. об определении порядка пользования комнатами в квартире, выселении,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Маркина Э.А.,
объяснения Б.С.В., представителя Б.С.В., Б.Л.В. – адвоката Калинина С.В.,
установила:
Б.С.В. обратилась в суд с иском об определении порядка пользования комнатами в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, находящейся в общей долевой собственности с ответчиком Б.С.В. и выселении Б.Л. В. из квартиры по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>.
В обосновании уточненного иска ссылалась на то, что она является собственником ? долей в праве общей долевой собственности указанной квартиры, ответчик Б.С.В. является собственником 1/3 доли.
В данном помещении с <данные изъяты> кроме нее и ответчика зарегистрирована и проживает ее дочь – Б.В.С.
Брак с ответчиком прекращен <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
Спорная квартира общей площадью 73,7 кв.м, жилой 40,8 кв.м, состоит из 3-х комнат: 16,0 кв.м, 12,5 кв.м, 12,3 кв.м. Изолированную комнату площадью 12,3 кв.м. занимает ответчик, а она и ее дочь занимали комнаты 16,0 кв.м, 12, 5 кв.м. Комната 16,0 кв.м. вследствие произведенной в период брака перепланировки получилась проходной.
Соразмерно доли в праве собственности, на ее долю приходится 27,2 кв.м, на долю ответчика 13,6 кв.м. жилой площади.
Соглашения о порядке пользования жилой площадью в квартире между ними не достигнуто. В связи с конфликтными отношениями с ответчиком и невозможностью совместного проживания, истец считает, что необходимо вернуть жилое помещение в прежнее состояние, что позволит определить порядок пользования комнатами в квартире в соответствии с долями в праве собственности.
Поскольку ранее в квартире все три комнаты были изолированными, восстановление квартиры в прежнее состояние является возможным, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО2, согласно которому работы по перепланировке не повлияют на несущую способность строительных конструкций здания не затронут общих стояков инженерно-технических систем и не повлияют на их функционирование. В результате перепланировки все комнаты в квартире станут раздельными, в общем пользовании останутся прихожая, кухня, ванная и туалет.
Истец считает, что ей перейдут в пользование две изолированные комнаты площадью 16,0 кв.м, 12,5 кв.м, в пользовании ответчика останется комната 12,3 кв.м., а также в его пользование в качестве компенсации перейдет комната (гардеробная), что в совокупности будет способствовать его доле (13,6 кв.м.).
Кроме того, истец ссылается на то, что перепланировка необходима в связи с тем, что ответчик умышленно создает невыносимые условия для проживания, без согласования с ней вселил в жилое помещение Б.Л.В., сказал, что она будет жить здесь. В результате чего проходной комнатой площадью 16,0 кв.м. она пользоваться не может.
Истец Б.С.В. в судебном заседании суда первой инстанции иск поддержала, просила удовлетворить, с учетом заключения экспертизы.
Ответчик Б.С.В. в судебном заседании иск не признал, представил письменные возражения, которые поддержал в суде, результаты экспертизы не оспаривал.
Ответчик Б.Л.В. в суд не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Третье лицо Б.В.С. в судебном заседании иск поддержала.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Б.С.В. удовлетворены частично.
Решением постановлено: определить порядок пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, определив ФИО1 в пользование комнатами площадью 16,0 кв.м. и 12,5 кв.м; ФИО1 – комнатой площадью 12,3 кв.м, места общего пользования оставить в совместном пользовании.
Решение суда в части установления порядка пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, подлежит исполнению после производства перепланировки и (или) переоборудования квартиры согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
В установлении иного порядка пользования квартирой <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, отказать.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО1 в проведении работ по производству перепланировки и (или) переоборудования <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «ИНБАС» №<данные изъяты> от <данные изъяты>.
Выселить ФИО3 из <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ИНБАС» расходы на проведение экспертизы в размере 72 000 руб.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе Б.С.В. ставит вопрос об отмене указанного решения по доводам апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, полагавшего, что решение не подлежит отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истец Б.С.В. является собственником ? долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты>, а ответчик Б.С.В. является собственником 1/3 доли.
3/4 доли в праве собственности Б.С.В. составляют 27,2 кв.м. жилой площади.
1/3 доли в праве собственности Б.С.В. составляют 13,6 кв.м. жилой площади.
Согласно выписке из домовой книги по адресу: <данные изъяты>, мкр. Салтыковка, <данные изъяты> зарегистрированы Б.С.В., Б.С.В. и Б.В.С.
Брак между сторонами прекращен <данные изъяты>.
Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с долями в праве общей долевой собственности.
Согласно техническому паспорту спорная квартира общей площадью 76,1 кв.м. и жилой площадью 40,8 кв.м. состоит из трех жилых изолированных комнат: 16,0 кв.м, 12,5 кв.м, 12,3 кв.м.
Решением Администрации г.о. <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> сторонам было дано согласие на переустройство и перепланировку спорного жилого помещения.
Из объяснений истца следует, что после перепланировки изолированную комнату площадью 12,3 кв.м. занимает ответчик, истец и ее дочь занимают комнаты 16,0 кв.м, 12,5 кв.м. Комната 16,0 кв.м. вследствие произведенной в период брака перепланировки является проходной.
Соглашения о порядке пользования жилой площадью в квартире между сторонами не достигнуто.
Разрешая требования Б.С.В. об определении порядка пользования жилым помещением, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.247, 288 ГК РФ, ст.ст. 17,30 ЖК РФ исходил из того, что спорная квартира общей площадью 73,7 кв. м, в том числе жилой площадью 40,8 кв. м, состоит из 3 комнат: 16 кв. м, 12,5 кв. м, 12,3 кв. м, квартира находится в долевой собственности сторон, принимая заключение экспертизы, сложившийся порядок пользования квартирой, комнатой 12,5 кв. м пользуется дочь, комнатой 16 кв. м - истец, комнатой 12,3 кв. м – ответчик, пришел к выводу о возможности определения порядка пользования спорным жилым помещением по варианту, предложенному истцом, поскольку он соразмерен долям в праве собственности на спорное жилое помещение.
Кроме этого суд первой инстанции, исходя из того, что Б.Л.В. была вселена в спорное жилое помещение без согласия другого собственника долей жилого помещения, чем нарушены права истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о выселении Б.Л.В. из спорного жилого помещения.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии со ст. ст. 98, 88, 100 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.
Доводы апелляционной жалобы Б.С.В. повторяют его позицию в суде первой инстанции. Данным доводам в решении дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, суд не допустил.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи