дело № 33-5413/2023

№2-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.,

судей областного суда Жуковой О.С., Юнусова Д.И.,

при секретаре Ждакове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» на решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 года по гражданскому делу

по исковому заявлению акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория», ФИО2 о взыскании убытков,

Заслушав доклад судьи Сергиенко М.Н., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в котором просило решение финансового уполномоченного в части взыскания неустойки отменить. В случае взыскания судом неустойки, применить положения статьи 333 гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер.

В обоснованием требований указало, что решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 827 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на сумму 122 700 рублей в размере 110 430 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65 827 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110 430 рублей не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей. АО «ГСК «Югория» полагает, что сумма неустойки, исчисленная на основании закона, нарушает баланс интересов сторон, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, в связи с чем, просило суд на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки.

ФИО1 также обратился в суд иском к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании суммы убытков, просил суд взыскать с АО «ГСК «Югория» ущерб в размере 211 463 рублей (400 000 руб. – 122 700 руб. – 65 837 руб.); стоимость экспертизы в размере 14 550 рублей; неустойку за период с 19 января 2022 года по 20 апреля 2022 года в размере 171 559, 57 рубля, с 20 апреля 2022 года по 18 июля 2022 года в размере 58 586,03 рубля; почтовые расходы в размере 973,96 рубля; расходы по направлению копии экспертного заключения в размере 3 500 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; моральный вред в размере 50 000 рублей; расходы на представителя в размере 24 250 рублей. Взыскать с ФИО2 ущерб в размере 12 900 рублей, расходы на представителя в размере 750 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указал, что 23 декабря 2021 года он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о повреждении застрахованного транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер <***>, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года. В ходе рассмотрения заявления направление на ремонт транспортного средства не выдавалось, СТОА отказались от проведения ремонта транспортного средства. Страховщик 20 апреля 2022 года перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 122 700 рублей. Решением Финансового уполномоченного от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскана доплата страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65 827 рублей. Согласно экспертному заключению № 6/1 от 23 сентября 2022 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 412 900 рублей. Истец полагал, что имеет право на полное возмещение ущерба.

Определением суда указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 года заявление АО «ГСК «Югория» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 08 июля 2022 года, оставлено без удовлетворения. Исковые требования ФИО1 к АО «ГСК «Югория», ФИО2 о взыскании убытков, удовлетворены частично. Суд

постановил:

взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 211 463 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в размере 105 731, 50 рублей, судебные расходы по оценке в размере 33 500 рублей, почтовые расходы в размере 973,96 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей. Исковые требования ФИО1 в остальной части и к ФИО2, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ГСК «Югория» просит решение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики АО «ГСК «Югория», ФИО2, третьи лица финансвый уполномоченный, ООО «М88», не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 18 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, и автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18 декабря 2021 года виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, который в нарушении п.п.8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО5 и допустил столкновение транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Аско-Страхование» по договору ОСАГО ХХХ №, у которой приказом Банка России от 03.12.2021 № отозвана лицензия на осуществление страхование.

ФИО6 23 декабря 2021 года обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом возмещении в связи с повреждением транспортного средства Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года.

Согласно заключению ООО «Русоценка» от 28 декабря 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, без учета износа составила 122 700 рублей.

АО «ГСК «Югория» 10 января 2022 года подготовило направление на ремонт на СТОА «М88». Направление на ремонт на СТОА было направлено потерпевшему 26 марта 2022 года по почте.

От СТОА «М88» 14 апреля 2022 года поступил отказ от ремонта.

АО «ГСК «Югория» 20 апреля 2022 года выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 122 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 08 июля 2022 года с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 65 827 рублей (188 527 руб. – 122 700 руб.), неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по 20 апреля 2022 года на сумму 122 700 рублей в размере 110 430 рублей, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 21 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 65 827 рублей исходя из ставки 1% за каждый день просрочки по совокупности со взысканной неустойкой в размере 110 430 рублей не более 400 000 рублей, почтовые расходы в размере 270 рублей.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утв. Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, производство которой поручено ООО «ЕВРОНЭКС».

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 30 июня 2022 года № У-22-65293/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года без учета износа составил 188 527 рублей.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 от 08 июля 2022 года в части суммы ущерба, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 № 755-П, и взысканной со страховщика, сторонам не оспаривалось.

ФИО1, обращаясь в суд с требованиями к АО «ГСК «Югория» и ФИО2 о взыскании ущерба, полагал, что имеет право на полное его возмещение исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование заявленных требований представил экспертное заключение № ИП ФИО3, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 декабря 2021 года, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста России, составила 412 900 рублей. Просит взыскать данную сумму с ответчиков.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь положениями гражданского законодательства, Закона об ОСАГО, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив факт неисполнения ответчиком АО «ГСК «Югория» обязанности по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме и должен возместить убытки, связанные с отказом в организации и оплате ремонта транспортного средства, в связи с чем взыскал с АО «ГСК «Югория» убытки, исходя из разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, выплаченным страховщиком в пределах заявленной суммы в размере 211 463 рублей. Установив нарушение прав истца, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 105 731, 50 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам статей 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования АО «ГСК «Югория» судом первой инстанции установлено, что период исчисления неустойки при рассмотрении обращения ФИО1 финансовым уполномоченным был определен верно, расчет неустойки произведен арифметически правильно, проверен судом и соответствует требованиям действующего законодательства. Установив, что в рассматриваемом случае АО «ГСК «Югория» не приведено доказательств необоснованности и несоразмерности неустойки, взысканной в пользу ФИО1, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, отказав в удовлетворении заявления АО «ГСК «Югория».

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом незаконно взыскано страховое возмещение без учета износа по среднему рынку, поскольку законом предусмотрено исключительно взыскание страхового возмещения в рамках Единой методики, судебной коллегией отклоняются как необоснованные ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу пункту 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15 и 15.1 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15 статьи 12 Федерального закона от (дата) N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Необоснованность действий страховщика и смены в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Отсутствие у СТО, куда страховщиком выдавалось направление не ремонт необходимых запасных частей для осуществления ремонта, не является в силу приведенных норм, основанием для смены страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Единой методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика АО «ГСК «Югория» убытков из расчета разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и страховым возмещением, выплаченным страховщиком исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в соответствии с Единой методикой, является обоснованным, так как при расчете убытков, положения Единой методики не может применяться, поскольку для восстановления нарушенного права истец вынужден оплачивать стоимость запасных частей и работ по рыночным ценам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно положено в основу решения экспертное заключение ИП ФИО3, в то время как заключение ООО «ЕВРОНЭКС», изготовленное по поручению финансового уполномоченного, не опорочено и является надлежащим и достоверным доказательством размера ущерба, причиненного имуществу истца, судебной коллегией отклоняются.

Согласно экспертному заключению ООО «ЕВРОНЭКС» от 30 июня 2022 года № У-22-65293/3020-004 определен размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Lexus, государственный регистрационный номер №, в результате дорожно-транспортного происшествия от (дата) с учетом износа и без учета износа в соответствии с Единой методикой.

Учитывая, что положения Единой методики не может применяться при расчете убытков, судом первой инстанции обоснованно положено в основу решения в части при определении размера причинных истцу убытков заключение ИП ФИО3 №, согласно которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus, рассчитанная по Методическим рекомендациям Минюста России.

Указанное заключение ответчиком не оспаривалось, признано судом допустимым доказательством по определению размера восстановительного ремонта автомобиля.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

В целом, изложенные апеллянтом доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 02 августа 2023 года.