Решение по делу № 2-944/2025 от 14.07.2025 | Коломенский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к <ФИО> об обязаниив срок до <дата> включительно привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Представители ответчика <ФИО> – <ФИО>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Дело № 2-944/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Коломенский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Шевченко С.Н., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <адрес> к ФИО2 об обязании привести объекты недвижимого имущества в соответствие с нормативными требованиями,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ФИО2 об обязаниив срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с К№, назначение «гараж» площадью 100,9 кв.м, назначение «столовая» площадью 138,5 кв.м, местоположение: <адрес>, в соответствие с требованиями к зданиям, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»; в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ФИО2 судебную неустойку в размере 2000,00 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указано, что ответчик является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с К№, назначение «гараж» площадью 100,9 кв.м, назначение «столовая» площадью 138,5 кв.м, местоположение: <адрес>.

В рамках исполнения поручения <адрес> ФИО6 по вопросу ликвидации на территории <адрес> недостроенных, аварийных и самовольных построек администрация проводит мероприятия по выявленным объектам данной типологии на территории <адрес> Коломна.

В ходе работы были выявлены принадлежащие ответчику объекты «Гараж» и «Сгоревшая столовая», расположенные по адресу: <адрес>, вблизи участка №.

Объект был выявлен Комитетом по архитектуре и градостроительству <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году как аварийный по жалобам с портала «Добродел».

В ходе переписки с отцом собственника ФИО7 было предоставлено гарантийное письмо о намерении продать объект. До настоящего времени покупателей найдено не было, объект не продан, никаких действий по приведению объектов в нормативное состояние не произведено, собственник на связь не выходит.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Коломна был составлен акт обследования территории.

Обследуемая территория не огорожена, земельный участок не сформирован, доступ на него не ограничен. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объектов капитального строительства – здания гаража в разрушенном состоянии, здания сгоревшей столовой. Объекты обладают признаками аварийности.Здание гаража в большей части разрушено, сохранились фрагменты фундамента и стен. Штукатурный слой стен здания столовой поврежден, частично разрушена кирпичная кладка стен, внутри сгоревшие фрагменты стеноперекрытий, деревянной обрешетки кровли, выбиты дверные и оконные проемы.

В связи с этим данные объекты могут представлять собой опасность для жизни и здоровья лиц, имеющих доступ на земельный участок, а также ухудшает вид <адрес>, территория заброшена, на ней находится строительный мусор, произрастает самосевная дикорастущая, древесно-кустарниковая растительность, объекты по назначению не используются, хозяйственная деятельность не ведется.

Представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте слушания по делу, обеспечила явку в судебное заседание своих представителей по доверенности, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя.

Представители ответчика ФИО2 – ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенности, в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований в части обязания привести принадлежащие истцу объекты капитального строительства в соответствие с требованиями к зданиям, предусмотренными Федеральным законом от 30.12.2009№384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, но просили снизить размер судебной неустойки, которая может быть взыскана в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, до 100,00 руб. ежедневно.

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора <адрес> извещалось судом надлежащим образом о времени и месте слушания, но явку представителя в судебное заседание не обеспечило, и суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 11 ГК РФ закреплен правовой принцип судебной защиты нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Как предусмотрено абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу абзаца восьмого статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты является присуждение к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; разрушения всего здания, сооружения или их части; деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности.

Эксплуатация здания или сооружения его строительные конструкции и основание не должны достигать предельного состояния по прочности и устойчивости. Указанная статья определяет, что под предельным состоянием по прочности и устойчивости следует понимать разрушения любого характера (статья 16 названного Закона).

Согласно статье 36 приведенного Закона безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (часть 1).

Параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с К№, назначение «гараж» площадью 100,9 кв.м, назначение «столовая» площадью 138,5 кв.м, местоположение: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> Коломна был составлен акт обследования территории, согласно которому обследуемая территория не огорожена, земельный участок не сформирован, доступ на него не ограничен. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объектов капитального строительства – здания гаража в разрушенном состоянии, здания сгоревшей столовой. Объекты обладают признаками аварийности. Здание гаража в большей части разрушено, сохранились фрагменты фундамента и стен. Штукатурный слой стен здания столовой поврежден, частично разрушена кирпичная кладка стен, внутри сгоревшие фрагменты стеноперекрытий, деревянной обрешетки кровли, выбиты дверные и оконные проемы.

Перечисленные обстоятельства стороной ответчика не оспорены, каких-либо доказательств в их опровержение суду не представлено, в связи с чем исковые требования об обязании привести принадлежащие ответчику объекты капитального строительства в соответствие с приведенными нормативными требованиями суд находит обоснованными и удовлетворяет.

Руководствуясь положениями ст. 206 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, конкретные действия, которые необходимо произвести ответчику, объем мероприятий для их осуществления, суд определяет срок для исполнения решения суда до 30.06.2026 включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Суд не вправе отказать в присуждений судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления, размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд полагает обоснованными и требования истца о взыскании судебной неустойки с ответчика в случае неисполнения решения суда в установленный срок.

С учетом приведенных обстоятельств, объема, вида и характера обязательств, подлежащих исполнению в натуре, принимая во внимание принципы разумности и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, суд определяет размер взыскиваемой неустойки, равный 500,00 руб. ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

По мнению суда, такой размер судебной неустойки, учитывая ее компенсационную природу, отвечает необходимым требованиям баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения сроков исполнения состоявшегося решения, а также обеспечивает эффективную защиту и восстановление нарушенного права обращающегося в суд с иском лица.

Так, суд полагает судебную неустойку соразмерной последствиям неисполнения решения суда об обязании устранить угрозу жизни и здоровья лиц, имеющих доступ к объектам капитального строительства истца, являющейся физическим лицом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования <адрес> удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно привести объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с К№, назначение «гараж» площадью 100,9 кв.м, назначение «столовая» площадью 138,5 кв.м, местоположение: <адрес>, в соответствие с требованиями к зданиям, предусмотренными Федеральным законом от 30 декабря 2009 года №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать сФИО2 в пользу<адрес> судебную неустойку в размере 500 рублей 00 копеек (пятьсот рублей 00 копеек) ежедневно с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении требований<адрес> о взыскании судебной неустойки в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Московский областной суд через Коломенский городской суд.

Судья С.Н. Шевченко

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.Н. Шевченко