Гражданское дело № 2-4451/23
74RS0031-01-2023-004852-10
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 сентября 2023 года г. Магнитогорск
Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего Завьяловой Т.А.
при секретаре Витушкиной Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что <дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 75 000 руб. Лимит задолженности может быть изменен в любой момент. Договор заключен в офертно-акцептной форме. При этом моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты. Банком предоставлен кредит в указанном размере. Ответчик неоднократно допускал просрочку по внесению платежей, чем нарушил условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств, Банком расторгнут договор <дата обезличена>, путем выставления заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности зафиксирован. На дату направления иска в суд размер задолженности составил 93 559 руб. 76 коп. Просит взыскать ответчика задолженность в указанном размере, возместить расходы по государственной пошлине в размере 3 006 руб. 79 коп. (л.д. 4-6).
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6, 13, 69).
Ответчик ФИО1 судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством заказных писем с уведомлением о вручении согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не представил.
Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.
Из материалов дела следует, что в адрес ответчика была направлена повестка. Согласно имеющемуся в материалах дела отчету об отслеживании отправлений с официального сайта Почта России, <дата обезличена> письмо прибыло в место вручения, <дата обезличена> произошла неудачная попытка вручения, в связи с истечением срока хранения <дата обезличена> письмо выслано обратно отправителю (л.д.71-72).
Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.
Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что ФИО1 извещение о назначенном на <дата обезличена> судебном заседании было направлено по адресу регистрации: <адрес обезличен> (л.д.50), в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получении корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования Банка подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Статьей 438 ГК РФ предусмотрено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о её принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Статья 820 ГК РФ прямо предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> ответчик обратился в Банк с заявлением, в котором он просил предоставить ему кредит путем выпуска кредитной карты, ее активации и зачисления кредита на счет.
<дата обезличена> между Банком и ФИО1 заключен договор кредитной карты <номер обезличен> с лимитом задолженности 75 000 руб. (л.д.23, 28-37, 44).
Договор заключен в офертно-акцептной форме, что следует из представленных материалов. Неотъемлемой частью кредитного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Тарифы (л.д. 30-37, 39).
Согласно Тарифам, беспроцентный период предоставления кредита – до 55 дней, процентная ставка по кредиту за рамками беспроцентного периода составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 39).
Тарифами предусмотрено начисление штрафа за неуплату минимального платежа – 590 руб., неустойки – <данные изъяты>% годовых, плата за превышение лимита задолженности – 390 руб.
Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, что следует из выписки по счету (л.д.24-25).
Ответчик в свою очередь принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, а также вернуть заемные денежные средства.
Ответчик ФИО1 с условиями кредитного договора ознакомлен, что следует из заявления.
Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, в которых указан размер минимального платежа и срок его внесения.
Из содержания выписки по счету следует, что ответчик активно пользовался картой, совершая по ней операции (л.д. 24-25).
Из содержания выписки следует, что ответчиком платежи вносились не регулярно. В <дата обезличена> ответчику начислен штраф за неоплаченный минимальный платеж (л.д.25). Последний платеж ответчиком внесен в <дата обезличена> в размере 300 руб. После указанной даты платежи не вносились.
В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, Банк расторг договор <дата обезличена>, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (л.д.43).
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность на дату выставления заключительного счета составила 106 007 руб. 21 коп., из которых: 73 206 руб. 06 коп. – основной долг, 29 071 руб. 15 коп. – проценты, штрафы – 3 730 руб. (л.д. 43).
<дата обезличена> Банк обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, в котором просил выдать судебный приказ в отношении ФИО1 о взыскании с него задолженности в размере 106 007 руб. 21 коп. (л.д. 61, 65). Судебный приказ выдан 08 октября 2019 года (л.д. 62, 66). <дата обезличена> ответчик обратился с заявлением об отмене судебного приказа (л.д.62 оборот, 67). Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 06 апреля 2020 года (л.д. 40, 63, 68).
<дата обезличена> судебным приставом – исполнителем Орджоникидзевского РОСП г.Магнитогорска УФССП России по Челябинской области было возбуждено исполнительное производство <номер обезличен>-ИП в отношении ФИО1 о взыскании 107 667 руб. 28 коп. в пользу АО «Тинькофф Банк», которое прекращено <дата обезличена> в связи с отменой судебного акта. Сумма, взысканная по исполнительному производству, составляет 0,00 руб. (л.д.42 оборот).
Из расчета истца следует, что задолженность ответчика по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно составляет в размере 93 559 руб. 76 коп., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу – 73 206 руб. 06 коп.;
- просроченные проценты – 16 623 руб. 70 коп.,
- штрафные проценты – 3 730 руб. (л.д.14, 24-25).
В расчете задолженности указано, что истцом в погашение процентов учтено пополнение счета ответчика в 2020-2021 годах, сумма процентов составила 16 623 руб. 70 коп.
Ответчиком ФИО1 иного расчета по иску, доказательств возврата денежных средств истцу по кредитному договору, доказательств иного размера задолженности не представлено.
Поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, с ФИО1 в пользу Банка следует взыскать задолженность в указанном размере.
В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Цена иска составляет 93 559 руб. 76 коп., размер госпошлины составляет 3 006 руб.79 коп. Истцом к иску приложено платежное поручение <номер обезличен> от <дата обезличена> об оплате госпошлины на сумму 1 660 руб. 07 коп. (л.д.7) Платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> произведена оплата в размере 4 500 руб. нотариусу Л.А.А. (л.д.8).
Согласно пункту 2 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.
Данная позиция изложена в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".
Из документов, приложенных к иску, следует, что ранее истец обращался к мировому судье за вынесением судебного приказа, который был отменен по возражениям должника. Ранее оплаченная государственная пошлина может быть зачислена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, что предполагает несение расходов по государственной пошлине в размере 50% процентов размера государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления имущественного характера. Доказательств доплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, истец не представил.
Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.
При отмене судебного приказа государственная пошлина плательщику возвращена быть не может, а может быть лишь зачтена в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска, при этом вопрос о зачете разрешается судом, в который подан иск.
В соответствии с пунктом 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату госпошлины.
Таким образом, по смыслу указанных норм закона, уполномоченным органом, который должен произвести зачет госпошлины, является именно суд, в который плательщик госпошлины обращается за совершением юридически значимого действия.
В платежном поручении от <дата обезличена> прямо указано, по какому кредитному договору и к какому ответчику истец обращался в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, что исключает иные обращения к мировому судье с данным платежным поручением.
Судом исковые требования удовлетворены полностью, следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 1 660 руб. 07 коп. Также с ответчика в доход местного бюджета следует довзыскать госпошлину, не доплаченную истцом при подаче иска, в размере 1 346 руб. 72 коп. (л.д.7), из расчета: 3 006 руб.79 коп. – 1 660 руб. 07 коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» (ОГРН <***>) задолженность по договору кредитной карты <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно в размере 93 559 руб. 76 коп., в том числе:
- просроченная задолженность по основному долгу – 73 206 руб. 06 коп.;
- просроченные проценты – 16 623 руб. 70 коп.,
- штрафные проценты – 3 730 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 660 руб. 07 коп., всего взыскать 95 219 руб. 83 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 346 руб. 72 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.
Председательствующий:
Мотивированное решение изготовлено 04 октября 2023 года.