Решение по делу № 2-1508/2023 от 27.04.2023

УИД 26RS0029-01-2023-001784-44

Дело № 2-1508/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года г. Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Поповой Н.Н., при секретаре судебного заседания Матвейчевой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось и иском в суд к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что МЭЙДЖОР ПРОФИ и «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (далее - ОСАГО), как владелец автомобиля № 799, полис №

ДД.ММ.ГГГГ 0:50 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобиль второго участника аварии № получил механические повреждения. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель управлявший автомобилем № нарушил Правила дорожного движения, после чего скрылся с места ДТП, что подтверждается административным материалом ГИБДД. На момент совершения ДТП автомобиль №, находился в аренде у ФИО1

Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю (согласно имеющимся расчетам) составил 81 900,00 рублей. В связи с тем, что ущерб у второго участника ДТП возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме Потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаченного истцом страхового возмещения в сумме 81 900,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 657,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в судебное заседание не явился, заблаговременно и должным образом был извещен о месте, дате и времени судебного заседания, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, при неявке ответчика не возражает против вынесения решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается письменными данными, имеющимся в материалах данного гражданского дела, а именно судебным извещением, направленным ответчику по месту его регистрации возвращенными с отметкой АО «Почты России», за истечением срока хранения и неявкой адресата, т.е. направленная в адрес ответчика заказная корреспонденция возвращена в суд, в связи с истечение срока хранения. Суд, в соответствии со ст. 233 - 237 ГПК РФ, с учетом письменного согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя (ч. 2 ст. 931 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Подпункт «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ Об ОСАГО не связывает право регрессного требования в связи с оставлением места дорожно-транспортного происшествия с умыслом причинившего вред лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение административного дела не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час 50 минут по адресу: <адрес>, № км, произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором неустановленный водитель, управляя автомобилем марки № г/н №, совершил столкновение с автомобилем марки № №, под управлением водителя ФИО4, после чего водитель автомобиля марки № №, скрылся с места ДТП.

Как следует из представленного в материалы дела административного материала проверки № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, № километр, внутренняя сторона, в действиях водителя, управлявшего транспортным средством № № усматривается нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое ч. 2 ст. 12.27КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО ГУ МВД России по <адрес> по данному факту вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно карточке учета транспортного средства и свидетельству о регистрации транспортного средства № № от ДД.ММ.ГГГГ, собственников автомобиля марки № №, является №

Из ответа базы данных ООО «Яндекс Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водитель ФИО1 Ян ФИО2, паспорт серия 45 16 № водительское удостоверение № арендовал транспортное средство Ниссан Кашкай, г/н № в период с ДД.ММ.ГГГГ с 00:09 до 01:25 часов. К ответу приложен в том числе маршрут поездки.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Ниссан Кашкай, г/н № был заключен договор страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страхователем собственник №

В соответствии с п. 3 договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. Лизингополучателем является ООО «Яндекс Драйв».

Таким образом, водитель ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н №. Доказательств обратного, суду не представлено.

Водитель не установлен, автомобиль марки Ниссан Кашкай, г/н №, принадлежит № фактически эксплуатируется № № «Ренессанс Страхование».

Транспортное средство Киа Рио г/н №, под управлением воителя ФИО4 получило повреждения: задний бампер с накладкой, крышка багажника, задняя панель, правая и левая задние фонари, задний государственный регистрационный знак, страховщиком является СПАО «Ингосстрах» полис ОСАГО ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по <адрес> вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении № возбужденного в отношении неустановленного водителя, так как установить водителя, управлявшего автомобилем марки № № за предусмотренный ст. 4.5 КоАп РФ срок, не представилось возможным.

На момент ДТП в отношении транспортного средства Киа Рио г/н № был заключен договор страхования ОСАГО ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ. Страховщиком по указанному договору является СПАО «ИНГОССТРАХ», страхователем собственник транспортного средства ФИО5, лицо, допущенное к управлению транспортным средством – ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 на основании нотариальной доверенности № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию с заявлением об убытке № в СПАО «ИНГОССТРАХ» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 81 900,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании платежного требования № № ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» произвела оплату в размере 81 900,00 рублей СПАО «Ингосстрах», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая (п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).

Исходя из вышеизложенного, следует сделать вывод, что действиях водителя ФИО1, управлявшего транспортным средством Ниссан Кашкай, г/н № усматривается нарушение пункта 2.5, п. 2.6.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, за которое частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом лицо, совершившее дорожно-транспортное происшествие, не было установлено и не привлечено к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении неустановленного лица.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Учитывая изложенное, не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии его вины как причинителя вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, и обратное должно быть им доказано.

Более того, истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в порядке регресса, с требованием об отплате суммы страхового возмещения в размере 81 900,00 рублей, однако, до настоящего времени, указанная сумма на счет истца не поступила.

Таким образом, сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию с ФИО1 в сумме 81 900,00 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов, за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч. 3 ст. 395 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ч. 3 ст. 395 ГК РФ с суммы долга 81 900,00 рублей, согласно исковым требованиям истца с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения обязательства ответчиком исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству присуждает возмещение с другой стороны понесенных по делу расходов, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.193-198, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать в порядке регресса с ФИО1 ФИО8 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***>, выплаченное страховое возмещения в сумме 81 900,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 657,00 рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО9 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование» ОГРН <***>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, исходя из суммы задолженности – 81 900,00 рублей, с даты вступления решения Пятигорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу по день фактического исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в Пятигорский городской суд, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Пятигорский городской суд.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 05.05.2023 года.

Судья Н.Н. Попова

Судья (подпись) Н.Н. Попова

Копия верна.

Судья Н.Н. Попова