<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УИД 47RS0005-01-2025-007779-07

Дело № 2-1152/2026 (2-7264/2025)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Выборг

22 января 2026 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре

ФИО2,

в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО3 и ФИО4 обратились в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО5, в котором просили взыскать в пользу ФИО4 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 121 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.; взыскать в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 121 000 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 руб., расходы по составлению доверенности в размере 1 500 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит квартира <адрес>. Дата произошло залитие принадлежащей им квартиры из вышерасположенной квартиры №, собственником которой является ФИО5. По результатам осмотра управляющей организацией ООО «Единство Лидер» составлен акт о залитии. Согласно заключению специалиста, поименованному «Экспертное заключение № от Дата», стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 242 000 руб. Истцы также понесли расходы на проведение оценки ущерба, оплату государственной пошлины и нотариальное удостоверение доверенности.

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд представителя Адамович Т.Д., действующую на основании нотариальной доверенности от Дата года, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражала.

Представитель истцов адвокат Адамович Т.Д. в судебное заседание явилась, иск поддержала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом по месту регистрации. Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания либо возражений относительно заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица ООО «Единство Лидер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истцов, положений статей 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также — ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также — ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО3 и ФИО4 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>

Собственником квартиры № <адрес>, расположенной этажом выше, является ФИО5, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Дата произошло залитие квартиры истцов. Согласно заявлению ФИО3 в управляющую организацию ООО «Единство Лидер», вода поступала из квартиры, расположенной этажом выше, в результате чего были повреждены потолок и стены помещений квартиры.

Дата управляющей организацией ООО «Единство Лидер» произведен осмотр квартиры и определены причины залития квартиры и объем ремонтных работ.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцами представлено досудебное заключение об оценке ущерба, поименованное «Экспертное заключение № от Дата», составленное индивидуальным предпринимателем ФИО6

Согласно указанному заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного залитием квартиры, по состоянию на дату проведения исследования составляет 242 000 руб.

Оценивая представленное заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, содержит описание объекта исследования, перечень выявленных повреждений, расчет стоимости восстановительного ремонта и мотивированные выводы специалиста. Оснований не доверять выводам специалиста у суда не имеется, доказательств иного ответчиком не представлено.

Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между залитием квартиры истцов и ненадлежащим содержанием ответчиком принадлежащего ей жилого помещения.

При таких обстоятельствах требования истцов о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку квартира принадлежит ФИО3 и ФИО4 на праве общей долевой собственности в равных долях, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов по 121 000 руб. в счет возмещения ущерба.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются понесенные по делу судебные расходы.

Расходы на проведение досудебной оценки ущерба в размере 16 000 руб. подтверждаются договором, актом выполненных услуг от Дата и квитанцией об оплате.

Указанные расходы являлись необходимыми для определения размера ущерба и последующего обращения в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в равных долях в пользу истцов — по 8 000 руб. каждому.

Расходы по уплате государственной пошлины подтверждаются представленными платежными документами и подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов по 4 130 руб.

Также истцами заявлены требования о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 3 000 руб.

Согласно нотариальной доверенности от Дата она выдана представителю Адамович Т.Д. специально для представления интересов доверителей по факту залития квартиры <адрес>, в том числе в судебных органах. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела.

Факт несения расходов подтверждается квитанцией нотариуса от Дата на сумму 3 000 руб.

При таких обстоятельствах указанные расходы являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях — по 1 500 руб. каждому.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233–235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 и ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО3, СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 121 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, а всего 134 630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Взыскать с ФИО5, СНИЛС №, в пользу ФИО4, СНИЛС №, в возмещение ущерба, причиненного залитием квартиры, 121 000 рублей, расходы по проведению досудебного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 130 рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 рублей, а всего 134 630 (сто тридцать четыре тысячи шестьсот тридцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Выборгский городской суд Ленинградской области.

Судья

ФИО1