Дело № 1-427/2023

55RS0005-01-2023-003693-05

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Омск 19 сентября 2023 года

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Лепехина К.С., при секретаре Власюк И.Д., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора САО г. Омска Винтенко Ю.Д., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шпакова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

по настоящему делу избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, будучи подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ) с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ около 00:40 час., будучи в состоянии опьянения, находясь у <адрес>, сел за руль автомобиля «ФИО2 <данные изъяты>)» государственный регистрационный знак <***> регион, завел двигатель и начал движение на автомобиле по улицам города. ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час., управляя вышеуказанным транспортным средством, ФИО1 возле <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС П. ГИБДД УМВД России по <адрес> и в связи с тем, что у последних имелись основания полагать, что тот находится в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. ФИО1 был отстранен от управления данного транспортного средства, о чем был составлен протокол <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:15 час. ФИО1 прошел освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого у ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружено содержание 0,375 мг/л этилового спирта и установлено состояние алкогольного опьянения, был составлен акт <адрес>.

В связи с тем, что ФИО1 не был согласен с результатами освидетельствования на месте, сотрудником ДПС было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в БУЗОО «Наркологический диспансер», с чем ФИО1 согласился, и о чем ДД.ММ.ГГГГ в 01:18 час. был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 01:35 час. у ФИО1 установлено состояние опьянения в концентрации абсолютного этилового спирта 0,216 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении, указанном в описательной части настоящего приговора, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в силу ст.51 Конституции РФ.

Исходя из показаний подсудимого данных в ходе предварительного расследования по делу, которые были оглашены и которые ФИО1 в судебном заседании были подтверждены как соответствующие действительности, следует, что ранее у него в собственности находился автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> регион. ДД.ММ.ГГГГ продал данный автомобиль Ж.И.С. за 150000 руб. По просьбе Ж.И.С., автомобиль временно остался стоять возле его дома, чтобы он присматривал за ним. В ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и употреблял спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. ему позвонил знакомый и попросил привести рыболовные снасти. Он позвонил Ж.И.С. и попросил разрешения взять его автомобиль, чтобы совершить поездку, Ж.И.С. согласился. После этого около 00:30 час. ДД.ММ.ГГГГ сел за рель автомобиля «ФИО2 <данные изъяты> и начал движение. В районе <адрес> в <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС, которым пояснил, что водительское удостоверение забыл дома. Далее инспектор предложил ему пройти в служебный автомобиль для разбирательства, где пояснил, что у него имеются внешние признаки алкогольного опьянения, в связи, с чем в отношении него был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. Далее, сотрудник полиции предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте задержания при помощи специального прибора, он согласился. После чего он прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения через специальный прибор алкотектор, который выдал показания равные 0,375 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе. С результатами прибора он был не согласен. Сотрудником ДПС был составлен акт, где поставил свою подпись. В связи с несогласием с результатом освидетельствования, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинском кабинете. Далее был составлен протокол о направлении, о его направлении на медицинское освидетельствование, в котором он расписался и указал слово «согласен». Затем на место был вызван Ж.И.С., который забрал автомобиль. После чего он с сотрудниками ДПС проехал в медицинский кабинет, где по результатам освидетельствования установлено 0,216 мг/ абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Далее он был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 29-33).

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его вина в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ж.И.С., М.А.Х., Л.Е.В.

Из показаний свидетеля Ж.И.С. следует, что у него в собственности имеется автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> Данный автомобиль он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомого ему ФИО1 за 150000 руб. Поскольку ему в скором времени необходимо было уехать, просил ФИО1, оставить автомобиль возле его дома и присмотреть за ним, Лузан согласился. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО1 и попросил разрешения совершить поездку на автомобиле, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ему на телефон позвонил сотрудник ДПС и попросил подъехать по адресу: <адрес>, где он забрал свой автомобиль (л.д. 42-43).

Из показаний свидетеля М.А.Х. следует, что он состоит в должности инспектора ДПС П. ГИБДД УМВД России по <адрес>. С 20:00 час. ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 час. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурной смене с инспектором ДПС Л.Е.В. с которым осуществляли контроль за дорожным движением на территории САО <адрес>. Около 00:45 час. ДД.ММ.ГГГГ в ходе патрулирования <адрес> в <адрес>, впереди себя по ходу движения увидели легковой автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> регион, который неровно двигался по проезжей части в манере соответствующей водителю с признаками опьянения. В связи, с чем указанный автомобиль был остановлен, за рулем автомобиля находился ФИО1, который был с признаками алкогольного опьянения, поскольку исходил запах алкоголя, а также изменение окрасов кожных покровов лица. ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, так как он забыл его дома, при этом показал договор купли-продажи на данный автомобиль, где собственником являлся Ж.И.С. Далее на основании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился. Тогда он дал ФИО1 запечатанный мундштук, последний его распечатал и передал Л.Е.В., который вставил его в прибор (алкотектор), после чего ФИО1 произвел в прибор выдох и прибор выдал показания равные 0,375 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. По итогу был составлен акт <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 выразил не согласие с результатами прибора и поставил свою подпись. К акту был приобщен чек из алкотектора. Лузан было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, был составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО1 поставил свою подпись и указал, что согласен пройти данную процедуру. Далее на место был, вызвал Ж.И.С., который предъявил документы на автомобиль и забрал его. Затем на патрульном автомобиле они вместе с ФИО1 прибыли в медицинский кабинет, расположенный по адресу: <адрес>, где пройдя медицинское освидетельствование на состояние опьянения у Лузан обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого им воздуха 0,216 мг/л, что является состоянием опьянения. Далее Лузан был доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства (л.д. 44-47).

Показания свидетеля Л.Е.В. по сути аналогичны показаниям М.А.Х. (л.д. 53-56).

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается иными исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01:10 час. был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 6);

- актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7);

- чеком от прибора-анализатора концентрации паров этанола алкотектора «<данные изъяты> заводской №, согласно результатам, которого у ФИО1 алкоголь в пробе выдыхаемого им воздуха составил 0,375 мг/л (л.д.8);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности расположенный вблизи <адрес> в <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ около 00:45 час. был остановлен автомобиль «ФИО2 <данные изъяты> под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения (л.д. 48-52);

- справкой «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ из которой установлено, что в отношении ФИО1 по составленному административному материалу ДД.ММ.ГГГГ по постановлению мирового судьи с/у № Петуховского судебного района <адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение у ФИО1 изъято ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» (л.д. 12);

- постановлением мирового судьи судебного участка № Петуховского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 20-23);

- сведениями из УФССП России по <адрес>, согласно которым административный штраф в размере 30000 руб. оплачен полностью (л.д. 25);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен диск с записью прохождения ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения на месте ДД.ММ.ГГГГ с помощью прибора (л.д. 58-64), который признан вещественным доказательством.

Анализируя полученные доказательства, суд признает их отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в целом – достаточности для разрешения дела, поскольку эти доказательства собраны в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оценив совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд считает вину подсудимого в совершении преступления указанного в описательной части приговора полностью доказанной.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 при обстоятельствах подробно изложенных в описательной части приговора совершил соответствующее преступление.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Установленные в судебном заседании обстоятельства преступных действий ФИО1, их квалификация и перечисленные выше доказательства в судебном заседании подсудимым и его защитником не оспаривались.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что в рассматриваемом случае цели уголовного наказания могут быть достигнуты путем назначения данного вида наказания. По мнению суда, условия и порядок отбывания основного вида наказания, будут способствовать более действенному контролю за поведением осужденного со стороны специализированных государственных органов и предотвращению совершения им новых преступлений. Оснований для назначения иного вида наказания, в том числе штрафа, а также положений ст. 64 УК РФ, о чем заявляла сторона защиты, суд не усматривает.

Оснований для конфискации в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортного средства «ФИО2 <данные изъяты>, использовавшегося ФИО1 при совершении преступления, у суда не имеется, поскольку в судебном заседании установлено, что транспортное средство не принадлежало в момент совершения преступления ФИО1 Основания для применения положений ч. 1 ст. 104.2 УК РФ так же отсутствуют.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ подлежит хранению в материалах уголовного дела (л.д. 65).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 05.10.2023г.