Дело № 2-17/2025
(№ 2-1115/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 Северский городской суд Томской области в составе
председательствующего судьи Кокаревич И.Н.
при секретаре Майбуровой М.М.,
помощник судьи Масликова А.Л.,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика АО «Атомспецтранс» ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северске Томской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, акционерному обществу «Атомспецтранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО4, акционерному обществу «Атомспецтранс» (далее - АО «Атомспецтранс»), в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в размере 70 400 руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения от 03.05.2024 ** в размере 8000 руб.; расходы по составлению судебной экспертизы от 30.01.2025 ** в размере 40 000 руб.; расходы по оплате услуг по нотариальному заверению ПТС в размере 160 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 руб.
В обоснование требований истец указал, что 16.04.2024 в 12:36 час. по адресу <...>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак **, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автобусу ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя М., двигавшего по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, то есть ФИО4 нарушил требования пункта 13.9 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В момент ДТП гражданская ответственность владельца автотранспортного средства ФИО1 и М. была застрахована в страховой компании САК «ВСК», гражданская ответственность ФИО4 и АО «Атомспецтранс» была застрахована в страховой компании АО «СОГАЗ». Данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем. Стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составила 92 500 руб. В связи с тем, что страховое возмещение не покрыло материальный ущерб, истец вынужден обратиться в суд. Согласно заключению от 03.05.2024 **, выполненному ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость восстановительного ремонта без учета износа автобуса ПАЗ 32054 составляет 232400 руб. Таким образом, к взысканию подлежала сумма 139900 руб. (232400 - 92500). В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.01.2025 ** стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 на дату ДТП без учета износа комплектующих изделий (деталей узлов и агрегатов) составляет 177 000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054 на дату ДТП, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 106 600 руб. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего требования пункта 13.9 ПДД РФ, совершившего столкновение с автобусом ПАЗ 32054, гос. per. знак <***>, и на момент дорожно-транспортного происшествия состоявшего в трудовых отношениях с АО «Атомспецтранс», и с учетом произведенной САК «ВСК» выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1, с АО «Атомспецтранс» в пользу ФИО1 подлежит взысканию материальный ущерб в размере 70 400 руб. Кроме того, истец понес судебные издержки, которые подлежат взысканию с ответчика.
Истец ФИО1, представитель ответчика ФИО4 - ФИО5, представитель третьего лица САО «ВСК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.
Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности от 30.08.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-269, сроком на 3 года, в судебном заседании пояснил, что в ходе рассмотрения дела в суде истцу стало известно, что на момент ДТП ФИО4, по вине которого истцу причинен материальный ущерб, являлся работником АО «Атомспецтранс», в связи с чем, вред, причиненный работником, должен возмещать работодатель АО «Атомспецтранс».
Представитель ответчика АО «Атомспецтранс» ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.12.2023 № 48/276, сроком на 3 года, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 заключили соглашение от 03.05.2024 об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, согласно которому по результатам проведенного осмотра поврежденного транспортного средства ПАЗ 3205, госномер **, стороны достигли соглашение о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 92 500 руб., отказавшись от производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта. Истцу в качестве страхового возмещения САО «ВСК» выплачено 92 500 руб., что подтверждается выпиской со счета истца от 08.05.2024. Пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (часть 1 статьи 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абзац первый части 8 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда. В силу пункта 63 постановления N 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются. Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (пункт 65 Постановления N 31). Таким образом, причинитель вреда в случае, когда его гражданская ответственность была застрахована и страхового возмещения, исчисленного в соответствии с Правилами ОСАГО, недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, обязан возместить разницу между страховым возмещением по ОСАГО и фактическим размером ущерба/ремонта. Однако в силу положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 2 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы. Подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (лимит ответственности страховой компании), в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб. Таким образом, исходя из положений действующего законодательства требование о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (максимальная сумма по Закону об ОСАГО - 400 000 руб.) не покроет ущерб. В рассматриваемом случае ущерб не превысил лимит страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, то есть лимита страховой суммы (400 000 руб.) достаточно для полного возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, оснований для взыскания 139 900 руб. с ответчиков не имеется. При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов. Заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, с заключением экспертизы, проведенной Альянс-эксперт, не согласился.
Определением Северского городского суда Томской области от 19.02.2025 судом принят отказ истца ФИО1 в лице его представителя ФИО2 от исковых требований в части требований к ответчику ФИО4
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются (пункт 63).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что 16.04.2024 в 12:36 час. по [адрес], произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 330210, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО4, владельцем которого является АО «Атомспецтранс», и транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, под управлением М. и принадлежащего ФИО1
Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО4, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.04.2024 **.
ФИО1 является собственником транспортного средства ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, что подтверждается паспортом транспортного средства **, а также карточкой учета транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность АО «Атомспецтранс» была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису серии **; ответственность ФИО1 - в САО «ВСК» по полису серии ** на период с 22.04.2023 по 21.04.2024, что подтверждается актом о страховом случае от 07.05.2024.
Как следует из материалов дела, 25.04.2025 ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.
03.05.2024 между САО «ВСК» (страховщик) и ФИО1 (потерпевшей) заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, убыток (страховое дело) **, согласно которому настоящее соглашение заключено сторонами в соответствии с п. 12 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях реализации права потерпевшего на упрощенный порядок получения страхового возмещения без проведения технической экспертизы, о нижеследующем: размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 92500 руб. путем определения доли от указанной суммы, соответствующей степени вины причинителя вреда на момент заключения настоящего Соглашения, но не более лимита страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО.
Согласно платежному поручению от 08.05.2024 ** страховая компания произвела выплату ФИО1 в размере 92 500 руб.
Учитывая совокупность исследованных в судебном заседании обстоятельств и доказательства, суд находит установленным факт наличия виновных действий водителя ФИО4, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, повлекших причинение истцу ФИО1 материального ущерба.
Доказательств обратного ФИО4, представителем ответчика АО «Атомспецтранс» в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.
По общему правилу, изложенному в пункте 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности -транспортного средства ГАЗ 320210, государственный регистрационный знак **, является АО «Атомспецтранс», что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1, л.д. 77).
На момент ДТП (16.04.2024) транспортным средством управлял ФИО4, работодателем которого являлся АО «Атомспецтранс».
Приказом о приеме работника на работу от 16.02.2023 ** Сибирского филиала АО «Атомспецтранс» ФИО4 принят на работу 16.02.2023 в автомобильную колонну № 1 слесарем по ремонту автомобилей 5 разряда на неопределенный срок (т. 1, л.д. 110).
Согласно пункту 3.2.9 трудового договора от 16.02.2023 **, заключенного между АО «Атомспецтранс» и ФИО4, работник обязан возмещать ущерб, причиненный работодателю в порядке, установленным законодательством Российской Федерации (т. 1, л.д. 111-116).
Из приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 27.04.2024 ** следует, что трудовой договор с ФИО4 прекращен 27.04.2024 по заявлению работника от 22.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 117).
При установленных по делу обстоятельствах в силу статей 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации за вред, причиненный ФИО4, несет ответственность АО «Атомспецтранс», как законный владелец транспортного средства ГАЗ 320210, и работодатель причинителя вреда, который в момент ДТП выполнял трудовую функцию в указанной организации. Указанные обстоятельства ФИО4, представителем АО «Атомспецтранс» в судебном заседании не оспаривались.
С учетом того, что АО «Атомспецтранс» является владельцем источника повышенной опасности и работодателем виновника дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом представленного представителем истца заявления о об отказе истца от исковых требований к водителю ФИО4 в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 к АО «Атомспецтранс» подлежат удовлетворению. При этом АО «Атомспецтранс», как работодатель в соответствии с действующим законодательством не лишен права в дальнейшем выйти с регрессными требованиями к работнику, нарушившему ПДД РФ и являющемуся виновным в указанном ДТП.
Разрешая вопрос о размере ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.
Истцом в обоснование размера причиненного материального ущерба представлено заключение об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства от 03.05.2024 **, выполненное ООО «Томская независимая оценочная экспертиза», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ПАЗ 30254, 2019 года выпуска, государственный регистрационный знак **, поврежденного в результате ДТП, составляет 232400 руб. (л.д. 20).
По ходатайству представителя ответчика ФИО4 - ФИО5 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебного эксперта ООО «МЦЭиЦ» от 09.08.2024 ** стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 16.04.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) с учетом округления составила 157 200 руб.
Относительно заключения эксперта ООО «МЦЭиЦ», который по заданию суда определял, какие повреждения образовались в результате ДТП и способ их устранения, а также какова стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, суд приходит к выводу о том, что оно не может быть учтено как доказательство при решении вопроса о размере материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. оно является неполным, не учтены все повреждения автобуса.
Не согласившись с заключением экспертизы, проведенной ООО «МЦЭиЦ», в связи с тем, что экспертом при производстве экспертизы не был произведен расчет стоимости некоторых элементов поврежденного автобуса ПАЗ 32054, по ходатайству представителя истца ФИО1 - ФИО2 назначена повторная автотехническая экспертиза.
Из заключения эксперта «Альянс-Эксперт» (ИП К.) от 30.01.2025 ** следует, что стоимость восстановительного ремонта автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак **, на дату ДТП, произошедшего 16.04.2024, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 177000 руб., а стоимость восстановительного ремонта, определенная по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 131400 руб., с учетом износа 106600 руб.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба следует определить на основании заключения судебного эксперта «Альянс-Эксперт» (ИП К.) от 30.01.2025 **, поскольку заключение получено с соблюдением требований статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в заключении эксперта учтены все повреждения транспортного средства, заключение эксперта содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, согласуются с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований сомневаться в объективности эксперта, результатах оценки у суда не имеется. Эксперт при проведении экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы. Экспертиза проведена в соответствии с нормативными, методическими документами, содержание экспертизы отвечает установленным законом требованиям, личной заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, что свидетельствует об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта.
С учетом изложенного, суд принимает выводы, изложенные в заключении судебного эксперта «Альянс-Эксперт» (ИП К.) от 30.01.2025 **, поскольку относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы и расчеты, в том числе неверного определения или завышения стоимости ущерба, ответчиком в суд не представлено, ходатайств о назначении повторной, дополнительной судебной экспертизы представитель ответчика АО «Атомспецтранс» не заявлял, самостоятельно представитель ответчика также не обращался к уполномоченным лицам с целью проведения независимой экспертизы при получении обращений и претензий истца.
Таким образом, с АО «Атомспецтранс» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере 70 400 руб. (177000 - 106600) в качестве возмещения ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом отклоняется довод представителя ответчика АО «Атомспецтранс» относительно того, что требование о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения (400000 руб.) не покроет ущерб, в связи со следующим.
Соглашение потерпевшего со страховщиком об урегулировании страхового случая само по себе не освобождает причинителя вреда от возложенной на него законом обязанности возместить ущерб в части, превышающей то страховое возмещение, которое полагалось потерпевшему по Закону об ОСАГО в отсутствие названного выше соглашения.
В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Статьей 7 этого же закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.
С учетом изложенного соглашение потерпевшего со страховой компанией об урегулировании страхового случая имущественного ущерба, предельный размер которого законом определен в 400 000 руб., само по себе не освобождает причинителя вреда от возмещения ущерба в части, превышающей предусмотренный законом предел страхового возмещения.
Кроме того, размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам, и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.
Согласно пункту 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
Как следует из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2011 N 855-О-О, от 22.12.2015 N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О, положения Закона об "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.
С этим согласуются и положения пункта 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.
Таким образом, сторона истца не лишена права на полное возмещение ущерба с ответчика, по вине которого произошло ДТП на основании общих положений гражданского законодательства.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме указанных в данной норме конкретных расходов, также признанные судом необходимыми расходы.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
При рассмотрении названного гражданского дела в суде интересы истца ФИО1 представлял ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 30.08.2022, реестр. № 70/145-н/70-2022-3-269, сроком на три года.
В судебном заседании установлено, что 16.05.2024 между ФИО2 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № б/н, согласно которому исполнитель обязуется оказывать по заданию заказчика услуги, а заказчик своевременно оплатить услуги: представление интересов по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, АО «Атомспецтранс» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортного происшествия. Оплатить услуги по настоящему договору в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункты 1.1, 2.2.1) (т. 1, л.д. 34-36).
Факт оплаты подтверждается чеком от 17.05.2024 **, согласно которому ФИО2 получил денежные средства в размере 25000 руб. за оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 37)
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил и подал в суд исковое заявление (т. 1, л.д. 4-8), участвовал в подготовках дела к судебному разбирательству 05.06.2024, 18.06.2024 (т. 1, л.д. 74, 124), в судебных заседаниях 22.08.2024 (продолжительность 22 мин), 14.10.2024 (продолжительность 1 час. 49 мин.) (т. 1, л.д. 203-204, 218-221), знакомился с материалами дела 18.06.2024, 22.08.2024, 22.11.2024, 10.02.2025 (т. 1, л.д. 123, 198, т. 2, л.д. 7), представил ходатайство об истребовании доказательств 21.06.2024 (т. 1, л.д. 129), пояснения о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы (т. 1, л.д. 142-143), заявление об уточнении требований от 22.08.2024 (т. 1. л.д. 199-200), заявление о вызове эксперта от 22.08.2024 (т. 1, л.д. 201-202), ходатайство о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы от 14.10.2024 (т. 1, л.д. 214-216, 227-229, т. 2, л.д. 10-11), заявление об отказе от иска в части от 19.02.2025, об уточнении исковых требований от 19.02.2025.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 № 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 постановления от 21.01.2016 № 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя истца, участвовавшего при рассмотрении указанного гражданского дела, суд принимает во внимание общую сумму понесенных ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.), характер спора, учитывает время, затраченное на участие в подготовках дела к судебному разбирательству, временные затраты на которые, как правило, незначительны, в судебных заседаниях, а также объем и характер составленных процессуальных документов, соотнеся обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, считает разумным взыскать: 4 000 руб. за составление искового заявления, 2 000 руб. за участие в двух подготовках дела к судебному разбирательству, 5000 руб. за участие в двух судебных заседаниях, 3000 руб. за ознакомление с материалами дела, 500 руб. за составление ходатайства об истребовании доказательств, 500 руб. за подготовку пояснений о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, 2 000 руб. за составление заявления об уточнении требований, 500 руб. за составление заявления о вызове эксперта, 1000 руб. за подготовку ходатайства о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, 500 руб. за составление заявления об отказе от иска в части, исходя из принципа разумности и соразмерности, суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями указанных правовых норм, полагает разумным, соразмерным размер расходов на оплату услуг представителя определить в сумме 19 000 руб.
Суд, приходя к выводу о сумме возмещения расходов на оплату услуг представителя, учитывает тот факт, что лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты для сторон по договору. В связи с чем, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большей сумме, нежели определенной к возмещению судом, не имеется, принимая во внимание, что при заключении договора об оказании юридических услуг стороны свободны в определении стоимости. Однако компенсация таких расходов осуществляется по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости.
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам.
Расходы истца по оплате услуг по оценке стоимости ущерба в размере 8 000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг по оценке от 25.04.2024 ** по составлению заключения от 03.05.2024 **, актом от 06.05.2024 **, кассовым чеком от 06.05.2024 ** на сумму 8000 руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 06.05.2024 ** на сумму 8000 руб. Данный отчет был необходим истцу для определения цены иска при обращении в суд.
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, были понесены истцом в целях восстановления нарушенного права, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Атомспецтранс» в пользу истца ФИО1
В силу абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также иные расходы, признанные судом необходимыми.
Кроме того, истцом понесены расходы по нотариальному заверению паспорта транспортного средства **. Согласно обороту нотариально удостоверенной копии паспорта транспортного средства стоимость услуг составила 160 руб., что также подтверждается чеком от 16.05.2024 на сумму 160 руб. (т. 1, л.д. 13-14, 39)
Указанные расходы признаются судом необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика АО «Атомспецтранс» в пользу истца ФИО1
Кроме того, истцом понесены почтовые расходы в размере 330 руб., связанные с выполнением обязательных требований пункта 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по направлению сторонам копии искового заявления и приложенных к нему документов перед подачей иска в суд, что подтверждается кассовыми чеками от 21.05.2024 (номер квитанции 32525) на сумму 110 руб., от 21.05.2024 (номер квитанции 32526) на сумму 110 руб., от 21.05.2024 (номер квитанции 32527) на сумму 110 руб. Указанные расходы признаются судом необходимыми, в связи с чем, указанные почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика АО «Атомспецтранс» в пользу истца ФИО1
На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Из материалов дела следует, что определением Северского городского суда Томской области от 27.06.2024 назначена автотехническая экспертиза в ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права», обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчиков ФИО4 и АО «Атомспецтранс». Стоимость работ по проведению экспертизы составила 25 000 руб. Денежные средства в размере 10000 руб. внесены ФИО4 на счет экспертного учреждения; денежные средства в размере 15000 руб. внесены ФИО4 на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк № 8616 от 19.06.2024 (код авторизации 391666) на сумму 15000 руб., в связи с чем, денежные средства в размере 15 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».
Определением Северского городского суда Томской области от 04.12.2024 назначена повторная автотехническая экспертиза в ООО «Томская независимая оценочная компания», стоимость работ по проведению экспертизы составила 40 000 руб., денежные средства в размере 46 592 руб. внесены истцом ФИО1 на счет временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области, что подтверждается чеками по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 23.10.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации 919665), от 01.11.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации 367143), внесенных на счет УСД в Томской области, в связи с чем, денежные средства в размере 40 000 руб. подлежат перечислению со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ООО «Томская независимая оценочная компания», излишне внесенные денежные средства в размере 6592 руб. подлежат возврату истцу ФИО1
В связи с тем, что судом удовлетворены исковые требования истца ФИО1 к АО «Атомспецтранс» в полном объеме, то с АО «Атомспецтранс» в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства за проведенную экспертизу в размере 40000 руб.
По имущественным спорам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления размер государственной пошлины определяется по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска.
Истцом при цене иска в размере 139 900 руб. уплачена государственная пошлина в размере 3 998 руб., что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 17.05.2024 (оператор 356225). В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 70400 руб., в связи с чем, подлежала уплате государственная пошлина в размере 2312 руб. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1686 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.
С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, результатов рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «Атомспецтранс» в пользу истца ФИО1 понесенные последним судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 312 руб.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Атомспецтранс» удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Атомспецтранс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт **) материальный ущерб в размере 70 400 (Семьдесят тысяч четыреста) руб.; расходы по оплате услуг по составлению заключения от 03.05.2024 ** в размере 8000 (Восемь тысяч) руб.; расходы по проведению судебной экспертизы от 30.01.2025 ** в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб.; расходы по оплате услуг по нотариальному заверению ПТС в размере 160 (Сто шестьдесят) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 19000 (Девятнадцать тысяч) руб.; расходы по оплате почтовых услуг в размере 330 (Триста тридцать) руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2312 (Две тысячи триста двенадцать) руб.
Возвратить ФИО1 (паспорт **) из бюджета муниципального образования Городской округ ЗАТО Северск Томской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1686 (Одна тысяча шестьсот восемьдесят шесть) руб., уплаченных согласно чеку по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 17.05.2024 (код авторизации **) на сумму 3998 руб.
Перечислить денежные средства в сумме 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., предварительно внесенные по чеку-ордеру ПАО Сбербанк № 8616 от 19.06.2024 (код авторизации 391666) на сумму 15000 руб., со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр экспертизы и права»:
ИНН <***>
КПП 701701001
Р/сч. 407028109235000 00 276 в Филиале «Новосибирский» АО «АЛЬФА-БАНК».
Кор.сч. 301018106000000 00 774
БИК 045004774
Перечислить денежные средства в сумме 40 000 (Сорок тысяч) руб., предварительно внесенные по чеками по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 23.10.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации 919665), от 01.11.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации 367143), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области на счет ИП К.:
ИНН <***>
ОГРИП 320703100037115
Р/сч. 40802810901500125917
Кор.сч. 30101810745374525104
БИК 044525104
Банк: ООО «Банк Точка».
Перечислить денежные средства в размере 6592 руб., предварительно внесенные по чекам по операции ПАО Сбербанк Доп.офис № 8616/0166 от 23.10.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации 919665), от 01.11.2024 на сумму 23 296 руб. (код авторизации **), со счета временного распоряжения денежными средствами Управления Судебного департамента в Томской области ФИО1:
Р/сч. 40817810115406006955
Банк: Филиал № 5440 Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в г. Новосибирске.
БИК 045004719
ИНН <***>
КПП 540143001
Кор.сч. 30101810450040000719
Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северский городской суд Томской области.
Председательствующий И.Н. Кокаревич
УИД 70МS0035-01-2024-001674-59