Судья Егорова В.И УИД 66RS0010-01-2022-000863-82

Дело № 2-5836/2022(1 инст.), № 33-6381/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего Блиновской Е.О.,

судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,

при секретаре Лозовском И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску (ФИО)1 к (ФИО)5 о взыскании денежных средств по договору займа, третье лицо Отдел по вопросам миграции МУ МВД России "Нижнетагильское",

по апелляционной жалобе истца (ФИО)1 на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 обратился в Тагилстроевский районный суд г. Нижний Тагил с иском к (ФИО)5 о взыскании процентов за период (дата) по (дата) в размере 143 219,56 руб. и договорного штрафа за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства, мотивируя тем, что, как уточнил в последующем, (дата) ( первоначально указал в исковом заявлении ошибочно- (дата)) стороны заключили договор займа, по условиям которого ответчику передана сумма в долг в размере 100 000 руб., однако, в установленный договором срок- (дата) (первоначально указал в исковом заявлении ошибочно такую же дату -(дата))- денежные средства возвращены не были.

Решением Тагилстроевского районного суда от 19.03.2015 с ответчика взыскана задолженность по договору займа, и судебные расходы в размере 138 294,12 руб. Решение суда исполнено 24.11.2021. В связи с тем, что основная часть суммы займа должником не возвращена, за период с (дата) по (дата) (18 месяцев) у ответчика перед истцом образовалась задолженность по уплате процентов в размере 180 000 руб. Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об индексации присужденных денежных сумм, установлено, что при исполнении судебного акта о взыскании задолженности, взысканы следующие суммы: с поручителя (ФИО)4 - 29 531,01 руб., с поручителя (ФИО)3 - 9 841,51 руб., с заемщика - 135 702,04 руб. Таким образом, заемщик исполнила больше размера предъявленного исполнительным документом на 36 780,44 руб.

В возражениях против заявленных требований, поданных представителем по доверенности ФИО1, ответчик (ФИО)5 (ранее (ФИО)2) А.В. указала, что решением Тагилстроевского районного суда с ответчика и поручителей (ФИО)3 и (ФИО)4 взыскана в солидарном порядке задолженность по договору займа от (дата), решение суда исполнено в полном объеме. Каких - либо других договоров ответчик с истцом не заключала, просила в требованиях отказать. Выразила несогласие с расчетом задолженности, и указала на отсутствие доказательств исполнения судебного акта.

Определением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 06.07.2022 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Представитель ответчика (ФИО)5 по доверенности ФИО1 в судебном заседании с требованиями не согласилась.

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности ФИО2, истец (ФИО)11 просит решение суда отменить, требования удовлетворить. Не согласился с выводом суда об отсутствии доказательств заключения договора займа от (дата), указав на описку в дате договора, однако вновь указывает ошибочную дату, но теперь с другим годом- (дата). Подтверждает, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил от 19.03.2015 установлена другая дата заключения договора займа. Считает, что суд должен был дать истцу возможность представить договор займа, либо соответствующие пояснения. По его мнению, судом не установлены значимые для дела обстоятельства, и не рассмотрено его ходатайство о проведении судебного заседания посредством ВКС.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01.08.2023 апелляционное определение отменено, и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе, представитель истца уточнил дату заключения договора займа, которой правильно считать дату 13.03.2012.

В проведении судебного заседания посредством ВКС по ходатайству представителя истца отказано, ввиду поступления отказа от Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил, о чем заявитель уведомлен, перенести судебное заседание не просил.

Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в нём лиц, которые надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (истец- телеграммой, которую не получает, в связи с чем в силу ст. 165-1 ГК считается извещенным надлежащим образом; 11.09.2023 – ответчик телеграммой, 3 лицо- по электронной почте), отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы истца (ФИО)11, в соответствии с абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия находит необходимым отменить решение суда первой инстанции, поскольку оно было вынесено без установления значимых для дела обстоятельств, притом что ошибка в дате заключения договора займа была очевидной, поскольку дата заключения договора и исполнения такового была указана одна и та же – 23.10.2013, что невозможно.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вступившим в законную силу 02.06.2015 решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19.03.2015 по гражданскому делу по иску (ФИО)1 к (ФИО)2, (ФИО)3 и (ФИО)4 о взыскании денежных средств по договору займа, постановлено:

«Взыскать солидарно с (ФИО)2, (ФИО)3, (ФИО)4 в пользу (ФИО)1 в счет задолженности по договору займа от (дата): 100 000 рублей - в счет основного долга, пени 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 406 рублей».

Указанным судебным актом установлено, что (дата) между сторонами был заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлен заем в размере 100 000 рублей. Установлены ежемесячные проценты в размере 10 %, а так же пени в размере 1% от суммы займа. Срок возврата займа установлен до (дата).

Данное обстоятельство подтверждается текстом договора займа, предоставленным в копии по запросу суда апелляционной инстанции Тагилстроевским районным судом города Нижний Тагил, так как договор находится в ранее рассмотренном деле, решение по которому вступило в законную силу.

Материалами дела установлено, что ответчик (ФИО)12 сменила фамилию на (ФИО)5 (л.д. 39,59).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно указывает на якобы установленное материалами дела обстоятельство об отсутствии каких-либо доказательств заключения между сторонами договора займа от (дата), а, следовательно, его условий, в том числе установленного процента за пользования денежных средств, пени и срока возврата.

Между тем иные обстоятельства, в том числе дата заключения договора займа и его условия, установлены вступившим в законную силу заочным решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 19 марта 2015 г. (л.д.75), которое ответчиком не оспаривалось, и имеет преюдициальное значение для настоящего дела согласно ч. 2 ст. 61 и ч.2 ст. 209 ГПК РФ.

Исполнение названного решения подтверждается постановлениями пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства от (дата) в отношении должника (ФИО)12, в котором отмечается взысканная с неё сумма в пользу взыскателя (ФИО)1 в размере 98 520 руб., с указанием дат перечислений, и данными с сайта госуслуг о перечислении приставом в погашение долга (ФИО)12 (дата) всего 135 702, 04 руб. (л.д.54-58).

Каких-либо иных дат погашения долга по вышеуказанному решению либо иному размеру сумм ответчик не указывает.

Согласно п.3 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В исковом заявлении заявлено требование о взыскании 10 % ежемесячно ( как предусмотрено договором займа) от суммы долга, за период с (дата) по (дата).

Как установлено ч.6 ст. 327 ГПК РФ, в суде апелляционной инстанции об изменении размера исковых требований, поэтому в пределах, установленных ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд считает обоснованным удовлетворение исковых требований в виде взыскания 10 % ежемесячно от суммы в размере 100 000 руб. за 18 мес., за период с (дата) по (дата) годы, в размере 143 219, 56 руб., так как истец не отрицает, что имела место переплата в размере 36 780, 44 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы (л.д.4) пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составит 4 064 руб. ( абз.4 подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Требование истца о взыскании договорного штрафа за просрочку уплаты процентов по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежит, поскольку из текста договора займа усматривается, что предусмотрено взыскание пени в размере 1% за несвоевременный возврат денег за каждый просроченный день от взятой суммы, независимо от выплаченной какой-либо части долга. Из приведенной формулировки договора займа буквально следует возможность начисления пени как штрафной санкции исключительно за невозврат суммы займа, а не за невыплату процентов за пользование заёмными средствами.

По смыслу абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора суд принимает буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Следовательно, суд не входит в обсуждение исковых требований, которые не основаны на буквальном значении текста расписки, которая определяет условия договора займа между сторонами.

Исковые требования, таким образом, подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 01 ноября 2022 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования (ФИО)1 удовлетворить частично.

Взыскать с (ФИО)5 (паспорт (номер)) в пользу (ФИО)1 (паспорт (номер)) проценты за пользование заёмными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 143 219, 56 руб. и в возмещение затрат по оплате государственной пошлины в размере 4 064 руб., а всего 147 283 руб. 56 коп. ( сто сорок семь тысяч двести восемьдесят три рубля 56 коп.).

В части требования о взыскании штрафа за просрочку уплаты процентов (ФИО)1 отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 сентября 2023 года.

Председательствующий Блиновская Е.О.

Судьи Башкова Ю.А.

Бойко Д.А.