Дело №
2-1188/30-22
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. г. Краснодар
Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Ситникова В.Е.
при секретаре Каптюшенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе САО «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 о взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены в части исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения.
Ответчик с указанным решением не согласен, просит его отменить. Указывает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, не по месту нахождения филиала общества. Исковое заявление ФИО1 подлежало оставлению без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд. Судом необоснованно назначено проведение повторной экспертизы, а размер страхового возмещения определен на основании заключения судебной экспертизы, выполненной с нарушением методических рекомендаций. Оснований взыскания штрафных санкций не имелось, их размер определен без учета соразмерности, правовых оснований взыскания расходов истца на оформление доверенности и оплату независимой оценки не имелось. Просит решение по делу отменить, в удовлетворении иска отказать, либо применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций до 1000 рублей, снизить размер судебных расходов.
В судебное заседание представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» не явился, о месте и времени слушания дела извещен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении заказной почтовой корреспонденции с идентификатором 80404285822740.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судебной повесткой с почтовым идентификатором 80404285822726. Согласно отчету об отслеживании отправления, судебная повестка ДД.ММ.ГГГГ прибыла в место вручения, возвращена отправителю ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, ели оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о дате и времени судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело по существу поданной жалобы в отсутствие сторон.
Суд, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Андреевны взыскано страховое возмещение 22430 руб., неустойка 20 000 руб., штраф 10000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., стоимость независимой оценки 15000 руб., почтовые расходы 1000 руб., стоимости рецензии 6000 руб., стоимость оформления нотариальной доверенности 2000 руб., услуги представителя 1000 руб.
Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, по вине водителя ФИО4, автомобилю марки Luxgen-7 госномер м111то123, принадлежащему истцу ФИО1, были причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО серии МММ №, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ №.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив пакет документов в соответствии с Правилами.
Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 без организации транспортировки автомобиля на станцию и обратно.
Истец обратился к независимому специалисту для определения размера причиненного ущерба.
В соответствии с заключением, выполненным ООО «Авто юр помощь» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Luxgen-7 госномер м111то123 составила с учетом износа 76 245,24 руб., без учета износа 115 363 руб.
После проведения независимой оценки истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном объеме доплаты страхового возмещения, оставшаяся без удовлетворения.
В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в Службу финансового уполномоченного.
Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Евентус».
Согласно заключению ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 80900 руб., с учетом износа 53100 руб.
Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6 № У-20-61301/5010-009 от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт ненадлежащего исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по выдаче направления на СТОА для организации восстановительного ремонта, С САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 Андреевны взыскано страховое возмещение 53 100 руб.
Истец для проверки доводов заключения, проведенного в рамках рассмотрения обращения в Службу финансового уполномоченного, обратился к независимому специалисту ИП ФИО7
Согласно рецензии специалиста-техника экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного проведено не в полном объеме, без использования технических и научных методов, необъективно и с техническими ошибками, исследование противоречит Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт. Экспертом не проведено сопоставление повреждений транспортных средств, не осуществлено построение зон контактного взаимодействия, не описаны габаритные характеристики, не приведена графическая модель, не проанализированы высотные характеристики поврежденных участков, не определен механизм образования повреждений, не установлен характер и площадь повреждений.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 130 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при рассмотрении обращения потерпевшего финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Учитывая, что между сторонами имеется спор по объему полученных транспортным средством истца повреждений, стоимости ремонта, проведение экспертного исследования в рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным осуществлено без материалов дела об административном правонарушении, для разрешения возникших противоречий, в рамках производства настоящего дела судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Мегатек».
В данном случае суд в целях установления истины по делу выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний. При назначении судебной автотехнической экспертизы процессуальных нарушений судом не допущено.
В соответствии с заключением ООО «Мегатек» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Luxgen-7 госномер м111то123, поврежденного в ДТП, согласно Положениям Единой методики составляет с учетом износа 75 530,01 руб., без учета износа 114 648,51 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 580000 руб.
Оценивая заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учел, что экспертиза проведена в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 755-П). Заключение изготовлено в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта изложены полно, на все поставленные вопросы даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.
Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта.
Суд приходит к выводу о том, что приведенные ответчиком возражения на экспертное заключение отражают лишь несогласие с выводами этого заключения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований на основании проведенной судебной экспертизы.
Представленная страховой компанией в суд рецензия ООО «ЭКС-ПРО» о необоснованности судебного заключения эксперта не соответствует перечню видов технических экспертиз по Приказу Минюста № от ДД.ММ.ГГГГ; сравнительное исследование транспортных средств не проводилось; выводы об относимости некоторых повреждений транспортных средств основаны только на общих признаках, представленная рецензия организована по обращению страховой компании, специалист не предупреждался об уголовной ответственности. Таким образом, данное доказательство суд не может принять во внимание.
Оснований для освобождения страховщика от обязанности по выплате страхового возмещения не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном завышении взысканных судом сумм штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, не свидетельствуют о незаконности принятых судебных актов. При этом, мировой судья произвел снижение взыскиваемой суммы штрафа и компенсации морального вреда, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера штрафных санкций и обусловивших соблюдение баланса интересов сторон обязательства.
Взысканные со страховой компанией судебные расходы являются разумными, соответствующими сложившимся в регионе ценам на данный вид услуг, взыскание расходов на оплату оформления доверенности обоснованно, поскольку доверенность <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ выдана ФИО1 на представление ее интересов во всех учреждениях и организациях по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства Luxgen-7 госномер м111то123.
Ответчиком в нарушение требований закона и разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не представлено суду доказательств чрезмерности судебных расходов, в связи с чем, оснований для их снижения не имеется.
Несостоятельными являются доводы ответчика о нарушении правил подсудности.
Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.
По общему правилу, закрепленному в ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
На основании ч. 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с правовой позицией в абз. 2 п. 119 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 ГПК РФ и часть 5 статьи 36 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора. При этом выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Аналогичная норма содержится в части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обращение истца с заявлением о страховой выплате в филиал страховщика, порождает у такого филиала права и обязанности, связанные с рассмотрением заявления и выплатой страхового возмещения. Споры, связанные с исполнением таких обязанностей, вытекают из непосредственной деятельности филиала страховщика, принявшего заявление.
В соответствии со ст. 55 ГК РФ, филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Из представленных доказательств следует, что заявления и претензии на ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО были направлены истцом в филиал САО «РЕСО-Гарантия» по адресу г. Краснодар <адрес>, принятые и рассмотренные ответчиком, что относится к территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара. Доказательств того, что в принятии заявления ответчиком было отказано в связи с расположением филиала по другому адресу, либо перенаправлении заявлений истца в другой филиал, материалы дела не содержат.
В силу положений действующего процессуального законодательства право предъявления иска по месту нахождения ответчика, по месту нахождения филиала организации, месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, принадлежит истцу и не носит императивный характер, в связи с чем, нарушения правил территориальной подсудности отсутствуют.
Кроме того, доводы САО «РЕСО-Гарантия» о нарушении правил подсудности уже проверены судами апелляционной и кассационной инстанций, определение мирового судьи об отказе в передачи дела по подсудности оставлено без изменений.
Несостоятельны доводы страховой компании о наличии оснований оставления иска без рассмотрения в связи с пропуском срока обращения в суд по результатам рассмотрения обращения Службой финансового уполномоченного.
Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи. В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
Ходатайство ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд рассмотрено судом первой инстанции применительно к положениям части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанный процессуальный срок восстановлен.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Вышеуказанный судебный акт данным требованиям соответствует.
Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.
Таким образом, суд полагает, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства; доказательствам, представленным сторонами, дана надлежащая оценка.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 41 ГПК РФ.
Председательствующий: