САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
УИД: 78RS0023-01-2022-008938-88
Рег. №: 33-17974/2023 Судья: Максименко Т.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Нюхтилиной А.В.,
судей
ФИО1,
ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании 22 августа 2023 г. апелляционную жалобу Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску В. к Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов.
Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя ответчика Г.- К.А.С., представителя истца В.- К.А.Л., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛ
А:
Истец В. первоначально обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Г. о взыскании задолженности по расписке от 06 августа 2021 г. в размере 1 980 000 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 184 742 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 197 руб. 52 коп., расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указал, что 06 августа 2021 г. передал ответчику под расписку денежные средства в размере 1 980 000 руб., которые последний обязался вернуть в следующие сроки: 300 000 руб. – в срок не позднее 07 августа 2021 г., 900 000 руб. – в срок не позднее 12 августа 2021 г., 550 000 руб. – в срок не позднее 14 августа 2021 г., 230 000 руб.– в срок не позднее 30 сентября 2021 г. Поскольку денежные средства в указанный в договоре срок не были возвращены ответчиком, истец обратился с претензией о возврате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 5-7).
Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 07 ноября 2022 г. гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Кировский районный суд Санкт-Петербурга (л.д. 28-29).
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г., с учетом определения суда от 05 апреля 2023 г. об исправлении описки в решении суда, исковые требования удовлетворены. С Г. в пользу В. взысканы задолженность по договору займа в размере 1 980 000 руб., проценты в общей сумме 364 940 руб. 22 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 19 925 руб. (л.д. 56-63, 72-74).
Не согласившись с указанным решением суда, представитель ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 72-74).
Истец, ответчик в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доверили представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям в порядке ст.48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 06 августа 2021 г. истец передал ответчику под расписку денежные средства в размере 1 980 000 руб., которые последний обязался вернуть в следующие сроки: 300 000 руб. – в срок не позднее 07 августа 2021 г., 900 000 руб. – в срок не позднее 12 августа 2021 г., 550 000 руб. – в срок не позднее 14 августа 2021 г., 230 000 руб.– в срок не позднее 30 сентября 2021 г. (л.д. 8).
Согласно представленному истцом расчету в порядке ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 августа 2021 г. по 23 июня 2022 г. размер процентов составил 184 742 руб. 70 коп.
Согласно представленному истцом расчету в порядке п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06 августа 2021 г. по 23 июня 2022 г. размер процентов составил 180 197 руб. 52 коп.
Ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного суду не представлено.
27 июня 2022 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (л.д. 9-11, 13-14).
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст.ст. 10, 307, 309, 310, 422, 432, 807, 808, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком денежные средства истцу не возвращены, доказательств обратного не представлено, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и подлежащей взысканию суммы займа в размере 1 980 000 руб.
Руководствуясь положениями ст.ст. 809, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов, признав его верным, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за период с 06 августа 2021 г. по 23 июня 2022 г. в общей сумме 364 940 руб. 22 коп.
Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что фактически денежные средства по расписке ему не передавались, а расписка была написана ответчиком под принуждением, подлежат отклонению ввиду следующего.
Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Между тем, из буквального содержания представленной в материалы дела расписки от 06 августа 2021 г. следует, что Г. получил от В. денежные средства в размере 1 980 000 руб. (л.д.52).
Подписывая расписку от 06 августа 2021 г., ответчик подтвердил факт получения денежных средств в долг, выразил свое согласие на возврат займа на условиях, изложенных в расписке, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договоров займа, в том числе, по сумме, сроку, порядку возврата полученных сумм.
Доказательств того, что воля сторон была направлена на заключение договора на иных условиях, а также того, что расписка написана под влиянием обмана, насилия или угроз, не имеется, ответчиком такие доказательства в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Факт собственноручного подписания договора займа Г. не оспорен, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком, встречных требований о признании сделки недействительной или договора займа незаключенным в силу безденежности не заявлено. Доказательств того, что оспариваемый договор займа был совершен с целью прикрыть какую-либо иную сделку, в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, передавая истцу расписку, ответчик добровольно согласился с условиями возврата суммы займа.
Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (часть 2 ст. 812 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Исходя из распределения бремени доказывания по данному делу, обязанность доказать факт безденежности договора, возврат займа по расписке лежит на заемщике, вместе с тем надлежащих и допустимых доказательств безденежности договора либо возврата денежных средств материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.
В силу положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Судом первой инстанции установлено, что подлинная расписка находилась у истца и была им представлена в материалы дела (л.д. 54).
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о доказанности факта передачи истцом денежных средств ответчику, отсутствием доказательств возврата суммы займа, наличием оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму займа, процентов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд ограничил процессуальные права ответчика, не рассмотрев гражданское дело в порядке заочного производства, не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из смысла ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение дела в порядке заочного производства, является правом, а не обязанностью суда.
О судебном заседании, назначенном на 30 марта 2023 г., ответчик был лично извещен телефонограммой (л.д.49).
Суд первой инстанции вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такими лицами не представлены сведения о причинах неявки и доказательства уважительности этих причин или если суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик был извещен о судебном заседании, в судебное заседание не явился, доказательства уважительности причин неявки не предоставил, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в его отсутствие.
При таких обстоятельствах оснований считать процессуальные права ответчика нарушенными у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что расписка датирована 06 августа 2021 г., а часть денежных средств должна была быть возвращена уже 7 августа 2021 г. не является основанием к отмене решения суда, поскольку Согласно статье 421 названного кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).
Из приведенных законоположений следует, что по договору займа стороны вправе сами определить сроки и порядок возврата денежных средств.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на их переоценку, основаны на неверном толковании норм права, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям. В апелляционной жалобе отсутствуют ссылки на новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 30 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.