Дело № 2а-323/2022

УИД: 25RS0020-01-2022-000336-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 августа 2022 г. с. Лазо Лазовского района Приморского края

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Галчатникова А.С.,

при секретаре судебного заседания Овсяник Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-323/2022 по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Галос» к отделению судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

Установил:

ООО «Галос» (далее по тексту – Административный истец, Общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю (далее по тексту – ОСП по Лазовскому району) о признании незаконным постановления судебного пристава ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Лазовскому району на исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Лазовским районным судом Приморского края.

Предмет исполнения: возложить на Общество с ограниченной ответственностью «ГАЛОС» следующие обязанности: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по вопросу принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывесить на каждый подъезд многоквартирного <адрес> <адрес> таблички с номерами подъездов и таблички с номерами квартир, расположенных в данном подъезде; обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; установить уплотняющие прокладки, обеспечивающие плотное прилегание притворов окон и дверей лестничных клеток; производить ежегодное (весной) мытьё окон, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, шкафов для электросчётчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков; обеспечить закрывающими устройствами шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, установить сетки (размер ячейки – 0,5 см) на проёмы, каналы и отверстия подвала.

ООО «Галос» в добровольном порядке до вынесения судебного решения выполнило работы по содержанию общего имущества дома, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ работы были выполнены повторно.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Галос» исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству №

Административный истец, ссылаясь на положения Федерального закона «Об исполнительном производстве», регулирующие освобождение от взыскания исполнительского сбора, просил суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в административном деле в качестве административных соответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель ОСП по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю.

В судебное заседание представитель Административного истца и Административные соответчики не явились, извещены надлежащим образом.

Принимая во внимание, что судом предприняты достаточные меры по надлежащему извещению участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения административного дела, в соответствии с п. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица – заместитель прокурора Лазовского района Приморского края Борода И.В. – возражал против удовлетворения административного иска, полагая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора законным.

Согласно поступившему письменному отзыву представителя ОСП по Лазовскому району на административное исковое заявление, считал, что оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Суд, заслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы административного искового заявления, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 441 ГПК РФ, ст. 360 КАС РФ, производство по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) осуществляется в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Как установлено статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу пунктов 1, 2, 5 статьи 4 названного Закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьями 121 и 122 Закона об исполнительном производстве, частью 3 ст. 219 Кодекса административного производства РФ постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть обжалованы в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из представленных материалов исполнительного производства №, указанное производство возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на основании исполнительного листа, выданного Лазовским районным судом Приморского края в соответствии с решением Лазовского районного суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., которым на ООО «Галос» возложены обязанности: в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу провести общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> <адрес> по вопросу принятия решения о проведении текущего ремонта общего имущества указанного многоквартирного дома; в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу вывесить на каждый подъезд многоквартирного <адрес> <адрес> таблички с номерами подъездов и таблички с номерами квартир, расположенных в данном подъезде; обеспечить требуемое санитарное состояние лестничных клеток, нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; установить уплотняющие прокладки, обеспечивающие плотное прилегание притворов окон и дверей лестничных клеток; производить ежегодное (весной) мытьё окон, влажную протирку стен, дверей, плафонов на лестничных клетках, подоконников, отопительных приборов, шкафов для электросчётчиков, слаботочных устройств, почтовых ящиков; обеспечить закрывающими устройствами шкафы с электрощитками и электроизмерительными приборами, установить сетки (размер ячейки – 0,5 см) на проёмы, каналы и отверстия подвала.

Согласно пункту 2 постановления судебного пристава-исполнителя, должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Копия указанного постановления была направлена в адрес ООО «Галос» электронной почтой и поступила в адрес должника ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов исполнительного производства также следует, что ООО «Галос» какого-либо документального подтверждения факта добровольного исполнения требований исполнительного документа в установленный срок судебному приставу-исполнителю не представило.

В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника, в частности, в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 7 данной статьи суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с ООО «Галос» исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что каких-либо доказательств факта существования обстоятельств непреодолимой силы, которые объективно препятствовали бы предоставлению должником в материалы исполнительного производства документов, свидетельствующих о своевременном исполнении требований исполнительного документа, при рассмотрении настоящего административного дела Административным истцом суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя является законным и обоснованным.

Оснований для освобождения ООО «Галос» от взыскания исполнительского сбора в силу вышеприведённых норм Закона об исполнительном производстве и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению не усматривается.

Между тем, суд при принятии решения по административному делу полагает необходимым руководствоваться разъяснениями, содержащимися в пункте 74 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, в частности, уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Принимая во внимание, что Административным истцом представлены суду документы, свидетельствующие о принятии мер по исполнению исполнительного документа, а также учитывая характер деятельности Административного истца, связанной с управлением многоквартирными домами, суд полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора в пределах, установленных пунктом 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Решил:

В удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Галос» к отделению судебных приставов Лазовского района УФССП России по Приморскому краю, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 и Управлению ФССП России по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Лазовскому району УФССП России по Приморскому краю ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № - отказать.

Размер исполнительского сбора по указанному постановлению уменьшить до 37 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Лазовский районный суд Приморского края.

Мотивированное решение суда составлено 12 августа 2022 года.

Судья А.С. Галчатников