Решение по делу № 2-7565/2022 от 20.12.2022 | Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

66RS0004-01-2022-008531-94

Дело № 2-7565/2022

Мотивированное решение изготовлено 20.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

13 декабря 2022 года Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лазаревой В.И., при секретаре судебного заседания Баталовой Н.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

А.С.А. обратился в суд с указанным иском. Просил признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросу повестки дня №. В обоснование требований указано на то, что А.С.А. является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме. По инициативе ответчика было проведено общее собрание собственников помещений по вопросу повестки дня №, связанному с утверждением проекта переустройства и перепланировки помещений паркинга собственникам не было предоставлено надлежащей проектной документации, вместо него было предоставлено планировочное решение, в связи с чем считает, что решение принято по вопросу, не включенному в повестку дня. Кворум отсутствовал, поскольку для решения данного вопроса требуется согласие всех собственников помещений. В результате утвержденного планировочного решения ООО «Чркло Штрих» возвело перегородки с захватом мест общего пользования. Решение собрания нарушает права истца как собственника, нарушены правила пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал по предмету и основаниям, указанным в иске и письменных пояснениях. Дополнительно суду пояснил, что на территории планируемого помещении для персонала (№, машино-№ находится пожарный шкаф, доступ к которому будет ограничен; в техническом помещении офисной части (№) находится вентиляционная камера; на территории машино-мест №№, 151 в настоящее время располагается уборочная техника и возведение перегородок нецелесообразно и повлечет дополнительные траты собственников помещений, в протоколе не разрешен вопрос за счет каких средств будут осуществлены работы; на территории места № на настоящий момент размещены сливные баки и возведение перегородок также нецелесообразно и повлечт дополнительные траты. В осуществлении переустройства и перепланировки комиссией Администрации г. Екатеринбурга было отказано по причине отсутствия надлежащей проектной документации. В отношении подлежащих перепланировке машиномест № и №, принадлежащих ООО «Чокло-штрих» осуществляется захват общей территории, что подтверждается заключением специалиста и актом ТСН.

Представитель ответчика и третьего лица ООО «Брусника. Специализированный застройщик» в судебном заседании в удовлетворении требований просил отказать, представил письменные пояснения. В обоснование возражений указал на то, что представленный для утверждения на общем собрании по вопросу № проект переустройства и перепланировки помещений паркинга не является решением о переустройстве и перепланировке, является основанием для разработки проектной документации, которая и должна быть оформлена впоследствии решением общего собрания, по результатам которого будет реализована в многоквартирном доме. Проектная документация не была указана в вопросе №. Решение по данному вопросу принято 2/3 голосов от общего числа голосов собственников и не влечет уменьшения общего имущества в МКД. Указанные перегородки не могут быть расценены как реконструкция объекта, поскольку не влекут такую реконструкцию, изменяется только конфигурация помещений, при этом машино-места помещениями не являются. Перегородки не являются капитальными и не уменьшают места общего пользования. Утверждена была концепция, а не непосредственно проектная документация. Нарушение прав истца не доказано. Также истец ненадлежащим образом известил собственников о проведении собрания, размещение уведомления в местах общего пользования и в группе собственников «Вотсап» надлежащим извещением не является, ст. 13.2 Устава №» предусмотрено, что такое уведомление вручается лично под роспись либо почтовым отправлением каждому участнику. А.С.А. является членом ТСН,

Третье лицо ООО «Чокло Штрих» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

Третье лицо ТСН «Кандинский» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, письменных пояснений не представил.

С учетом мнения сторон суд определил рассмотреть дело при данной явке и имеющихся доказательствах.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доводы ответчика о ненадлежащем извещении истцом собственников многоквартирного дома о намерении обращения в суд с настоящими иском судом отклоняются.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Из материалов дела следует, что во исполнение требований закона истцом представлены доказательства размещения уведомления в общедоступном месте - на ресепшн и в группе собственников в мессенджере «Вотсап», что подтверждено фотографиями. У суда нет оснований не доверять представленным доказательствам в данной части и считать уведомление собственников ненадлежащим. Истец использовал общепринятую и доступную форму уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 115 постановления от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установленное пунктом 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 115 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" не исключают возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания, а влияют только на возможность самостоятельного оспаривания неприсоединившихся к иску участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от <//> N 220-О.

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено в форме заочного голосования (опросным путем) и очно-заочного голосования:

В случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме может осуществляться посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование (ч. 4 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", к нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 109 указанного постановления Пленума, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации). К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит <адрес> по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>.

Ответчику ФИО2 принадлежит помещение №.

ООО «Чокло-Штрих» на праве собственности принадлежат машино-места, расположенные на -1 этаже указанного многоквартирного дома, с кадастровыми номерами № (парко-место №), с кадастровым номером 66№ (парко-место 264).

ООО «Брусника. Специализированный застройщик» принадлежат машиноместа №№.

Управление многоквартирным домом осуществляет ТСН «Кандинский».

Истцом оспариваются решения внеочередного общего собрания собственников в многоквартирном <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросу повестки дня №.

Инициатором оспариваемого собрания указан собственники помещения МКД Д.И.Н.

Как следует из протокола общего собрания от <//>, общее количество голосов собственников МКД 16989,1 кв.м., в голосовании приняли участие собственники, обладающие помещениями, площадью 16209,6 кв.м, что составляет 95,41 % от общего числа голосов собственников. Кворум имеется.

Повестка дня общего собрания по вопросу №: «Утверждение проекта переустройства и перепланировки помещений паркинга -1 и -3 этажей, переоборудование машиномест, в том числе для обустройства мест хранения ТМЦ и инвентаря, помещения для хранения уборочной техники, а также комнаты отдыха персонала ТСН, с возведением дополнительных перегородок».

По спорному вопросу принято положительное решение более 2/3 голосов от общего числа голосов собственников («За» 11517,7 голосов, что составляет 67,79%).

На запрос суда Департаментом государственного жилищного и строительного надзора <адрес> представлены копии протокола с приложенными к нему документами, в том числе листами голосования собственников.

Как следует из планировочного решения, представленного для голосования по вопросу №, на -1 и -3 уровне парковки предусмотрено возведение перегородок на площади помещений, занятых под нужды ТСН, принадлежащих компании «Брусника» на машиноместах 007,048,049,051,052.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме.

Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Истцом не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что возведение перегородок на площади помещений, занятых под нужды ТСН, принадлежащих компании «Брусника» на машиноместах 007,048,049,051,052 согласно утвержденного общим собранием планировочного решения, представленного для голосования по вопросу №, на -1 и -3 уровне парковки, фактически повлечет присоединение к ним части общего имущества в многоквартирном доме, а также ухудшение условий эксплуатации дома и проживания граждан, в том числе затруднение доступа к инженерным коммуникациям (в том числе пожарному шкафу и вентиляционной камере), отключающим устройствам и другие мероприятия (работы), вызовет ухудшение условий эксплуатации многоквартирного дома и проживания граждан.

Напротив, как следует из представленных документов, указанные мероприятия предусмотрены в интересах собственников МКД для улучшения условий эксплуатации многоквартирного дома, для нужд ТСН, которое осуществляет управление многоквартирным домом, за счет принадлежащих на праве собственности машиномест ООО «Брусника. Специализированный застройщик».

На данный момент, исходя из утвержденного собственниками проекта (планировочного решения), считать, что каким-либо образом будет ограничен свободный доступ к пожарному шкафу (в том числе при невозможности его переноса) или обслуживанию вентиляционной шахты, а также, что данное имущество будет присоединено к имуществу третьего лица, не имеется. Информация о высоте перегородок, их капитальности и отсутствии доступа в оспариваемом планировочном решении отсутствует. Нарушение каким-либо образом прав истца в данной части судом не установлено.

Такие вопросы вдальнейшем могут быть разрешены в том числе путем утверждения собственниками подробной технической документации.

Доводов о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня, судом отклоняются.

Указание по вопросу № как «Утверждение проекта переустройства и перепланировки помещений паркинга -1 и -3 этажей, переоборудование машиномест, в том числе для обустройства мест хранения ТМЦ и инвентаря, помещения для хранения уборочной техники, а также комнаты отдыха персонала ТСН, с возведением дополнительных перегородок» и представление для голосования документа, названного «Планировочное решение», содержащего схемы перепланировки и переустройства и эскизы оформления помещений, не свидетельствуют о принятии решения по вопросу, не включенному в повестку дня.

Указанный проект изначально был представлен для голосования, на наличие иного проекта для голосования сторонами не указано, доводов и доказательств непредоставления возможности ознакомления с проектом не представлено.

Доводы о нецелесообразности возведения перегородок, необходимости дополнительных трат, не разрешения вопрос за счет каких средств будут осуществлены работы, не могут свидетельствовать о недействительности принятого решения.

За возможность осуществления такого проекта проголосовало более 2/3 собственников помещений в МКД, кроме того, смета и источник финансирования предметом обсуждения и принятия на оспариваемом собрании не были.

Впоследствии разрешение таких вопросов также возможно путем их постановки на голосование на общем собрании собственников.

При этом, как следует из схемы, а также подтверждается актом и заключением специалиста в планировочном решении -1 уровня предусмотрено увеличение площади машиномест, принадлежащих ООО «Чокло-Штрих» за счет территории общего пользования (экспликация 3 и 4, «Техническое помещение ресторана», путем возведения перегородок с выходом за пределы машино мест (с захватом территории мест общего пользования), и использования ООО «Чокло-Штрих» такой территории в качестве технических помещений ресторана.

Согласно ч. 3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Удовлетворяя требования в данной части, суд также исходит из того, фактически на машиноместах 263 и 264 в соответствии с планировочным решением были возведены перегородки с захватом мест общего пользования, что подтверждается в том числе фотографиями, заключениями специалистов, актом ТСН «Кандинский», а также отзывами ООО «Брусника. Специализированный застройщик» и ООО «Чокло Штрих», предоставленными в рамках гражданского дела № по иску ФИО1, ФИО3 к ООО «Брусника. «Специализированный застройщик», ООО «Чокло Штрих» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, в которых ответчики возражали против демонтажа перегородок по существу и ссылались на наличие оспариваемого по настоящему делу решение общего собрания собственников, которым такие изменения внесены в планировку.

По смыслу нормы ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме требует согласия всех собственников помещений в данном доме и возможно путем его реконструкции.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществление любой реконструкции, фактически влекущей уменьшение размера общего имущества многоквартирного дома. Такая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в обзоре судебной практики N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//>.

В соответствии с п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку кворум, необходимый для проведения общего собрания и принятия оспариваемых решений по вопросу повестки дня № в части переустройства (перепланировки) на машиноместах с кадастровым номером 66:41:0000000:106644 (парко-место №), с кадастровым номером 66:41:0000000:106645 (парко-место 264) (в нарушение ч. 2 ст. 40 ЖК РФ не получено согласие всех собственников помещений в МКД), отсутствовал, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

требования удовлетворить частично.

Признать недействительными решения общего собрания собственников многоквартирного <адрес> в г. Екатеринбурге, оформленные протоколом от <//> по вопросу повестки дня № в части переустройства (перепланировки) на машиноместах с кадастровым номером № (парко-место №), с кадастровым номером № (парко-место 264).

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано и опротестовано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//> решение

в законную силу не вступило.

Судья: