УИД №RS0020-01-2021-002021-28

Дело №2-369/2022

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

05 сентября 2022 года

Менделеевский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Ахметшина Р.А.

при секретаре Липатове И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ушковой ФИО6 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, в обоснование иска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «Нано-Финанс» был заключен договор займа путем акцепта Банком соответствующего заявления ответчика. Правила предоставления, пользования и погашения займа и уплаты процентов за пользование займом определены в Порядке предоставления и обслуживания нецелевых потребительских займов. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, в целях реструктуризации задолженности между ФИО2 и ответчиком заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому основной долг на дату заключения соглашения составил 151 015 руб. 32 коп. Ответчик обязался возвратить указанный долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик свои обязательства не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» и истцом заключен договор уступки прав требования, на основании которого истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам физическим лицам, в том числе права требования по кредитному договору к ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено уведомление об уступке прав по кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства. Согласно расчету задолженность ответчика за последние три года составляет 184 112 руб. 85 коп., в том числе: 138 430 руб. 71 коп. – основной долг, 45 682 руб. 14 коп. – проценты.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору потребительского займа в размере 184 112 руб. 85 коп., расходы по госпошлине в размере 4 882 руб. 26 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения займа.

Заочным решением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ООО «Нэйва» о взыскании с Ушковой ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженности по договору займа в размере 184 112 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 882 руб. 26 коп., процентов, начисленных на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы долга по займу.

Определением Менделеевского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено заочное решение, рассмотрение дела возобновлено.

В судебное заседание представитель истца ООО «Нэйва» не явился, просил рассмотреть иск в их отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласилась. Суду пояснила, что не согласна с суммой задолженности по процентам и просила применить срок исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Нано-Финанс» заключен договор потребительского займа на сумму 80 000 руб. на срок 75 недели. Договор заключен в офертно - акцептной форме.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Нано-Финанс» и АО «ФИО2» заключен договор уступки прав требования, по условиям которого ООО «Нано-Финанс» уступило в полном объеме право требования по указанному договору займа, заключенному с ФИО3

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору займа, в целях реструктуризации задолженности ответчика между ФИО2 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому остаток задолженности основного долга составил 151 015 руб. 32 коп., неоплаченных процентов – 43 632 руб. 93 коп., новый срок полного погашения займа и процентов составил 36 месяцев от даты заключения соглашения, проценты за пользование денежными средствами, составляющими сумму займа, составили 11 % годовых.

При этом суд не может согласится с доводами ответчика о том, что указанное дополнительное соглашение о реструктуризации она не заключала, поскольку при предъявлении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании ответчик не оспаривала подпись в соглашении и не просила суд о назначении почерковедческой экспертизы.

Ответчик обязательства по возврату займа и процентов, в установленный договором срок, не исполнила.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по договорам займа к заемщикам-физическим лицам, указанным в соответствующем перечне, в том числе право требования по договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Нано-Финанс» и ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Менделеевскому судебному району РТ вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность в размере 199 742 руб. 38 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 2 597 руб. 42 коп., который отменен ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений от ФИО4

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 184 112 руб. 85 коп., в том числе: 138 430 руб. 71 коп. – основной долг, 45 682 руб. 14 коп. – проценты.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО3 доказательств погашения задолженности по договору и каких-либо возражений по иску в суд не представила.

Доказательств обратного ответчиком, в том числе после отмены заочного решения по настоящему делу от ДД.ММ.ГГГГ и возобновления рассмотрения дела по существу, не представлено.

Ответчиком заявлено ходатайство о применение срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент действия судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как указано в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из анализа условий договора следует, что договором в соответствии с согласованными сторонами параметрами кредита предусмотрен возврат денежных средств по частям, путем ежемесячного внесения минимальных платежей, включающих в себя, в том числе основной долг, проценты за пользование заемными средствами, комиссии и платы, предусмотренные договором.

Исковое заявление по данному делу было направлено в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ (дата на почтовом штемпеле на конверте).

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательств суд считает доводы ответчика ФИО4 о применении срока исковой давности не состоятельны и считает, что срок исковой давности истцом не пропущен и иск заявлен в рамках срока исковой давности.

Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного договора и погашения кредитной задолженности в обоснование своих доводов.

При указанных обстоятельствах, иск общества с ограниченной ответственностью ООО «Нэйва» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ: Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно удовлетворенных исковых требований, в пользу истца необходимо взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в сумме 4 882,26 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233-235, 237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ушковой ФИО8 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить.

Взыскать с Ушковой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» задолженность по договору займа в размере 184 112 руб. 85 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 4 882 руб. 26 коп., проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения суммы долга по займу.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Менделеевского

районного суда РТ Ахметшин Р.А.

Решение29.09.2022