Дело № 12-488/2023

УИД 32MS0016-01-2023-001374-44

РЕШЕНИЕ

4 октября 2023 года г. Брянск

Судья Советского районного суда г. Брянска Колесников П.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 4.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 4.05.2023 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 подала жалобу, в которой просит данное постановление отменить, дело вернуть мировому судье на новое рассмотрение. В обоснование приведённых доводов ссылается на то, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в нем отсутствуют ее объяснения. Кроме того, мировой судья отказала как в допросе свидетеля С.О., явка которого была обеспечена в судебное заседание, так и в приобщении к делу характеристик с ее места работы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, жалоба рассмотрена в ее отсутствие.

Защитник ФИО1 - Угарова Т.В. в судебном заседании поддержала доводы жалобы, просила удовлетворить.

Инспектор Ч. подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, при этом показал, что 19.03.2023 г. он остановил автомобиль марки БМВ Х5 под управлением ФИО1, у которой имелись признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы). Поскольку водитель согласилась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то в её присутствии был вскрыт мундштук и разъяснен порядок проведения теста. Учитывая, что ФИО1 неуверенно осуществляла выдох, прибор отразил результат «выдох прерван». После чего она была дополнительно проинструктирована о том, что выдох следует выполнять сильно и без остановок. В результате данного теста у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, соответствующие сведения отображены на видеозаписи и имеются в материалах дела. Возражений от водителя не последовало.

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля, проверив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 19.03.2023 г. в 4 часа 20 минут в районе дома <адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством – BMW Х5, государственный регистрационный знак №..., находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат признаки уголовно наказуемого деяния. При наличии следующего признака опьянения: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Прибор Alcotest 6810 № АRАА-0262. Показания прибора: 0,26 мг/л.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 была согласна, о чем собственноручно расписалась.

Данные действия ФИО1 мировым судьёй квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и виновность ФИО1 в его совершении, подтверждаются исследованными доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения и фотоснимком показаний прибора, протоколом о задержании транспортного средства, видеозаписью и иными доказательствами, которые являются допустимыми, т.к. получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела мировым судьей по делу были установлены полно и всесторонне все фактические обстоятельства, которые подтверждаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, получившими правильную оценку в оспариваемом постановлении.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события вменённого правонарушения и виновности ФИО1 в его совершении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Что касается протокола об административном правонарушении, то он составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся сведения относительно обстоятельств совершенного правонарушения и разъяснения процессуальных и конституционных прав.

Вопреки доводам жалобы, данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит.

Отсутствие объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, не свидетельствует о недопустимости протокола об административном правонарушении в качестве доказательства. Данный протокол подписан самой ФИО1 без каких-либо замечаний.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о допросе свидетеля, не нашел своего подтверждения и опровергается материалами дела. Письменного ходатайства о вызове и допросе свидетеля в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 не заявлялось.

Из ответа на судебный запрос за подписью заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску следует, что в настоящее время сведения о показаниях прибора Алкотест «Drager», заводской № АRRА-0262, на 19.03.2023 г. в памяти прибора не обнаружены.

Иные доводы жалобы, сами по себе не влияют на выводы о виновности ФИО1 и не ставят под сомнение обоснованность назначенного ей наказания и, по сути, сводятся к несогласию с оценкой исследованных в судебном заседании доказательств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено.

Таким образом, жалоба ФИО1 не содержит доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 17 Советского судебного района г. Брянска ФИО2, и.о. мирового судьи судебного участка № 16 Советского судебного района г. Брянска, от 4.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу, без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья П.Е. Колесников