Судья Котельников А.У. апелляционное дело № 33а-5015/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

Председательствующего Симоновича В.Г.

судей Волкова А.Е., Назарука М.В.

при секретаре Барабаш П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-311/2023 по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре на решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2023 года по административному исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки,, которым заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Волкова А.Е., судебная коллегия

установила:

Межрайонная ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре обратилась в суд с административным иском о взыскании с ФИО1 недоимки по страховым взносам за 2021 год и пени.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

С решением суда административный истец не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о пропуске им процессуального срока подачи административного искового заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены. Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, и изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 48 Налогового кодекса РФ, по существу требования административного истца не рассматривал.

Судебная коллегия согласиться с данными выводами суда не может, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела и нормам закона, регламентирующим рассматриваемые правоотношения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, указал, что налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 НК РФ конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 НК РФ).

Однако в ряде случаев (при уплате, в том числе налога на землю налогоплательщиком - физическим лицом) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган.

В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52 НК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога (статья 69 НК РФ).

Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Иной порядок подачи административного искового заявления установлен пп. 2 п. 3 ст.48 НК РФ, в соответствии с которым налоговый орган вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что за ФИО1 по состоянию на 01 января 2023 года числится задолженность по уплате налогов и сборов в общем размере <данные изъяты> рублей.

О принудительном взыскании задолженности налоговый орган обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в 2022 году, в удовлетворении которого было отказано в связи с поступившими возражениями налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм налогового законодательства, предусмотренный законом срок для обращения налогового органа в суд с административным исковым заявлением истекает 01 июля 2023 года, в связи с чем вывод суда о его пропуске является ошибочным.

Согласно части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом при рассмотрении административного дела допущены. При этом, в соответствии с частью 5 статьи 180 КАС РФ отказ в удовлетворении административного иска мотивирован судом только обстоятельствами пропуска срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью его восстановить. Решение суда не содержит выводов по существу спора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2016 года N 380-О, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что имеются основания для восстановления срока, то это означает, что суд первой инстанции вынес незаконное и необоснованное решение по делу. В такой ситуации отмена судом апелляционной инстанции проверяемого решения и рассмотрение дела по существу повлекли бы нарушение процессуальных прав участников дела, в том числе права на защиту своих прав и законных интересов в двух судебных инстанциях, поскольку дело в данном случае не рассматривалось по существу судом первой инстанции. Следовательно, суд апелляционной инстанции при выявлении ошибочного отказа судом первой инстанции в удовлетворении искового заявления в связи с пропуском срока должен отменить такое решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При таких данных, поскольку решение суда не содержит выводов по существу спора, предмет апелляционной проверки в указанной части отсутствует, а указанный недостаток не может быть восполнен судебной коллегией, так как нормы КАС РФ не предусматривают возможности перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а выводы, изложенные в решении городского суда, о пропуске срока обращения в суд законными и обоснованными не являются, судебный акт подлежит отмене с направлением административного дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу, при котором суду следует учесть изложенное, правильно установить обстоятельства дела, дать оценку собранным доказательствам и принять решение с учетом требований закона.

Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пыть-Яхского городского суда ХМАО-Югры от 24 апреля 2023 года по административному делу по заявлению Межрайонной ИФНС России № 10 по ХМАО-Югре к ФИО1 о взыскании налоговой недоимки отменить.

Дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, в течение шести месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Симонович В.Г.

Судьи Волков А.Е.

Назарук М.В.