Дело № 2-831/2025, УИД 50RS0006-01-2025-000247-68
Решение
Именем Российской Федерации
09 июля 2025 года
Долгопрудненский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Разиной И.С.,
при помощнике ФИО5
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре и выплате компенсации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО2 обратился в суд к ФИО1 с иском о выделении в индивидуальную собственность земельного участка и прекращении права общей долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации за разницу в площади земельных участков, указав в обоснование иска.
Истец является собственником по праву общей долевой собственности ? доли каждого из двух земельных участков: с кадастровым номером № площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером № площадью 625 кв.м. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки является ответчик ФИО1. Причиной обращения истца с иском в суд послужило ненадлежащее отношение второго собственника к общим земельным участкам, выразившееся в следующем: участки запущены и длительное время не обрабатываются, захламлены.
Уточнив исковые требования, истец просит: выделить ему в индивидуальную собственность земельный участок № с кадастровым номером 50:42:0030301:13, площадью 625 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Хлебниково, СНТ Мичирунец 3, <адрес>, в границах, установленных межевым планом и судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить право долевой собственности ФИО1 на данный земельный участок. Выплатить ФИО1 компенсацию. Соответственно, прекратить право долевой собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030307:122 площадью 600 кв.м. Взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 42406 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 62300 руб.
Истец ФИО2, его представитель по доверенности (л.д.42) ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, пояснив, что целью раздела земельного участка является прекращение общей собственности и обеспечение возможности собственникам беспрепятственно владеть и пользоваться земельным участком, окашивать его. Причиной обращения Истца с иском в суд послужило ненадлежащее отношение второго собственника к общим земельным участкам, выразившееся в следующем: участки запущены и длительное время не обрабатываются, захламлены.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.81) ФИО10, который в судебном заседании возражал против заявленных требований, порядок пользования не сложился, с компенсацией не согласны, а предъявленные требования нарушают ее законные права владения и пользования имуществом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, предъявленные исковые требования поддержала и показала, что Истец является собственником по праву общей долевой собственности ? доли каждого из двух земельных участков: с кадастровым номером 50:42:0030307:122 площадью 600 кв.м. и с кадастровым номером 50:42:0030301:13 площадью 625 кв.м. Собственником другой ? доли в праве общей долевой собственности на указанные земельные участки является Ответчик ФИО1. Причиной обращения Истца с иском в суд послужило ненадлежащее отношение второго собственника к общим земельным участкам, выразившееся в следующем: участки запущены и длительное время не обрабатываются, захламлены.
В судебном заседании истец ходатайствовал о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости земельных участков, определения размера компенсации за 25 кв.м. земельного участка, при предоставлении одному собственнику земельного участка площадью 625 кв.м.
В связи с тем, что для разрешения поставленных вопросов требуются специальные познания, по ходатайству представителя истцов по делу была назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА».
Как следует из выводов, сделанных экспертами ООО «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030307:122 площадью 600 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец – 3», <адрес>, уч. 32, округленно составляет 6 204 608 руб.; рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 50:42:0030301:13 площадью 625 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, мкр. Хлебниково, СНТ «Мичуринец – 3», <адрес>, уч. 33, округленно составляет 6 688 510 руб. Размер компенсации за 25 кв.м. земельного участка (при предоставлении одному собственнику земельного участка площадью 625 кв.м., второму собственнику земельного участка площадью 600 кв.м.) составит 263 033 руб. (л.д.108-204).
Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СНТ «Мичуринец-3», представитель которого – председатель Правления ФИО6 направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, указав, что у СНТ «Мичуринец-3» нет претензий ни к одной из сторон, но Правление СНТ согласно с истцом, что в соответствии со ст.42 ЗК РФ правообладатели земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (л.д.75,76).
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Проанализировав заявленные истцом требования и возражения ответчика, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, вследствие чего исковые не подлежат удовлетворению.
На основании ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и подтверждается исследованными материалами дела, что земельный участок № с кадастровым номером 50:42:0030301:13, площадью 625 кв.м., категория земель «Земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «Садоводство», расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Хлебниково, СНТ «Мичуринец 3», <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли вправе) ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО7, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.63-64).
Земельный участок № с кадастровым номером 50:42:0030307:122, площадью 600 кв м, вид разрешенного использования - садовый участок, расположенный по адресу: <адрес>, микрорайон Хлебниково, СНТ «Мичуринец 3», <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности (по ? доли вправе) ФИО1, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО7, договора дарения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО7 и ФИО2, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ выданного нотариусом Долгопрудненского нотариального округа ФИО7, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.65-66).
Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО2 к ФИО8 об установлении границ земельного участка, установлены границы земельного участка, принадлежащего на праве общей долевой собственности - по ? доли в праве ФИО2 и ФИО1, площадью 625 кв.м., по указанным координатам, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки (л.д.18, 19).
Как установлено в ходе судебного разбирательства из объяснений сторон, ответчик является племянницей истца; на земельный участок не приезжает, земельный участок не использует, траву не косит – соглашения о порядке пользования земельными участками между сторонами не достигнуто.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил ФИО1 предложение о выделении доли в натуре в праве общей долевой собственности на земельные участки, предложит заключить соглашение, с доплатой разницы (л.д.37), предложение ответчиком оставлено без ответа.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».
Согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно пункту 1 статьи 11.5 Земельного кодекса выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
Кроме того, в соответствии со статьей 11.5 Земельного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
По общему правилу земельный участок, выделяемый в счет доли в праве общей долевой собственности, не может быть образован за границами исходного земельного участка, находящегося в долевой собственности.
Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Согласно п.2 ст.247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно ст.252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Выделение доли должно производится путем передачи участнику части общего имущества, соответствующего размеру его доли. Если выделение невозможно, либо нарушает права других собственников, суд может обязать выплатить компенсацию стоимости доли.
Важнейшим аспектом в законе является то, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению сторон (ст. 252 ГК РФ).
Добровольное волеизъявление сторон выступает ключевым принципом регулирования отношений в данном вопросе.
Исходя из доказательств, предоставленных в судебном заседании следует, что соглашения между истцом и ответчиком относительно использования и владения земельными участками не достигнуто.
Истец просит выделить в индивидуальную собственность земельный участок номер 33 с кадастровым номером 50:42:0030301:13 общей площадью 625 кв.м. и одновременно прекратить право долевой собственности ответчика на этот земельный участок. Истец просит прекратить свое право долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:42:0030307:122 площадью 600 кв.м. По сути требований просит произвести обмен долями между собственниками спорных земельных участков. Такой обмен долями регулируется нормами закона ст. 567 – 571 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вид договора подлежит обязательной государственной регистрации.
В силу статьи 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
Право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (пункт 2 статьи 218 ГК РФ).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а в силу ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается.
Как указано истцом, в том числе в иске и в письменном предложении ответчику о выделении доли в праве общей собственности на земельные участки – неудобно пользоваться земельными участками, собирать урожай, при этом участки не обрабатываются, не обкашиваются; если каждый из совладельцев доли будет собственником целого земельного участка, то это позволит полноценно владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком.
Таким образом, судом достоверно установлено, что фактически между сторонами возник спор о порядке пользования земельными участками, их содержании и использовании с целевым назначением.
В силу ст. ст.244 – 252 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из собственников в праве собственности, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем способы защиты гражданских прав могут предопределяться правовыми нормами, регулирующими конкретные правоотношения, в связи с чем стороны правоотношений вправе применить лишь определенный способ защиты права.
Гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, истец предложил ответчику фактически обмен земельными участками между совладельцами, посредством выделения в свою пользу земельного участка большей площади (625 кв.м). Для устранения разницы в площадях земельных участков предложена выплата денежной компенсации за 25 кв.м, в размере, определенном в заключении судебной экспертизы. Положения ст.11.5 Земельного кодекса РФ в данном случае не могут применены.
Таким образом, разделить в натуре спорный земельный участок 33 участок невозможно, в том числе и выделить из него принадлежащую ответчику 1/2 долю в праве, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.
Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выделении доли в натуре и выплате компенсации, судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2025 года
Судья И.С. Разина