Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

<адрес> ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Мишуковой Д.В., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» к ЖИ.И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец <...> обратилось в суд с иском к ответчику ЖИ.И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 10.10.2024г. в 08час. 40мин. по адресу: <адрес>, 5/2 произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный знак №, VIN №.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГ. виновником ДТП признан водитель <...>, государственный регистрационный знак № — ЖИ.И.В.

Согласно постановлению № на момент ДТП ДД.ММ.ГГ. у виновника прекратил действие полис ОСАГО, ввиду этого ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» лишено возможности получить выплату страхового возмещения на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ и ст. 1 Закона от ДД.ММ.ГГ. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с отсутствием полиса ОСАГО ДД.ММ.ГГ. <...> обратилось к ИП ФИО2 и заключило договор на проведение исследования 8-30-10-2024 по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГ

Согласно заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, государственный регистрационный знак №, VIN № без учета износа составляет 281 631,75 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 281 631,75 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 281 631,75 руб. за период с 10.10.2024г. по 17.03.2025г. в размере 25 449,76 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 281 631,75 руб. в период с 18.03.2025г. по день принятия судом решения по настоящему делу, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 20 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 177 руб., почтовые расходы в размере 444,07руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя ФИО1, действующего на основании доверенности, который просил удовлетворить заявленные требования частично.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом установлено и следует из письменных материалов дела.

ООО «ТРАНЗИТСЕРВИС» является собственником транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого застрахована в СК «Страховой дом», полис №.

ДД.ММ.ГГ. в 08час. 40мин. по адресу: <адрес> водитель ФИО3, управляя транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № в нарушении п. 9.10 ПДД РФ совершил столкновение с транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак №.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ. ЖИ.И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб.

Собственником автомобиля <...>, государственный регистрационный знак № является ответчик ЖИ.И.В., риск гражданской ответственности которого на момент ДТП в установленном законом порядке не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта составила 20 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГ. ИП ФИО2, стоимость затрат на восстановление транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 281 631,75 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик выразил не согласие с заявленным размером ущерба.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06.08.2025г. по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГ <...>» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак № на дату проведения исследования ДД.ММ.ГГ., без учета износа составляет(округленно) 277 700 руб.

Заключение судебной экспертизы приняты судом в качестве доказательства по делу, поскольку у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступлениями неблагоприятных последствий для истца.

При таких обстоятельствах размер причиненного автомобилю марки <...>, государственный регистрационный знак № ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит 277 700 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере 25 449,76 руб., процентов за период с 18.03.2025г. по день принятия решения судом не подлежит удовлетворению, на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением (пункт 57 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, взыскание процентов по деликту в виде ущерба от ДТП до момента вступления решения суда в законную силу действующим законодательством не предусмотрено, а потому правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за заявленный истцом период не имеется.

В силу ст. ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГ. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечивания необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, истцу были оказаны услуги по подготовке дела к судебному разбирательству. За оказанные услуги истец уплатил 50 000 руб.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных представительских расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, категорию и характер спора, времени нахождения дела в суде, участия представителя в судебных заседаниях, а также учитывая требования справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что позволяет соблюсти разумное соотношение расходов с объемом защищенного права.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб.

Заявленные судебные расходы в силу закона относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким обьразом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 204,47 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление <...> к ЖИ.И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ЖИ.И. В. (паспорт серии № №) в пользу <...> (ИНН №) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 277 700 руб., расходы на оплату услуг юриста в размере 15 000 руб., расходы на оплату экспертных услуг в размере 18 087 руб., почтовые расходы в размере 444,07 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 204,47 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании процентов и превышающих взысканных судом размера сумм — отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ.