Дело № 2-565/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 февраля 2023 года г. Миасс
Миасский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Нечаева П.В.,
при секретаре Требелевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 64 100 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2 123 руб.
В обоснование заявленного иска указало, что ДАТА на автодороге Миасс-Златоуст произошло ДТП с участием автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО1 и автомобиля ... гос. рег. знак НОМЕР под управлением водителя ФИО2 ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего правила дорожного движения РФ. Гражданская ответственность владельца ..., гос. рег. знак НОМЕР ФИО2 была застрахована в ПАО «Аско-Страхование», которое выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 64 100 рублей. На момент ДТП гражданская ответственность автомобиля ..., гос. рег. знак НОМЕР была застрахована в ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО». Однако, ответственность виновника ДТП ФИО1 застрахована не была. ПАО «Аско-Страхование» было выставлено требование к ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» на сумму 64 100 рублей, и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» была произведена выплата на указанную сумму. В связи с тем, что ответчик в момент ДТП не был включен в полис ОСАГО, то в соответствии со ст. 14 Закона об ОСАГО выплаченное страховое возмещение в порядке регресса подлежит взысканию с ответчика.
Представитель ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, меры к надлежащему извещению ответчика судом принимались.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Суд полагает необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п.1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п.1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63).
Извещения о рассмотрении настоящего гражданского дела направлялись по известному адресу места жительства ответчика по адресу: АДРЕС, были получены почтовым отделением и возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения. Данных о том, что ответчик по уважительным причинам не мог получить почтовые уведомления, в деле не имеется. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «истек срок хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта (л.д. 31,39а).
В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает, что ответчик ФИО1 извещен надлежащим образом, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности,… либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством,… и т.п.).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность, причинителем вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что договор ОСАГО - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.
Судом при рассмотрении спора установлено, что между владельцем (собственником) ..., гос. рег. знак НОМЕР ФИО2 и ПАО «АСКО-Страхование» был заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДАТА по ДАТА, что подтверждается полисом (л.д. 17 оборот).
Между владельцем (собственником) ..., гос. рег. знак НОМЕР и ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» был заключен договор ОСАГО со сроком действия с ДАТА по ДАТА, что подтверждается полисом ОСАГО (л.д. 17).
Водитель ФИО1, не включенный в полис ОСАГО, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с впереди едущем автомобилем Рено Логан, гос. рег. знак <***>, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждены материалами по фату ДТП.
На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 14), акта о страховом случае от ДАТА (л.д. 13), экспертного заключения (л.д. 18-24) и платежного поручения от ДАТА (л.д. 11 оборот) ПАО «АСКО-Страхование» произвело выплату потерпевшему ФИО2 страхового возмещения за поврежденное транспортное средство в размере 64 100 руб.
На основании платежного требования ПАО «АСКО-Страхование» от ДАТА истец платежным поручением НОМЕР от ДАТА произвел выплату страхового возмещения в сумме 64 100 руб.
Подпунктом «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если:
- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Виновный в ДТП ответчик ФИО1 не был включен владельцем в число лиц допущенных к управлению транспортного средства по договору ОСАГО.
Таким образом, в соответствии с подп. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию произведенные страховые выплаты в размере 64 100 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 2 123 руб.
Учитывая удовлетворение исковых требований истца в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт НОМЕР) в пользу ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» (ИНН НОМЕР, ОГРН НОМЕР денежные средства в размере 64 100 руб. в возмещение убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 123 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.
Председательствующий
Мотивированное решение суда составлено 16 февраля 2023 года