Судья Савельева Н.П.

(УИД №)

Дело № 22-3963/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Гончаровой Н.Н.,

судей Жуковой И.П., Данилочкиной Е.О.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковым С.Ю.,

с участием:

прокурора Левченко В.Д.,

защитника – адвоката Кима А.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительным) защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 на приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>-50, зарегистрированный и проживавший по адресу: <адрес>, пер. Ленинградский <адрес>, не судимый,

осужден по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2 800 000 (два миллиона восемьсот тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ в связи с нахождением ФИО1 под стражей в период с 15.04.2021 по 09.09.2021 наказание в виде штрафа снизить до 2 500 000 (два миллиона пятьсот тысяч) рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав выступление адвоката ФИО5, осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене обвинительного приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора ФИО4, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО13 признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Преступление совершено в период и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Защитник осужденного ФИО1 - адвокат ФИО5 в апелляционной жалобе, не соглашаясь с приговором суда, считает, что вывод суда о виновности ФИО1 в даче взятки должностному лицу - инспектору Ростехнадзора ФИО2 через посредника ФИО6 основан на обвинительных показаниях последнего, а также на недостоверных и недопустимых доказательствах, полученных в нарушение закона заинтересованными лицами, на домыслах, догадках и предположениях.

Обращает внимание, что последовательные и подробные показания ФИО13 о своей невиновности полностью нашли свое подтверждение в совокупности с другими доказательствами, свидетель ФИО3 является заинтересованным лицом, его показания противоречивы, им не соблюдены условия досудебного соглашения;

Считает, что в действиях ФИО13 отсутствует состав преступления, так как он не являлся его субъектом, не имел возможность каким-либо образом владеть или распоряжаться предметом взятки, что именно оговоривший ФИО13 свидетель ФИО3 является взяткодателем, однако суд немотивированно отверг доводы подсудимого.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО5 считает, что уголовное дело в суде первой инстанции рассматривалось с обвинительным уклоном, доводы стороны защиты в приговоре не нашли своей оценки и необоснованно не были приняты во внимание, в то время как необоснованные доводы государственного обвинения были приняты во внимание.

Указывает, что суд первой инстанции вышел за рамки предъявленного обвинения, поскольку незаконно признал подсудимого незаконным владельцем и распорядителем денежных средств, послуживших предметом взятки.

Анализируя материалы уголовного дела: показания в ходе предварительного и судебного следствия свидетеля ФИО22 должностную инструкцию ФИО24, акты об окончании строительства, монтажа и установки энергоустановок, очную ставку между ФИО18 и ФИО13, даёт им собственную оценку и считает, что ФИО23 не говорил о прямых указаниях от ФИО13 на передачу взятки, именно ФИО17 должен был контролировать своевременное получение им любой технической, исполнительной и проектно-сметной документации, однако в декабре 2019 и в марте 2020 на момент монтажа и установки объекта он не исполнил установленный порядок и не подал документы в Ростехнадзор, противоречит относительно подключения энергоустановок, относительно организации, заинтересованной в получении акта осмотра энергоустановок и временного разрешения на ввод в эксплуатацию, противоречит в показаниях относительно оснований опасаться ФИО13, в нарушение условий досудебного соглашения отказался давать показания в отношении ООО СК «ВостокСтройМеханизация» под руководством ФИО19, не дал обвинительные показания в отношении ФИО16, отказался давать показания в отношении себя, замалчивал роль и степень вовлеченности своей супруги и своего родственника ФИО10 в преступную деятельность, умолчал о факте своего знакомства с ФИО20, отрицал телефонный разговор с ФИО27 с обсуждением необходимости дачи взятки инспектору Ростехнадзора,

При этом свидетель ФИО21 заявил, что инициатором договоренности о сумме взятки для ФИО25 был именно ФИО26, телефонный разговор от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и представителем подрядной организации подтверждает доводы ФИО13 о том, что он намного заранее, то есть в первых числах октября 2020, поручил ФИО3 подготовить и подать в Ростехнадзор документы,

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями ФИО15 и материалами уголовного дела.

Кроме того, суд первой инстанции не дал оценки заявлениям со стороны защиты о том, что ФИО13 не является субъектом преступления, поскольку не имел возможности распоряжается денежными средствами, явившимися предметом взятки.

Доводы суда первой инстанции относительно законности действий процессуальных лиц, не имевших законных полномочий на принятие процессуальных решений, о которых неоднократно указывала сторона защиты, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Фактические сведения о прямом сокрытии или уничтожении материалов уголовного дела и доказательств, судом первой инстанции во внимание приняты не были.

Просит приговор суда отменить, как постановленный на догадках и предположениях, вследствие чего незаконный, недостаточно обоснованный и несправедливый и вынести в отношении ФИО13 оправдательный приговор.

Осужденный ФИО1 в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить, как несправедливый, незаконный и необоснованный, признать его не виновным и вынести оправдательный приговор.

Указывает, что в ходе предварительного и судебного следствия он подробного указывал, что стал жертвой уголовного преследования в результате сознательного и умышленного оговора со стороны бывшего подчиненного - ФИО6, который оговорил его для достижения своих, конкретных целей, руководствуясь несколькими мотивами:

Во-первых, чтобы избежать наказания за совершенные им преступления, скрыл от следствия и попытался это сделать в суде тот факт, что производство осмотра и получение разрешения для дирекции по капитальному строительству не требовалось, что энергоустановки задолго до их осмотра и получения разрешения ДД.ММ.ГГГГ были запитаны и работали с грубым нарушением правил техники безопасности. Однако указанное обстоятельство не принималось судом при вынесении итогового решения.

Во - вторых, в суде первой инстанции сторона защиты представила неопровержимые доказательства того, что ФИО6, на момент оговора ФИО13 и заключения досудебного соглашения, привлекался к уголовной ответственности за то что неоднократно брал взятки у ФИО7 - представителя ООО СК «ВостокСтрой Механизация» за общее покровительство указанной компании и систематическое подписание актов формы КС-2 по работам, которые фактически не были выполнены.

Именно ФИО7, у которого ФИО30 брал взятки, подписывал у ФИО29 акты по форме КС-2 по указанным энергоустановкам, которые на момент их осмотра и выдачи разрешения от ДД.ММ.ГГГГ, уже фактически незаконно эксплуатировались, чего не могло быть без участия инспектора ФИО28

Произвести осмотр незаконно подключенных энергоустановок и получить на них разрешение на временный ввод в эксплуатацию были заинтересованы только ФИО31 и ФИО32. О данном обстоятельстве сторона защиты также неоднократно обращала внимание суда. Между тем, указанные доводы так и не были рассмотрены при постановке судом окончательного решения.

В - третьих, оговорив ФИО13, ФИО33 отвел подозрения об участии в своей преступной деятельности своего родственника и супруги.

В - четвертых, заключив досудебное соглашение и оговорив ФИО13, ФИО34 добился для себя поблажек: ему изменили меру пресечения на не связанную с лишением свободы, в отношении него прекращено уголовное преследование в части одного из эпизодов преступной деятельности, а за второе совершенное преступление назначили наказание ниже низшего.

Отмечает, что суду эти мотивы были известны, но суд не обосновал, почему не принял во внимание указанные доводы при постановке итогового решения, не смотря на то, что в зале судебного заседания фактически ФИО3 нарушил условия досудебного соглашения и отказапся отвечать на вопросы, ответы на которые он хотел скрыть.

Указывает, что в приговоре суд первой инстанции не обосновал и не мотивировал, почему обстоятельства, указывающие объективно и косвенно о его невиновности, не были приняты во внимание, что ФИО13 не давал каких-либо незаконных указаний или распоряжений подчиненному ему ФИО35

Сам ФИО37 ни разу, ни на предварительном следствии, ни в зале судебного заседания, не заявил, что дал ему какое-то указание дать взятку. Вместо этого он указал, что слова ФИО13 он почему то интерпретировал как указание дать взятку. В суде ФИО13 неоднократно заявлял, что не был осведомлен о том, что ФИО36 используя его, желает получить финансирование преступно планируемой дачи им взятки инспектору Ростехнадзора ФИО2. Однако указанное обстоятельство также не было принято во внимание судом первой инстанции при постановке приговора.

Указывает, что сторона защиты неоднократно указывала суду на недопустимость ряда доказательств. При постановке итогового решения суд первой инстанции не обосновал почему указанные доводы стороны защиты не были приняты судом во внимание.

В суде первой инстанции стороной защиты были представлены неопровержимые доказательства того, что органом следствия из материалов дела были вырваны протоколы таких следственных действий как протоколы осмотров телефонов ФИО13 и ФИО3, протокол допроса свидетеля ФИО8, протокол допроса свидетеля ФИО9, оригиналы протоколов допросов свидетелей ФИО39 и других, что записи телефонных переговоров между ФИО13 и ФИО38 были представлены в обрезанном и выборочном виде, без тех телефонных переговоров, которые объективно подтверждали бы невиновность ФИО13 и правдивость его показаний, не смотря на все эти обстоятельства и сведения, суд первой инстанции при постановке приговора не указал почему не принял их во внимание.

Полагает, что указанные им обстоятельства привели к постановке несправедливого приговора и в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ трактуются в его пользу и свидетельствуют о его невиновности.

Указывает, что он не является субъектом преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что в течение всего срока расследования и рассмотрения уголовного дела он не менял показаний, всегда указывал, что не давал взяток, также как не давал распоряжений и указаний давать взятки.

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что он не являлся собственником, распорядителем денежных средств, переданных ФИО40 в качестве взятки ФИО44 и которые были ошибочно инкриминированы ФИО13 в качестве дачи взятки, не обеспечивал их сохранность и не мог повлиять на их использование ФИО41.

Считает обвинение надуманным и не соответствующим действительности, поскольку он никогда ФИО42 ни в чем не убеждал, не собирался и не похищал ни у него, ни у его компании денежные средства, не вводил его в заблуждение и не пользовался доверительным отношением, т.к. с ФИО43, кроме служебных, никогда не имел ни дружеских, ни доверительных отношений.

Заявления об его оговоре ФИО46 полностью подтверждены запутавшимся в своих показаниях ФИО45, а также показаниями свидетеля обвинения ФИО47 который подтвердил, что на момент его телефонного разговора с ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, ему, а также его сотрудникам было достоверно известно о наличии недочетов на строящемся объекте, что ФИО13 не вводил ФИО48 в заблуждение.

Также полностью были подтверждены показания ФИО13, что ФИО49 использовал его для достижения своих корыстных целей, а именно хищения денежных средств путем обмана в ООО «Строй РегионСервис».

Указывает, что ему не предъявлялось обвинение и не выносились судебные решения, которыми он был бы признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ в совершении хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием. Однако Партизанским районным судом вынесено решение которым фактически он признан виновным не только в совершении преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, но и в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Также считает, что по версии следствия преступление он совершил якобы для избегания негативных последствий по службе, что является выдуманным и несостоятельным доводом, который стороной защиты был полностью опровергнут в суде, поскольку каких-либо негативных последствий, в случае не получения акта осмотра и допуска к временному вводу в эксплуатацию энергоустановок, в отношении него не наступало и не могло наступить, что было подтверждено показаниями свидетелей, а также документами, письмами и регламентирующим внутренними документами, указывающими на то что:

- указанные энергоустановки были смонтированы и эксплуатировались с грубым нарушением предусмотренного порядка за долго до производимого с 07 по ДД.ММ.ГГГГ технологического окна

заинтересованными в получении документов от Ростехнадзора являлись ФИО51, как представитель обслуживающей энергоустановки организации, а также ФИО50, как лицо преступно и незаконно оказывающее общее покровительство за систематически взятки партнеру генерального подрядчика - Сараеву, и, как лицо допустившее незаконное подключение энергоустановок и их эксплуатацию без допуска Энергонадзора

указанные выше обстоятельства послужили мотивом и причиной для ФИО52 обманывать и использовать его, чтобы он в качестве непосредственного руководителя ФИО3 дал ему распоряжение заниматься подготовкой документов в Ростехнадзор на энергоустановки, которые уже были незаконно подключены и использовались по назначению

ни в случае срыва технологического окна, ни в случае своевременного выявления им факта незаконного подключения подстанций для него никаких негативных последствий не наступало и не могло наступить.

Полагает, что вывод суда о наличии у него какого-либо мотива совершения преступления основан на абсолютно недостоверных сведениях и не соответствует действительности и рассмотренным в суде доказательствам. Отсутствие мотива совершения преступления, также является основанием для прекращения уголовного преследования в силу требований п. 2 ст. 24 УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, как несправедливый, незаконный и необоснованный, признать его не виновным и вынести оправдательный приговор.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступали.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, содержащиеся в жалобах, судебная коллегия находит, что расследование уголовного дела было проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Его рассмотрение судом имело место в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства, с обеспечением принципа состязательности и равноправия сторон, с обоснованием сделанных выводов собранными по делу доказательствами, проверенными в сопоставлении друг с другом и в совокупности, оцененными на предмет их относимости и законности, признанными достаточными для установления событий преступлении, причастности к ним ФИО11 и виновности последнего.

Выводы суда о доказанности вины ФИО13 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Так, виновность ФИО13 подтверждается:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО3 в ходе предварительного следствия и его показаниями в судебном заседании, непосредственным руководителем которого являлся ФИО13, пояснившего, что в 2020 на станции Смоляниново генеральным подрядчиком ООО «СтройРегионСервис», директор ФИО53, осуществлялась реконструкция объектов, ремонтные строительные работы объектов электроэнергетики на указанной станции, нужно было установить 9 трансформаторных подстанций – КТП, получить акты и разрешения на производство пуско-наладочных работ, после чего можно было осуществить подачу напряжения на них из тяговой подстанции. Завершающий этап монтажных работ и подача напряжения на КТП возможно было произвести в период действия технологического окна – интервала в движении поездов - по обеспечению закрытия пропуска железнодорожных составов на пути железнодорожной станции Смоляниново.

На комиссионном осмотре с заместителем начальника Дальневосточной железной дороги было решено дать технологическое окно для завершающего этапа монтажных работ и подачи напряжения на указанные КТП в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возможность следования поездов по станции Смоляниново в сторону Находки и Дуная в указанный период отсутствовала.

ФИО13 ему была поставлена задача получить вовремя документы от Ростехнадзора по комплексным трансформаторным подстанциям перед подачей напряжения в контактную сеть до завершения технологического окна.

ФИО3, несмотря на то, что данной работой должна заниматься эксплуатирующая организация, приступил к выполнению задания.

Первые документы на получение разрешения в Ростехнадзор были поданы ФИО54 ДД.ММ.ГГГГ. Он проинформировал ФИО13, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ с учетом времени рассмотрения документов получить разрешение не удастся. Кроме того, все КТП были установлены и смонтированы, 2 или 3 из них были запитаны ранее без разрешения, что является нарушением, поэтому возникал вопрос в сроках получения актов и замечаниях по ранее запитанным КТП, начальник Трансэнерго отказывался подать напряжение на контактную сеть, остальные КТП никогда не подключались и не работали до технологического окна.

На что ФИО13 ответил, чтобы он искал возможность договориться с сотрудниками Ростехнадзора об ускорении производства осмотра объекта и передачи акта и разрешения в ускоренном порядке, то есть за взятку, что деньги на взятку он обеспечит. По поручения ФИО13 он стал искать того, кто бы мог договориться об осмотре и выдаче документов за взятку.

ФИО121 – представитель генерального подрядчика - сообщил, что не имеет такой возможности, но их компания выделит деньги для передачи взятки сотрудникам Ростехнадзора.

По просьбе ФИО56 его знакомый ФИО55 вышел на ФИО57 озвучил сумму в 100 000 рублей, а также в 20000 рублей для себя самого, 50 000 рублей ФИО58 добавил себе для компенсации расходов и написал ФИО13 сообщение с суммой в 170 000 рублей, затем позвонил ему и сказал, что договориться не получается.

ФИО13 ответил ему, что он все решит, нужно найти человека и оформить его по договору, чтобы перевести на него денежные средства. Подробности договоренности ФИО13 ему неизвестны, ФИО13 по телефону сказал, что деньги переведены на родственника свидетеля, деньги поступили от генерального подрядчика ООО «СтройРегионСервис», договор подписывал ФИО63, перевод денег был на имя ФИО62. Из переданных ему ФИО61 денежных средств ФИО59 20 000 рублей передал ФИО60, 100 000 рублей – ФИО2 и 50 000 рублей оставил себе. Он ежедневно информировал ФИО13 о ходе проведения работы.

ДД.ММ.ГГГГ документы были до конца оформлены совместно с инспектором Ростехнадзора: акт осмотра энергоустановок, допуск на проведение пусконаладочных работ, после чего было подано напряжение в контактную сеть;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО64 в ходе предварительного следствия и его показаниями в судебном заседании, пояснившего, что его компания как подрядчик выполняла полный комплекс работ по строительству объекта Реконструкция станции Смоляниново Дальневосточной железной дороги.

К октябрю 2020 общая строительная часть по монтажу контактной сети была окончена, необходимо было подключить КТП к напряжению тяговой подстанции. Для чего от Дальневосточной железной дороги было получено технологическое окно на ДД.ММ.ГГГГ, также нужно было получить разрешение от Ростехнадзора, которое было выдано ДД.ММ.ГГГГ, после чего было произведено подключение 9 КТП.

В ноябре 2020 ФИО13 сообщил ему, что сотрудники Ростехнадзора при осмотре обнаружили недочёты в девяти КТП, устранить которые готов специалист, стоимость его услуг составляет 170 000 рублей. ФИО13 прислал ему документы для заключения договора, по которому ФИО71 были переведены 170 000 рублей. О том, что указанные денежные средства предназначались для взятки сотрудникам Ростехнадзора за производство осмотра 9 КТП и выдачу разрешения на их допуск в эксплуатацию в ускоренном порядке, он не знал;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО70 в ходе предварительного следствия и его показаниями в судебном заседании, пояснившего, что с 2019 года он по работе знаком с ФИО66 В начале ноября 2020 ФИО67 сообщил ему, что на середину ноября планируется подача напряжения от тяговой подстанции на 9 КТП, для этого на ДД.ММ.ГГГГ выделено технологическое окно, но необходимо разрешение Ростехнадзора на производство пуско-наладочных работ электроустановок, в связи со сжатыми сроками ФИО72 поинтересовался, знает ли он кого-либо из Ростехнадзора к кому можно обратиться за получением такого разрешения. Когда ФИО68 пояснил, что таким сотрудником будет ФИО73, ФИО3 сказал, что он действует в интересах третьих лиц и просил его связаться с ФИО65, попросить его решить проблему, при необходимости за денежное вознаграждение, а также предложил ФИО69 не забыть свой интерес.

ФИО2 согласился сделать документы в ускоренном порядке за вознаграждение в 100 000 рублей, о чем ФИО74 сообщил ФИО75, а также сообщил, что ему самому надо передать 20 000 рублей за содействие в решении его вопроса с ФИО76

- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО77 пояснившего, что ФИО80 является его родственником, ФИО86 просил его предоставить документы, после чего на банковскую карту ФИО87 для ФИО3 поступили денежные средства. ФИО78 снял указанные денежные средства, привез их домой к ФИО85 и отдал его супруге;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО79 в ходе предварительного следствия и её показаниями в судебном заседании, пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО81 приехал к ней домой и попросил передать её супругу – ФИО88 пакет с деньгами;

- оглашенными показаниями свидетелей ФИО83 и ФИО84 в ходе предварительного следствия и показаниями в судебном заседании, пояснивших, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО82 по доверенности подал в Дальневосточное управление Ростехнадзора заявление на проведение осмотра и выдачу разрешения на проведение пуско-наладочных работ электроустановки на станции Смоляниново, которые было отписано на исполнение ФИО89

В тот же день ФИО92 по просьбе ФИО91 передал в его производство заявление ОАО «РЖД» от ФИО95. О том, что за ускорение рассмотрения указанного заявления и выдачу необходимых разрешительных документов ФИО96 получил взятку, ФИО90 узнал после проведения оперативно-розыскных мероприятий;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2 в ходе предварительного следствия и его показаниями в судебном заседании, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО122 предложил ему за денежное вознаграждение выполнить в ускоренном порядке работу по заявлению ОАО «РЖД» о допуске в эксплуатацию реконструированной электроустановки на железнодорожной станции Смоляниново. На предложение ФИО122 он согласился, поинтересовался у ФИО123 об указанном заявлении, попросил его переписать заявление от ФИО94 в его производство.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ при встрече с ФИО93, который договаривался за кого-то из руководителей Дальневосточной дирекции по капитальному строительству структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД», он согласился выполнить необходимую работу за 100 000 рублей.

Также ФИО97 сообщил, что в дальнейшем он будет взаимодействовать с ФИО98

При рассмотрении заявления было установлено отсутствие проектной исполнительной документации, не был представлен паспорт завода-изготовителя на приводы разъединителей от контактной сети.

ДД.ММ.ГГГГ готовый акт осмотра был зарегистрирован в Ростехнадзоре, акт осмотра и разрешение на допуск он отправил ФИО3, который вечером этого же дня привез к нему домой и передал ему денежные средства в сумме 100 000 рублей;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО99 в ходе предварительного следствия, пояснившего, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре с ФИО100 ему стало известно о необходимости передачи взятки в размере 170 000 рублей должностному лицу Ростехнадзора за ускоренное подписание акта осмотра электрооборудования и выдачи разрешения на его ввод в эксплуатацию, что начальник Дирекции ФИО13 заинтересован в скорейшем решении вопроса с Ростехнадзором.

Не позднее января 2021 от ФИО124 ему стало известно, что указанные денежные средства были перечислены ФИО101 – родственнику ФИО3 с целью их дальнейшей передачи должностному лицу Ростехнадзора ФИО2 в качестве взятки за принятие им заявления Дирекции в свое производство и за ускоренное проведение осмотра электрооборудования, составление и подписание акта его осмотра и выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию;

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО102 в ходе предварительного следствия, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ в телефонном разговоре ФИО3 сообщил ему о проблеме получения разрешения Ростехнадзора, на что свидетель ответил, что помочь в данном вопросе не может;

- показаниями в судебном заседании свидетеля Кравец, заместителя директора ООО «Центр управления проектами железнодорожной автоматики и телемеханики, пояснившего, что до предоставления технологического окна по указанию ЭЧ-4 (Владивостокская дистанция энергоснабжения) были включены 4 КТП из 9, нужно ли для этого разрешение Ростехнадзора, ему неизвестно, ООО «ЦУП ЖАТ» не занималось получением каких-либо разрешений.

На момент предоставления окна оставалось подключить еще 5 КТП и 9 КТПОЛ, которые никогда в работу не вводились, без предоставления окна их невозможно ввести в работу;

письменными доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО13 на должность начальника Дальневосточной дирекции по капитальному строительству - структурного подразделения Дирекции по строительству сетей связи - филиала ОАО «РЖД»,

приказами о приеме на работу и переводе ФИО103 и его должностной инструкцией

протоколом очной ставки между ФИО13 и ФИО105

приказом о переводе на должность ФИО104

приказом о переводе на должность ФИО106 и его должностным регламентом

протоколами выемки и осмотра предметов (документов)

материалами о проведении в отношении ФИО107 ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», «Снятие информации с технических каналов связи», «Контроль почтовых отправлений»

положением о Дальневосточной дирекции по капитальному строительству -структурном подразделении Дирекции по строительству сетей связи – филиала ОАО «РЖД»

приказами о закреплении объектов за ФИО109

договорами строительного подряда с дополнительными соглашениями

заявлением ФИО108 в Дальневосточное управление Ростехнадзора

актом осмотра электроустановки и разрешением на ввод в эксплуатацию

информационным письмом о предоставлении технологического окна

договором об оказании услуг с ФИО110, актом сдачи-приемки оказанных услуг, платежным поручением о перечислении ФИО113 170 000 рублей

протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной железной дороги, что ФИО112 и ФИО13 необходимо принять совместные меры по получению разрешения на ввод КТП ДПР в органах Ростехнадзора до проведения технологического окна, исполнитель - ФИО111

вещественными доказательствами: справкой-меморандумом и диском с аудиозаписями разговоров ФИО115, в том числе с ФИО114.

Тщательно исследовав вышеприведенные показания свидетелей, письменные доказательства, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора, поскольку они согласуются, как между собой, так и в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

При этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше и отверг другие - а именно показания ФИО13, отрицавшего свою причастность к даче взятки, а также привел оценку представленных сторонами доказательств.

Достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнений, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для его оговора судебной коллегий не установлено.

Суд обоснованно признал показания свидетеля ФИО3, подтвердившего, что ФИО13 поручил ему найти возможность договориться с сотрудниками Ростехнадзора об ускорении производства осмотра объекта и передачи акта и разрешения в ускоренном порядке, то есть за взятку, что деньги на взятку он обеспечит, достоверными, поскольку они подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для оговора осужденного у свидетеля ФИО3, а также противоречий в его показаниях, ставящих под сомнение виновность ФИО13, не имеется, поскольку анализ показаний ФИО3 показывает, что они содержат описание ключевых моментов событий, связанных с совершением ФИО13 действий, направленных на дачу взятки, суммы взятки в 170 000 рублей, описания совершенных ФИО13 конкретных действий являются последовательными и непротиворечивыми, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности с результатами оперативно-розыскных мероприятий, проведенных в отношении ФИО13, показаниями свидетелей ФИО116, которым у суда оснований не доверять не имелось.

Указания стороны защиты о привлечении ФИО118 к уголовной ответственности, о нарушении им условий досудебного соглашения не опровергают достоверность его показаний в качестве свидетеля и их содержание, сведений о прекращении особого порядка судебного разбирательства в отношении ФИО117 не представлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО13 судебного решения, ни в ходе расследования уголовного дела, ни судом первой инстанции не допущено.

Так, уголовное дело в отношении ФИО13 возбуждено в соответствии с требованиями ст. ст. 140, 143, 145 УПК РФ.

Справка-меморандум составлена на основании ОРМ, проводимых в отношении ФИО13, нарушений требований УПК РФ при её составлении также не допущено.

Судом первой инстанции проверено соответствие справки-меморандума содержанию диска с записями телефонных переговоров.

Судебная коллегия не находит оснований полагать, что лица, осуществлявшие расследование уголовного дела в отношении ФИО13, заинтересованы в исходе уголовного дела, либо фальсифицировали материалы уголовного дела.

Согласно ст. 38 УПК РФ окончательный вывод о том, имеют ли значение для расследуемого уголовного дела изъятые в ходе обыска предметы и документы, данные, полученные при допросах свидетелей, записи телефонных переговоров, делается следователем в дальнейшем при проверке и оценке собранных доказательств.

При этом осужденный ФИО13 как при расследовании дела, так и при его судебном рассмотрении, не был лишен возможности давать показания и представлять доказательства в свою защиту, свидетели обвинения были допрошены в судебном заседании, то есть сторона защиты имела возможность выяснить у них все интересующие обстоятельства.

В замечаниях на протокол судебного заседания стороной защиты не указано каких-либо конкретных сведений в опровержение выводов суда первой инстанции, как не приведено и доводов относительно такого несоответствия показаний свидетелей ФИО119, изложенных в приговоре суда, содержанию протокола судебного заседания, которое порождало бы сомнения в виновности осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела и приведших к судебной ошибке, а также несоответствия содержания приговора исследованным доказательствам, не усматривается.

Доводы жалоб о недопустимости положенных в основу приговора доказательств являются несостоятельными и не основаны на нормах действующего уголовно-процессуального закона.

Все доказательства, в том числе и представленные стороной защиты в суде, приведены в приговоре, проанализированы и получили надлежащую оценку суда.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы в большей части сводятся к анализу тех доказательств, которые уже получили соответствующую оценку суда в приговоре. Несогласие защитника и осужденного с оценкой доказательств, произведенной судом, на правильность выводов суда о виновности и на квалификацию содеянного не влияет, как и не является основанием для признания доказательств недопустимыми.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, обоснованно признал ФИО13 виновным в совершенном им преступлении и правильно квалифицировал его действия по п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника, в крупном размере.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, уголовное дело рассмотрено в рамках предъявленного ФИО13 обвинения, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ, что относится и к оценке судом показаний свидетеля ФИО120

Мнение апелляционных жалоб, что ФИО13 не является субъектом преступления ввиду отсутствия у него предмета взятки, является ошибочным, поскольку субъект дачи взятки не учитывается, так как не является специальным.

Кроме того, по смыслу ст. 291 УК РФ должностное лицо либо лицо, выполняющее управленческие функции в коммерческой или иной организации, поручившее подчиненному по службе работнику для достижения желаемого действия (бездействия) в интересах своей организации передать взятку должностному лицу, несет ответственность по ст. 291 УК за дачу взятки, а работник, выполнивший его поручение, - при наличии оснований по статье 291.1 УК за посредничество во взяточничестве.

Мотив действий ФИО13 – недопущение оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности и продолжение трудовой деятельности в ОАО «РЖД» - установлен и указан в приговоре, подтверждается протоколом совещания у заместителя начальника Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-3166/пр о том, что ФИО13 для предупреждения случаев срыва проведения планового технологического окна, а также для его передержки необходимо принять меры по получению разрешения на ввод КТП ДПР в органах Ростехнадзора до проведения технологического окна, исполнителем указан ФИО3, чем опровергаются утверждения осужденного о том, что мотив совершения им преступления не установлен.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом характера и степени общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, обстоятельств, влияющих на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его материального положения, а также совокупности всех имеющихся в деле данных о личности осужденного, который характеризуется положительно, не судим, на учетах у врачей нарколога, психиатра не состоит,

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд первой инстанции правомерно признал наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований к применению ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также к применению ст. 53.1, ст. 76.2 УК РФ - за отсутствием правовых оснований. Не усматривает таковых оснований и судебная коллегия.

При определении вида наказания, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что исправление осужденного возможно с назначением наказания в виде штрафа с применением положений ч. 5 ст. 72 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО13 законным, обоснованным и справедливым, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Партизанского районного суда Приморского края от 16 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционные жалобы с дополнением адвоката Ким А.В., осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления определения в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Разъяснить сторонам право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.Н. Гончарова

Судьи: И.П. Жукова

Е.О. Данилочкина