Решение по делу № 2-1789/2022 от 18.08.2022 - о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда.

УИД 42RS0011-01-2022-002270-94

Гражданское дело № 2-1789/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области 18 августа 2022 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Пермяковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Россельхозбанк» о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, просит признать недействительным п.4 кредитного договора от в части увеличения процентной ставки, а также п.4 кредитного договора от в части увеличения процентной ставки, взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей. В обоснование требований указал, что между ним и АО «Россельхозбанк» был заключен кредитный договор , по условиям которого банк предоставил истцу кредит в сумме 1000000 руб., процентная ставка по кредиту 5,9 % годовых. При этом условиями договора предусмотрено, что процентная ставка может быть увеличена на 4,5 процентных пункта в случае нарушения заемщиком обязательств, предусмотренных п.4 индивидуальных условий, а именно обязанности заемщика заключить договор страхования жизни и здоровья, в случае отсутствия добровольного договора страхования или несоответствия заключенного заемщиком договора страхования требованиям кредитного договора, процентная ставка составит 10,4% годовых. Истцом также был заключен с ответчиком договор от , сумма кредита составила 211200 руб., на аналогичных условиях, при этом процентная ставка составила 8% годовых с повышением до 12,5% годовых. Полагает, что действия ответчика по включению в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки в случае не заключения договора страхования заемщиком являются незаконными. Ссылается на ст.29 ФЗ от 02.12.1990 № 395-1 «О Банках и банковской деятельности» и Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров по исполнению кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013. Полагает, что разница между процентными ставками по кредиту со страхованием и без страхования жизни и здоровья заемщика не должна быть дискриминационной, эта разница должна быть разумной, а в данном случае возможность выбора условий потребительского кредитования без личного страхования заемщика была связана с наличием явно дискриминационных ставок платы по кредиту, вынуждающих заемщика приобрести услугу личного страхования, что противоречит действующему законодательству. Кроме того, указывает, что банк включил сумму страховой премии по договору страхования в полную стоимость кредита, начислил на данную сумму проценты по установленной ставке годовых, тем самым само страхование увеличило значительно сумму кредита и является невыгодным для заемщика, т.е. установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе на сумму страховых платежей и тем самым увеличивает размер выплат по кредиту. Полагает, что включение в кредитный договор условия об увеличении процентной ставки на 4,5% в случае отказа заемщика от заключения договора страхования на условиях, навязанных банком, является незаконным, а, следовательно, данный пункт должен быть признан недействительным. Также считает, что ответчиком нарушен п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите», ст.10,16 Закона «О защите прав потребителей» и Указания ЦБ РФ от 20.11.2015 № 3854-У, из смысла которых следует, что заемщику должно быть предоставлено право выбора условий договора, которые не являются обязательными исходя из правовой природы кредитного договора. Кроме того, заемщику должно было быть разъяснено право о том, что он имеет право самостоятельно заключить договор страхования жизни и здоровья с выбранной страховой компанией, для чего сотрудник банка должен был ознакомить заемщика с перечнем страховых компаний, соответствующих критериям, установленным банком. Т.е. при заключении кредитного договора банк обязан был предоставить заемщику в двух вариантах проекты заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий: с дополнительными услугами и без дополнительных услуг, что лишило заемщика возможности сравнить условия кредитования и сделать правильный выбор. Также указано на то, что заемщик, как потребитель страховой услуги, в данном случае, не имеет возможности отказаться от нее (в определенный срок) и возвратить стоимость страховой премии, как это предусмотрено Указанием Банка России от 20.11.2015 N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", поскольку тогда для заемщика наступят негативные последствия в виде увеличения процентной ставки по кредиту, а потому просит признать п.4 кредитного договора от и от недействительным как ущемляющие права потребителя по сравнению с нормами, установленными действующим законодательством. Также считает, что ответчиком нарушена ст.421 ГК РФ, поскольку по своей сути заемщика вынуждают получить услугу по личному страхованию не имеющего на то заинтересованности, т.е. заключение договора страхования не охвачено в должной мере самостоятельной волей и интересом потребителя, поскольку условие о страховании в определённой банком страховой компании, с удержанием страховой премии их суммы кредита, в одностороннем порядке включено ответчиком в условия кредитного договора. Банк нарушил право заемщика на свободный выбор страховой компании, лишив его возможности реального выбора иной страховой компании, кроме предложенной банком, что является нарушением прав истца на свободу договора.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, не присутствовали, просили дело рассмотреть в их отсутствие, о чем имеется заявление, где также указано, что заявленные требования поддержаны в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие согласно письменному заявлению. Ответчик представил в суд отзыв на исковое заявление, согласно которому считает, что условие о повышении процентной ставки по кредиту было согласовано сторонами при заключении кредитного договора, согласно которому истец утрачивает возможность применения процентной ставки 5,9% годовых при отсутствии договора страхования, являющегося основанием для получения заемщиком дисконта по процентной ставке. Установление ответчиком после отказа истца от страхования процентной ставки в размере 10,4% односторонним изменением процентной ставки не является, поскольку такая процентная ставка сторонами установлена в договоре при его заключении, в связи с чем просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме. Кроме того, полагает, что данный иск подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Суд не находит оснований для оставления данного иска без рассмотрения по причине, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора путем обращения к финансовому управляющему в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», как на это указывает сторона ответчика.

В соответствии со ст.2 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Особенности защиты прав потребителя финансовых услуг в судебном порядке установлены ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно ч.1 ст.25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ), потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона.

В силу ч.2 ст.25 ФЗ РФ от 04.06.2018 № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч.2 ст.15 данного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п.1 ч.1 настоящей статьи.

Таким образом, только по вышеперечисленным категориям спора установлен обязательный претензионный порядок.

Поскольку истцом требований имущественного характера к финансовой организации не заявлено, а заявлено требование о признании недействительным пункта кредитного договора, касающегося повышения процентной ставки, то суд полагает, что рассмотрение данного требования не относится к компетенции финансового уполномоченного а, следовательно, обязательный досудебный порядок урегулирования спора для такого требования не установлен, ввиду чего спор рассматривается судом по существу.

Согласно статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону (пункт 1). Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (пункт 3). Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (пункт 9). Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (пункт 18).

В соответствии пунктом 10 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании от , согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1000000 рублей, сроком возврата не позднее .

Кроме того, также между теми же сторонами было заключено соглашение о кредитовании о предоставлении заемщику кредита в размере 211200 рублей, сроком возврата не позднее .

В соответствии с пунктом 4 Индивидуальных условий кредитного соглашения в связи с наличием согласия заемщика осуществлять личное страхование и при соблюдении обязательств по обеспечению личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 5,9 % годовых (пункт 4.1 Индивидуальных условий кредитования), а по договору от процентная ставка составляет 8 % годовых, в случае несоблюдения заемщиком принятых на себя обязательств по осуществлению личного страхования в течение срока действия кредитного договора, в зависимости от того, какое из событий произойдет ранее: по истечении 30 календарных дней с даты, следующей за днем окончания срока для предоставления документов, подтверждающих личное страхование; по истечении 30 календарных дней с даты следующей за днем окончания срока для предоставления нового договора личного страхования и документов, подтверждающих оплату премии/страхового взноса по нему, при досрочном расторжении договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика; с даты, следующей за днем поступления в банк документов, подтверждающих факт досрочного личного страхования, при условии, что данные документы поступили в банк по истечении 30 календарных дней с даты досрочного расторжения договора личного страхования по инициативе заемщика и/или страховщика по день (включительно) предоставления заемщиком документов, подтверждающих личное страхование, процентная ставка устанавливается в размере до 10,4% годовых (согласно договору от – до 12,5% годовых), но не выше процентной ставки по договорам потребительского кредита на сопоставимых (сумма, срок возврата кредита) условиях потребительского кредита в банке без обязательного заключения договора личного страхования, действующей на момент установления новой ставки в связи с неисполнением обязанности по личному страхованию (п.4.2 Индивидуальных условий кредитования).

Подписывая кредитные соглашения, ФИО1 принял на себя обязательства по обеспечению страхования жизни и здоровья и согласился с условиями кредитования, предусматривающих обязанность заемщика заключить договор личного страхования, при этом обязанность заключить договор страхования в какой-либо конкретной страховой организации на каких-либо конкретных условиях сторонами не согласована, в связи с чем ФИО1 был вправе выбирать организацию страховщика и программу страхования по своему усмотрению по наиболее оптимальным критериям.

Также из материалов дела усматривается, что ФИО1 выразил согласие на страхование жизни и здоровья путем присоединения к Программе коллективного страхования, заключенному с АО СК «РСХБ-Страхование». Подписывая приложение к анкете-заявлению на предоставление кредита ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с возможностью выбора страховщика для заключения договора (полиса) страхования; уведомлен, что страхование не является обязательным условием для заключения договора о предоставлении потребительского кредита, а является дополнительной услугой банка, и он может отказаться от участия в программе в любое время, обратившись с соответствующим письменным заявлением в любое подразделение банка; ознакомлен и согласен с условиями страхования.

В рамках достигнутого соглашения от и от ФИО1 подписал заявление на присоединение к Программе коллективного страхования заемщиков/созаемщиков в рамках кредитных продуктов, разработанных для пенсионеров, от несчастных случаев и болезней (Программа страхования № 5), в пункте 3 которого указано, что он уведомлен, что присоединение к Программе страхования не является условием для получения кредита; присоединение к Программе страхования является для него добровольным, а услуга по подключению к Программе страхования является дополнительной услугой банка. Также ФИО1 подтвердил, что страховщик выбран им добровольно, и что он уведомлен банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования.

Таким образом, своей подписью под соглашением от от и от с индивидуальными условиями кредитного договора и заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков/Созаемщиков кредита от несчастных случаев и болезней истец подтвердил отсутствие факта навязывания дополнительных услуг со стороны банка, связанных с заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней. Также истец подтвердил, что перед подписанием соглашения был ознакомлен с альтернативным вариантом получения кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата кредита) условиях кредитования без заключения договора индивидуального страхования жизни (пункт 4 индивидуальных условий кредитования).

Волеизъявление ФИО1 о заключении договора страхования выражено в заявлении на страхование, что соответствует положениям ст.421 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). В кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, финансовые риски в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Страхование жизни и здоровья, финансовых рисков заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита.

Положениями пункта 2 ст.935 ГК РФ предусмотрено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей » запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 76 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Проанализировав указанные выше правовые нормы с учетом положений статей 5, 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», суд приходит к выводу, что подключение к программе страхования не относится к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитного договора, однако может предоставляться клиенту по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата.

Так, в силу положений абзаца 1 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из условий кредитного соглашения, в нем отсутствует условие об обязанности заемщика заключить договор страхования, а содержится указание на наличие согласия заемщика осуществлять личное страхование, а потому при соблюдении обязательств по обеспечению непрерывного личного страхования в течение срока действия кредитного договора процентная ставка составляет 5,9% по договору и 8% годовых по договору .

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что пункт 4 Индивидуальных условий кредитования не противоречит действующему законодательству и прав истца не нарушает.

Доводы ФИО1 о том, что ему не была разъяснена возможность предоставления кредита на иных условиях, что страхование жизни и здоровья было ему навязано сотрудником банка, подлежат отклонению, как несоответствующие совокупности исследованных письменных доказательств, поскольку из содержания письменных доказательств (анкеты-заявления, индивидуальных условий кредитования,) усматривается, что истец был осведомлен о возможности получить кредит без заключения договора страхования, но по иной процентной ставке, что он сознательно выбрал условия кредитования, предусматривающие меньшую процентную ставку по кредиту при условии страхования им своих жизни и здоровья.

Ссылка истца на то, что ему должны были предложить несколько страховых компаний, несколько видов заявлений о предоставлении потребительского кредита не может быть принята во внимание, поскольку не основана на нормах Закона.

Имеющиеся в деле документы подтверждают наличие согласие истца на заключение договоров страхования, что подтверждается собственноручно подписанными заявлениями на получение кредита и страхования; доказательств навязывания банком дополнительной услуги в качестве условия получения кредита - заключение договора страхования, как условия предоставления ему кредита, а равно ограничения его в праве выбора страховой компании в деле не имеется.

По смыслу пункта 2 статьи 935, статей 421, 329 ГК РФ страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита и законом не запрещено.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, следует, что добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности допускается в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Поскольку обеспечение обязательства является дополнительной гарантией, уменьшающей риски кредитора, последний вправе при наличии таких гарантий, обеспечить заемщику более выгодные условия по размеру процентов за пользование кредитом.

Доводы истца о том, что разница между процентными ставками по кредиту при наличии страхования (5,9% и 8% годовых) и при отсутствии такового (10,4% и 12,5%) является дискриминационной, не содержат ссылок на доказательства и обстоятельства, указывающие на кабальность условий, предусмотренных пунктами 4.1 и 4.2 Индивидуальных условий кредитных соглашений. Какого-либо законного обоснования утверждения о том, что разница в процентной ставке по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, истец не приводит; сведений о том, что в иных банках эта разница меньше в материалы дела не представлены. Таким образом, довод истца о том, что разница в процентных ставках по предлагаемым ответчиком кредитным продуктам, обеспеченным и необеспеченным договором страхования, является дискриминационной, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

В пункте 7 заявления на присоединение к программе страхования ФИО1 подтвердил, что ему известно о том, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено в течение первых 14 календарных дней после присоединения к Программе страхования.

Из материалов дела следует, что данным правом истец ФИО1 в установленный срок не воспользовался.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительными пунктов 4 Индивидуальных условий кредитного соглашения от и от . В связи с отсутствием оснований для удовлетворения основных требований, не подлежат удовлетворению и производные от него требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт ...) к акционерному обществу «Россельхозбанк» (ОГРН <***>) о защите прав потребителей, о признании недействительным пункта кредитного договора, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2022.

Судья: подпись Н.В. Орлова

Подлинный документ находится в гражданском деле № 2-1789/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.