Дело № 2-1309/2023
УИД 78RS0006-01-2022-008830-52
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 27 апреля 2023 года
Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Елькиной С.Л.,
при секретаре Карцевой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Истец ООО «ТЭГОМА» обратился в Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №10-125481 от 18.02.2015г. за период с 19.09.2016г. по 16.02.2018г. в размере 111 108,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422,16 руб.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что 18.02.2015г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор №10-125481, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 173 760 руб., срок действия кредита с 18.02.2015г. по 16.02.2018г. с взиманием процентов 39,50% годовых. Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов». По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» перечисленным в лоте №236 переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования №2018-7374/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-125481 от 18.02.2015г. заключенного с ответчиком. Ответчику было направлено уведомление о переуступке прав требования с предложением добровольного исполнения своих обязательств. Ответчик нарушил свои обязательства в части своевременного возврата суммы основного долга и причитающихся процентов в связи с чем, истец обратился в суд.
Представитель истца ООО «ТЭГОМА» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассматривать в его отсутствие, о чем представил письменное ходатайство.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о ходе рассмотрения дела извещался по адресу регистрации. Получение судебной корреспонденции ответчик проигнорировал, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил, возражений на иск не представил. Информация о движении дела размещена на сайте суда, в связи с чем, ответчик имел возможность получить информацию о рассмотрении дела. Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. Согласно п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, ст. 165. 1 ГК РФ адресат отказавшийся от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.
По положениям ч. 1 ст. 809 и ч. 1. ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Из ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Материалами дела установлено, что 18.02.2015г. между ЗАО АКБ «Русславбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №10-125481, по условиям которого банк предоставил ответчику потребительский кредит в размере 173 760 руб., срок действия кредита с 18.02.2015г. по 16.02.2018г. с взиманием процентов 39,50% годовых (л.д. 7).
Банк выполнил обязательство по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 8).
Однако принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и начисленных процентов, ответчик должным образом не исполнил.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 26.01.2016г. по делу №А40-244375/15 ЗАО АКБ «Русславбанк» признано несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 18).
По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества Банка – права (требования) к заемщикам КБ «Русский Славянский Банк» перечисленным в лоте №236 переданы ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного договора уступки прав требования №2018-7374/20 от 16.11.2018г., в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору №10-125481 от 18.02.2015г. заключенного с ответчиком (л.д. 11 – договор, л.д. 12 – акт приема-передачи).
14.12.2018г. ООО «ТЭГОМА» направлено уведомление об уступке прав (требований) в адрес ФИО1 с предложением добровольного исполнения своих обязательств, которое осталось без внимания.
В связи с неисполнением ответчиком условий кредитного договора Банк обратился к мировому судье судебного участка №64 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа. Судебный приказ был вынесен 25.10.2019г. и отменен 08.11.2019г. в связи с поступившими от ответчика возражениями относительно исполнения судебного приказа.
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по Договору №10-125481 от 18.02.2015г. за период с 19.09.2016г. по 16.02.2018г. составила 111 108,11 руб.
До настоящего времени задолженность не погашена, обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполнены.
Бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы кредита, лежит на ответчике, таких доказательств на день вынесения решения суду не представлено.
Кроме того, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).
Действия сторон считаются добросовестными пока не доказано иное.
Представленный банком расчет является подробным и обоснованным, доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета или иной расчет ответчиком (контррасчет) не представлен, при таких обстоятельствах суд находит сумму задолженности за период с 19.09.2016г. по 16.02.2018г. составила 111 108,11 руб., заявленную к взысканию банком правомерной.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3422,16 руб. (л.д. 6)
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца №, в пользу ООО «ТЭГОМА» (№) задолженность по кредитному договору № от 18.02.2015г. за период с 19.09.2016г. по 16.02.2018г. в размере 111 108,11 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 422,16 руб., а всего 114 530 (сто четырнадцать тысяч пятьсот тридцать) руб. 27 коп.
Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Санкт-Петербурга.
Председательствующий судья: Елькина С.Л.
Решение изготовлено в окончательной
форме 16.06.2023 года
Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-1309/2023.