Решение по делу № 2-851/2023 от 14.03.2023 - о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело № 2-851/2023 УИД: 78RS0023-01-2022-008652-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.

При помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» о признании пунктов договора недействительными, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 07.04.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка №, о передаче дольщику для оформления права собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, проектной площадью 59,64 кв.м. Цена договора в сумме 7 991 760 руб. своевременно и в полном объеме выплачена застройщику, В соответствии с пунктом 2.4, 2.5 Договора, срок окончания строительства определен — 2 квартал 2020 года, а передача квартиры в течение 6 месяцев. Таким образом, договором устанавливается крайний срок передачи квартиры Дольщику — не позднее 31.12.2020 года. Квартира передана дольщику по акту приема-передачи 30.06.2021 года. Просрочка исполнения по Договору со стороны Застройщика составляет срок с 01.01.2021 года по 25.02.2021 года, что составляет 56 дней. На основании изложенного просила признать пункты 2.5.1. 3.14, 4.1.3, 4.1.3.1, 11.8 Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями и подземным гаражом (автостоянкой) недействительными и противоречащими действующему Законодательству, взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного договором передачи объекта долевого строительства (квартиры) за период с 01.01.2021 года по 25.02.2021 года в сумме 126 802 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Истца, судебные расходы в размере 214,84 руб. за отправление застройщику заказного письма по почте Россия.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» ФИО4 в судебное заседание явилась, поддержал письменные возражения по делу.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд, в соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, рассматривает дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Закона № 214-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 Закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3. ст. 6 Закона №214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Судом установлено, что 05.03.2020 года между ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» и ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №.

Предметом указанного договора является привлечение застройщиком денежных средств дольщика для строительства многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый номер земельного участка № (п. 1.1 договора (л.д. 27)) и передача дольщику для оформления прав собственности находящегося в указанном доме вновь созданного недвижимого имущества – двухкомнатной квартиры, расположенной на <адрес>, проектной площадью 59,64 кв.м., в осях ААА-СС/3-9 (приложение №1 к договору (л.д. 41)).

Цена договора (размер долевого взноса) – 7 991 760 руб. (п. 3.1 Договора). Указанная сумма своевременно и в полном объеме выплачена застройщику, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 года по 07.05.2020 года (л.д. 45).

Срок передачи квартиры по договору до 31.12.2020 года (п. 2.4 Договора (л.д. 28)).

Квартира передана дольщику по одностороннему акту приема-передачи только 30.06.2021 года, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2021 года по 25.02.2021 года из расчета: 7 991 760 руб. * 4,25% * 1/300*2 = 2264,33 руб. Общий размер неустойки составляет 126 802 руб. (2264,33 руб. * 56 дней просрочки).

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ (л.д. 73 –оборот л.д. 73).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, обусловившие нарушение срока передачи квартиры, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, учитывая, что неустойка является формой гражданско-правовой ответственности за допущенные застройщиком нарушения срока исполнения обязательств, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. в пользу ФИО2, поскольку данная сумма является разумной и справедливой.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер штрафа составляет: 100 000 руб. неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда : 2 = 57 500 руб.

Между тем, представитель ответчика просил снизить размер штрафа.

Подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 предусмотрено, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку ответчик, заявляя о такое ходатайство, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие оснований для уменьшения его размера, свидетельствующих об исключительности данного случая и несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, не представил.

Из материалов дела следует, что истец также понес почтовые расходы на сумму 214,84 руб., которые подтверждены документально. Суд признает указанные расходы необходимыми, а требования о взыскании подлежащими удовлетворению.

При разрешении требования о признать недействительным положения пункта 2.5.1 Договора № долевого участия от 30.10.2020 года, суд исходит из того, что положения данного пункта касаются изменения планового срока окончания строительства, а не передачи квартиры дольщику, что соответствует положениям части 3 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве, закрепляющей обязанность застройщика уведомить дольщика об изменении срока строительства, и части 1 ст. 421 ГК РФ, устанавливающей свободу в заключении договора для граждан и юридических лиц, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения иска в указанной части

Также истцом оспаривается пункт 3.14 договора о том, что обязательство дольщика по оплате считается исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Между тем оснований для признания недействительным пункта 3.14 договора суд не усматривает.

В этом пункте указано, что оплата по договору производится путем перечисления денежных средств рублях на расчетный счет застройщика, обязательство дольщика по оплате считаются исполненным с момента зачисления на расчетный счет застройщика.

Указанные положения оспариваемого пункта соответствуют пункту 3 ст. 5 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» о том, что уплата цены договора производится после государственной регистрации договора путем внесения платежей единовременно или в установленный договором период в безналичном порядке.

Обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент наступления окончательности перевода денежных средств (п. 9 ст. 5 Федерального закона от 27.06.2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе»).

В соответствии со ст. 5 указанного Закона о национальной платежной системе в случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживает один оператор по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств, за исключением перевода электронных денежных средств, наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств или обеспечения получателю средств возможности получения наличных денежных средств (п. 9). В случае, если плательщика средств и получателя средств обслуживают разные операторы по переводу денежных средств, окончательность перевода денежных средств наступает в момент зачисления денежных средств на банковский счет оператора по переводу денежных средств, обслуживающего получателя средств (п. 10).

В свою очередь истец ссылается на положения статьи 37 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в которых речь идет о наличной форме расчетов оплаты, что не применимо к возникшим между сторонами правоотношениям.

Истец оспаривает пункты 4.1.3, 4.1.3.1 договора о том, что дольщик имеет право уступать свои права и обязанности по договору третьим лицам с письменного согласия застройщика и при соблюдении указанных пункте условий.

В силу п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 и п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 54 от 21.12.2017 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 11 Федерального закона № 214-ФЗ «Уступка прав требований по договору» не содержит ограничений, предусмотренных п. 4.1.3 договора.

Таким образом, действующее законодательство не содержит нормы, запрещающей кредитору уступать право (требование) в части неустойки (штрафа, пеней, процентов) в случае, когда основное обязательство исполнено, право на взыскание начисленных штрафа, пеней, представляет собой самостоятельное денежное требование, возникшее на основании закона, и может быть уступлено отдельно. Действующее законодательство не содержит положений о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве.

При этом запрет договора уступки, указанный в договоре участия в долевом строительстве, нарушает права потребителей (участников долевого строительства) в силу положений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей». Более того, произведенная участниками долевого строительства уступка не нарушает прав застройщика, поскольку не увеличивает сумму неустойки и штрафа, которая подлежит взысканию ввиду нарушения истцом сроков передачи объекта.

Таким образом, необходимость получения согласия застройщика на уступку прав требования неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, а также штрафа на основании Закона о защите прав потребителей, законом не предусмотрена, следовательно, данный пункт не соответствует действующему законодательству и является недействительным.

Истцом также заявлены требования о признании п. 11.8 договора долевого участия недействительным.

В соответствии с п. 11.8 договора споры, возникающие при исполнении настоящего договора решаются сторонами путем переговоров либо в судебном порядке. Срок для ответа на письменные претензии дольщика устанавливаются не позднее 30 (тридцати) дней с даты поступления застройщику указанной претензии. Досудебный порядок является обязательным. Дольщик вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в соответствии с действующим законодательством РФ.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

Включение в указанный договор долевого участия п.11.8 не ограничивает свободу договора и не противоречит правилам, установленным законодательством в области защиты прав потребителей, Федеральному закону № 214-ФЗ от 30.12.004 года, который запрета на досудебный порядок урегулирования спора между сторонами не содержит.

Кроме того при несогласии с указанными пунктами договора истец могла не подписывать данный договор. Оспариваемые пункты договора не нарушили прав ФИО2 как потребителя, при этом, истцом не представлено доказательств тому, что судом было отказано в принятии иска в виду несоблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Учитывая положения Постановления Правительства Российской Федерации № 479 от 26.03.2022 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации № 1732 от 30.09.2022), исполнение решения в части взыскания стоимости неустойки в размере 150 000 руб., штрафа в размере 82 500 руб. – подлежит отсрочке до 30 июня 2023

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и п.п. 1, 3 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3500 руб. за рассмотрения исковых требований имущественного и неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункт 4.1.3 и пункт 4.1.3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от 07.04.2020 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп».

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 57 500 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Эй Би Групп» в доход бюджета государственную пошлину в размере 3500 рублей.

Исполнение решения в части взыскания стоимости суммы неустойки в размере 100 000 рублей, штрафа в размере 57 500 рублей, - подлежит отсрочке до 30 июня 2023 года включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 14.04.2023 года.