№ 2-961/2023

56RS0042-01-2023-000294-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2023 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Андроновой А.Р.,

при секретаре Кабировой Р.Р.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, администрации г. Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переустроенном виде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации г.Оренбурга, указывая, что по договору купли-продажи от 27.12.1995 истец приобрел право собственности на 1/2 доли жилого дома по адресу: г.Оренбург, <адрес> (литер А1А2). Собственником второй части дома (литер А) являлась ФИО4 На протяжении длительного времени каждый из собственников содержал ту часть жилого дома, которую занимал: оплачивал коммунальные услуги, обеспечивал его сохранность, производил строительные работы, ремонт, уборку в отношении занимаемой части домовладения. В 2000 году в части дома, принадлежащей ФИО4, (литер А) произошел пожар, в результате которого принадлежащая ей доля была полностью уничтожена, но в правоустанавливающие документы соответствующие изменения внесены не были. В декабре 2005 года 1/2 доля жилого дома была продана ФИО2, который рядом с оставшейся частью дома истца (литер А1, А2) построил отдельный жилой дом А3 и в 2009 году признал право собственности на него. Из экспертных заключений ООО «Центр Экспертиз» следует, что жилой дом по адресу: г.Оренбург <адрес> соответствует требованиям санитарных норм и правил, существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемых для объекта защиты, не выявлено, общее техническое состояние оценивается как работоспособное. Исследуемый жилой дом пригоден для эксплуатации, соответствует строительным нормам, правилам, требованиям технических регламентов о безопасности зданий и сооружений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, как пользующимся им, так и иных лиц. Просит суд прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом литер АА1А2, с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,8 кв.м. в реконструированном виде, признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,8 кв.м.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, была привлечена ФИО2.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила полностью удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Также пояснил, что с целью соблюдения заключенного между ФИО3, ФИО5 и ФИО7 мирового соглашения в 2002 году, он построил дом, соблюдая все условия соглашения, и зарегистрировал свое право собственности. Поэтому не возражает, чтобы ФИО3 узаконить право собственности на свой дом, спора по земле у них нет, участки разграничены, право пользование определено.

Представитель ответчика - администрации г. Оренбурга в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, в отзыве просили рассмотреть дело в их отсутствие, решение вынести по имеющимся доказательствам при соблюдении положений ст. 222 ГК РФ.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, и которое выполнило требование о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, приобретает право собственности на такие здание, сооружение или другое строение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из материалов дела усматривается, что по договору купли-продажи от 27.12.1995 ФИО3 приобрел 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, общей площадью 56,3 кв.м., расположен на земельном участке мерою 281 кв.м. Указанный договор заверен нотариусом и зарегистрирован в ГП «Техническая инвентаризация г. Оренбурга» в реестре под № 4095.

По справке ГУП ОЦиОН от 27.08.2009 следует, что часть законного дома под литером А снесена, в оставшейся части дома литер А1А2 учтена замена отопительного очага и оборудование санузла.

Из копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Дзержинского района г. Оренбурга от 15.02.2002 следует, что утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ответчиками ФИО6, ФИО7, по которому ответчики обязуются оставить за истцом право на возведенную из шлакоблоков стену длиной 11 метров, предоставив ФИО3 право требования от ответчиков строительства нового дома на расстоянии 3 метра от указанной стены.

Данным определением установлено, что 09.11.2000 в квартире №1, принадлежащей ФИО4 произошел пожар, в результате пожара огнем уничтожено домашнее имущество, перекрытие, кровля кв.3, принадлежащей ФИО3 Согласно справки УГПС «Отдел по координации деятельности подразделений ГПС г.Оренбурга № 229 от 28.11.2000 виновным лицом признана ФИО4, которая погибла в результате этого пожара.

Согласно техническому плану здания по адресу: г.Оренбург, <адрес>, жилой дом имеет площадь 90,8 кв.м.

Из письменного ответа Департамента градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга от 11.11.2022 №01-24/3367/22 следует, что комиссией принято решение о возможности признания права собственности на самовольно реконструированный индивидуальный жилой дом с кадастровым номером №, в результате чего площадь изменилась с 79,3 кв.м. на 90,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес> в соответствии с действующим законодательством, с учетом согласования размещения данного объекта на земельном участке со смежными землепользователями. В связи с тем, что административный порядок легализации самовольно возведенного строения законодательством не предусмотрен, разъяснено право обращения с иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенным в постановлении № 10/22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно абз. 3 п. 26 вышеуказанного постановления, если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Из заключения санитарно-эпидемиологической экспертизы от 2021, составленной ООО «Союз экспертов», следует, что в результате проведенной экспертизы соответствия (несоответствия) санитарно-эпидемиологическим требованиям жилого дома, расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>, установлено соответствие объекта требованиям санитарно-эпидемиологических норм – СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010 года), СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (с изменениями на 27.12.2010), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий» (с изменениями на 15.03.2010), СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий».

Из заключения по визуальному обследованию жилого дома, составленного ООО «Союз Экспертов» от 2021, следует, что на основании результатов проведенного визуального обследования жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> экспертная группа сделала следующие выводы: общее техническое состояние здания предварительно оценивается как «исправное». В соответствии с «СП 13-102-2003», исправное состояние – категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. На основании результатов проведенного обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, эксплуатационная надежность, пригодность строительных конструкций достаточна для условий нормальной эксплуатации, в жилом доме не обнаружено существенных нарушений строительных норм и правил, проживание в доме не создает угрозу жизни и здоровью граждан, жилой дом соответствует нормам проектирования и конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности, дальнейшая эксплуатация жилого дома возможна и безопасна.

Согласно заключению ООО «Союз Экспертов» от 2021, на основании результатов проведенной экспертизы жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на соответствие объекта защиты требованиям пожарной безопасности, эксперты делают следующие выводы: существенных нарушений норм пожарной безопасности, предъявляемого для объекта защиты не выявлено, фактические параметры, характеризующие противопожарную безопасность объекта экспертизы, обеспечены соблюдением установленных нормативных требований противопожарной защиты объекта.

Таким образом, судом установлено, что жилой дом по <адрес> г. Оренбурга расположен на земельном участке, принадлежащем бывшему собственнику на законных основаниях, что следует из договора купли-продажи от 27.12.1995, не создает угрозу жизни либо здоровью граждан. Строительство спорного объекта недвижимого имущества осуществлялось с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, согласно решению Центрального районного суда г. Оренбурга от 24.11.2009 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом по <адрес> г. Оренбурга литер А3А4(А4-ОНС) общей площадью 34,30 кв.м.

От ответчика ФИО2 принято признание иска, последствия признания иска разъяснены и понятны.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Ответчик признал исковые требования в полном объеме, признание иска является правом ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2, администрации г. Оренбурга о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, сохранении жилого помещения в переустроенном виде удовлетворить.

Прекратить право общедолевой собственности ФИО3 и ФИО2 на жилой дом литер АА1А2, с кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

Сохранить жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,8 кв.м. в реконструированном виде.

Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) право собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 90,8 кв.м., расположенный по адресу: г.Оренбург, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 27 апреля 2023 года.

Судья А.Р. Андронова