Решение по делу № 2-77/2023 от 13.04.2023 - о признании здания объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей собственности на здание.

дело № 2-77/2023 УИД 70RS0023-01-2023-000065-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково 13 апреля 2023 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Арутюнян Л.С.,

помощник судьи Орликова В.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца и третьего лица ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО5 к ФИО3 о признании здания объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей собственности на здание,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о признании здания объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости, признании права собственности на доли в праве общей собственности на здание.

В обоснование иска указано следующее.

ФИО3 является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Право собственности зарегистрировано 01.10.2021 на основании технического плана и документа, подтверждающего право собственности на земельный участок.

Однако, данное здание (гараж) строилось совместно истцом и ответчиком, с целью обслуживания жилых домов, принадлежащих истцу и ответчику и расположенных на смежных земельных участках.

Объект недвижимости состоит из трех гаражных боксов. Средний из них всегда принадлежал ФИО1, его ворота расположены в сторону земельного участка истца.

Спорный объект недвижимости возводился силами ООО «Паводок», учредителями которого являлись истец и ответчик.

Водоснабжение, водоотведение жилого дома, принадлежащего истцу, осуществляется через спорный объект недвижимости.

Истец просит признать здание, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №, объектом права общей долевой собственности; признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости отсутствующим; признать за ФИО1 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. Также просит прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости (т.1 л.д. 2-6).

Третье лицо ФИО5 заявила самостоятельные требования относительно предмета спора. Просит признать здание (гараж) объектом права общей долевой собственности; признать право собственности ФИО3 на объект недвижимости отсутствующим; признать за ФИО5 право собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на здание; признать за ФИО3 право собственности на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на здание. Также просит прекратить запись в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости. ФИО5 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что спорное здание выполняет обслуживающую функцию в отношении ее жилого дома. Полагает, что к ней перешло право собственности на спорное нежилое здание (гараж) с даты перехода к ней в 2018 г. права собственности на жилой дом. Строительство гаража велось ФИО1 и ФИО3 совместно (т.2 л.д. 103-105).

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что в 1999 г. он и ФИО3 получили разрешения на строительство жилых домов на смежных земельных участках в <адрес>. В 2000-2001 г.г. они со ФИО3 совместно построили на границе земельных участков гараж. Возведенный ими гараж состоит из трех гаражных боксов. Средний из них всегда принадлежал ему, ворота гаражного бокса расположены в сторону его (истца) земельного участка. Граница между земельными участками проходит вдоль здания, примерно по диагонали. Строительство осуществлялось работниками ООО «Паводок», учредителями которого в тот период являлись они со ФИО3 Финансирование строительства осуществлялось за счет прибыли учредителей. Какие-либо документы относительно строительства гаража, регулирующие его со ФИО3 взаимные права и обязанности, финансирование строительства, не оформлялись. Он до настоящего времени пользуется средним гаражным боксом, хранит в нем свое имущество. С 1985 г. он состоит в браке со ФИО5 В 2017 г. он оформил на нее земельный участок по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО2, являющийся представителем истца на основании доверенности от 27.10.2021 (т.1 л.д. 6-7), а также представителем третьего лица ФИО5 на основании доверенности от 27.10.2021 (т.2 л.д.106-107) поддержал иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что ФИО3 никогда не владел и не пользовался гаражным боксом (средним). Право собственности на строение ФИО3 оформил лишь в 2021 г. в период судебного спора.

Ответчик ФИО3 иск не признал. Пояснил, что в 1999-2001 г.г. по его заданию работниками ООО «Паводок» за счет материалов данной организации был построен гараж у границы с земельным участком ФИО6. Он сам определил место возведения гаража, оплачивал расходы по строительству, заказывал проект гаража. В тот период они с ФИО1 являлись соучредителями ООО «Паводок». Работник ООО «Паводок» ФИО12 организовывал строительство электроподстанции. В техпаспорте от 2003 г. собственником гаража указан он. Не знает, строил ли он гараж вдоль межи. В настоящее время граница земельных участков проходит по стене гаража. Сейчас гараж находится в границах его земельного участка. С момент возведения гаража он разрешил ФИО1 безвозмездно пользоваться средним гаражным боксом. Септик от гаража расположен на земельном участке ФИО1

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от 07.09.2021 (т.2 л.д. 80-81), иск не признал. Пояснил, что ФИО3 возвел гараж в 2003 г. своими силами и средствами, на своем земельном участке. Расположение ворот гаражного бокса, которым фактически пользуется ФИО6 (средний), не имеет правового значения. С 2003 г. ФИО6 не интересовался судьбой строения. Факт возведения гаража в 2003 г. подтверждается, в частности, техпаспортом. Истец и третье лицо пропустили трехлетний срок исковой давности.

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица ФИО5

Заслушав стороны и их представителей, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ФИО5 с 20.11.2017 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2023 (т.1 л.д.132-133). Основанием регистрации перехода права собственности явился договор дарения земельного участка от 01.11.2017, заключенный с ФИО1 (т.1 л.д.235-236).

Право собственности на данный земельный участок возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1998, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 1722 кв.м; один из смежных землепользователей – ФИО3.

ФИО1 и ФИО5 состоят в браке с 15.05.1985 до настоящего времени, что подтверждается ответом органа ЗАГС на запрос суда от 04.040.2023 (т.2 л.д. 121).

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 ФИО3 с 16.06.2004 является собственником земельного участка площадью 7764 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. В границах земельного участка расположен объект недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.134-136).

Данный земельный участок был образован в результате объединения земельных участков с кадастровыми номерами №

Право собственности ФИО3 на земельные участки с кадастровыми номерами № возникло на основании договоров купли-продажи.

Право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № возникло на основании свидетельства о праве собственности на землю от 04.08.1998, выданного в соответствии с постановлением главы администрации Побединского сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 Площадь земельного участка согласно правоустанавливающим документам составляла 2615 кв.м, один из смежных землепользователей – ФИО6, смежная граница проходила по прямой линии.

Вышеуказанные обстоятельства образования и принадлежности земельных участков установлены решением Шегарского районного суда Томской области от 11.02.2022 по делу № 2-3/2022 по спору между теми же сторонами (т.1 л.д.117-123) и в силу ч.2 ст.61 ГПК имеют преюдициальное значение.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 ФИО3 с 01.10.2021 является собственником гаража площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Год завершения строительства- 2003. Объект недвижимости расположен в пределах границ объекта недвижимости с кадастровым номером № (т.1 л.д.130-131).

Как следует из заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Городское кадастровое бюро» № 02/01-2022 от 10.01.2022 по делу № 2-3/2022 по спору между теми же сторонами, в соответствии с результатами межевания исходного земельного участка с кадастровым номером № граница данного земельного участка проходила непосредственно по стене строения (т.1 л.д. 66-116).

Исходя из содержания заключения эксперта и схем, имеющихся в данном заключении, спорный гараж расположен полностью в пределах границ земельного участка с кадастровым номером №, граница с земельным участком с кадастровым номером № изначально была установлена по стене гаража.

Из материалов реестрового дела следует, что гараж поставлен на кадастровый учет на основании заявления ФИО3 от 16.09.2021, с которым была представлена декларация об объекте недвижимости от 27.07.2021 (т.2 л.д.1-3, 11-16).

Ответчиком представлен технический паспорт строения по <адрес> <адрес> в <адрес> от 09.06.2003, согласно которому на пером этаже имеется три помещения (т.2 л.д.85-89).

Вопреки доводам представителя ответчика суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом и третьим лицом не пропущен, так как исходя из обстоятельств, на которых ни основывают свои требования, он подлежит исчислению не ранее чем с даты регистрации права собственности на спорный объект (01.10.2021); на заявленные исковые требования в силу абз.5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется.

Оценивая доводы истца и третьего лица о создании спорного гаража как объекта общей долевой собственности, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Государственная регистрация права собственности на вновь возведенный объект недвижимости производится за лицом, имеющим право собственности или иное законное право на земельный участок, на котором возведен такой объект (п.1 ч.1 ст.15 Федерального закон от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"). Презюмируется, что владелец земельного участка построил объект недвижимости для себя, реализовав предоставленное ему подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ право на возведение строения в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием земельного участка.

В создании нового объекта недвижимости могут участвовать несколько лиц. В то же время лица, выполнявшие за определенную плату работы по строительству дома в соответствии с заключенными с ними договорами (подрядчики, специалисты), независимо от объема выполненных работ не могут претендовать на созданный объект и требовать признания за ними права собственности на жилой дом или его часть.

Сам по себе факт участия в процессе строительства (реконструкции, капитального ремонта) строения дома посторонних для застройщика лиц, оказывавших ему содействие своим трудом либо денежными средствами, не может служить основанием для удовлетворения их притязаний на строение либо его часть. В случае спора эти лица вправе требовать лишь возмещения произведенных ими затрат, предоставив соответствующие доказательства.

Общая долевая собственность на совместно созданный ими объект может возникнуть в соответствии с положениями п. 1 ст. 218, п. 4 ст. 244 ГК РФ. Предметом доказывания по иску созастройщиков о признании права собственности на часть строения является не только сам факт участия в строительстве, но и отношение к этому застройщика, а также цель, которую преследовали участники строительства. При этом необходимо доказать, что все лица, участвовавшие в строительстве, действовали для достижения общей для них цели, заключающейся в приобретении права долевой собственности на объект недвижимости по окончании его строительства.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами являются наличие между застройщиком и лицами, претендующими на часть строения, договоренности о создании общей собственности на строение, а также мотивация участия указанных лиц в строительстве.

Соглашение о создании общей долевой собственности представляет собой не что иное, как сделку (ст. 153 ГК РФ), а поэтому в силу предписаний ст. 160 ГК РФ такое соглашение должно быть облечено в простую письменную форму.

Помимо доказывания наличия договоренности о создании общей собственности истец должен также доказать размер своего участия в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на строение.

Однако, истец и третье лицо не предоставили доказательств того, что между ФИО1 и ФИО3 имелось соглашение о создании именно общей совместной собственности на спорное строение, расположенное на земельном участке, собственником которого являлся и является ФИО3 Не представлено также и доказательств размера участия ФИО1 в строительстве, без чего невозможно определить его долю в праве общей собственности на строение. Сам по себе факт оказания содействия застройщику в строительстве объекта недвижимости не может служить основанием для возникновения общей долевой собственности на данный объект.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что так как истец и третье лицо не представили в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ст.162 ГК РФ письменных доказательств, подтверждающих заключение договора о создании общей долевой собственности, оснований для признания спорного гаража объектом общей долевой собственности, права собственности на него в какой-либо части за истцом и третьим лицом не имеется. Соответственно, не имеется и оснований для прекращения в ЕГРН записи о регистрации права собственности ответчика на спорный гараж.

В связи с этим суд отказывает в удовлетворении обоих исков полностью.

Вопрос о судебных расходах суд разрешает следующим образом.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 300 руб., что подтверждается чеком-ордером ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 45).

Между тем, истцом также были заявлены исковые требования, подлежащие оценке.

В соответствии с ч.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.91 ГПК РФ по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества, принадлежащий гражданину на праве собственности, цена иска определяется исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования, на объект недвижимого имущества, принадлежащего организации, - не ниже балансовой оценки объекта.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.02.2023 кадастровая стоимость гаража площадью 194,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, составляет 1 691 459,71 руб. (т.1 л.д.130-131).

Так как иных сведений о стоимости спорного объекта недвижимости сторонами не представлено, при определении цены иска суд исходит из кадастровой стоимости.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.30 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений о разделе имущества, находящегося в общей собственности, а также при подаче исковых заявлений о выделе доли из указанного имущества, о признании права на долю в имуществе размер государственной пошлины исчисляется в следующем порядке: если спор о признании права собственности истца (истцов) на это имущество ранее не решался судом - в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 данного Кодекса.

С учетом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ размер госпошлины за исковое требование, подлежащее оценке, составляет (исходя из 563819,90 руб. - 1/3 кадастровой стоимости гаража): 5200 + 0,01х363819,90 =8838 руб.

В связи с этим, учитывая, что в иске отказано полностью, суд взыскивает с истца ФИО1 в доход муниципального образования «Шегарский район» недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8838 руб.

По тем же основаниям суд взыскивает с ФИО5 в доход муниципального образования «Шегарский район» недоплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 8838 руб. за исковые требования, подлежащие оценке, а также 300 руб. за исковое требование, не подлежащее оценке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данное здание; признании права собственности ФИО1 на 1/3 доли, ФИО3 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное здание, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на указанное здание.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 8838 руб.

Отказать полностью в удовлетворении иска ФИО5 к ФИО3 о признании здания, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> кадастровый №, объектом права общей долевой собственности; признании отсутствующим права собственности ФИО3 на данное здание; признании права собственности ФИО5 на 1/3 доли, ФИО3 – на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данное здание, прекращении записи в ЕГРН о регистрации права собственности ФИО3 на указанное здание.

Взыскать с ФИО5 в доход муниципального образования «Шегарский район» государственную пошлину в размере 9138 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 18.04.2023.

«Копия верна» Судья А.А. Лапа Секретарь___________ Л.С. Арутюнян18 апреля 2023 года