Дело № 2-776/2025

УИД 50RS0053-01-2025-000512-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирновой Е.М., при помощнике судьи Мещеряковой Ю.С., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО2 и просил взыскать с ответчика <сумма> в качестве компенсации материального ущерба от ДТП, <сумма> в счет возмещения стоимости услуг оценочной компании, <сумма> расходов по оплате государственной пошлины, мотивировав требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль <марка>, г.р.з. №. <дата> примерно в 02.00 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием 4 автомобилей, наезд на стоявшие транспортные средства совершил ответчик ФИО3, управлявший автомобилем <марка>, г.р.з. №, который нарушил п.10.1 ПДД РФ. Сотрудниками ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава такового. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую оценочную компанию, составившую заключение о необходимых затратах на приведение автомобиля в первоначальное состояние в размере <сумма>.

Истец ФИО1 в судебном заседании полностью поддержал заявленные исковые требования и дал пояснения, аналогичные установочной части решения.

Ответчики ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещались судом о дате и времени судебного заседания надлежащим образом по адресу места жительства, однако почтовая корреспонденция была возвращена суду. На основании абзаца 2 п. 1 ст. 165.1. ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. п. 67, 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков и полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие (п. 4 ст. 167 ГПК РФ). Возражений относительно исковых требований ответчиками не представлено.

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Общими условиями, при наличии которых может быть удовлетворено требование о возмещении ущерба, являются следующие: противоправность действий ответчика, наличие и размер возникшего у истца ущерба, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступившим для истца последствиями, вина ответчика в причинении ущерба.

Из материалов дела следует, что <дата> в 02 часа 00 минут по <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО3, который в нарушение п.10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, не принял меры для полной остановки транспортного средства, в результате чего допустил наезд на автомобиль <марка>, г.р.з. №, <марка>, г.р.з. №, <марка>, г.р.з. №. Поскольку административная ответственность за данное нарушение ПДД РФ действующим КоАП РФ не предусмотрена, на основании ст.24.5 ч.2 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, составленным сотрудником ГИБДД.

Согласно приложению к данному определению, автомобиль истца получил механические повреждения.

Кроме того, данным документом подтверждается, что ФИО3 также привлечен к административной ответственности по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ, поскольку управлял вышеуказанным автомобилем при отсутствии страхования гражданской ответственности. Автомобиль <марка> принадлежит ответчику ФИО2

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО3, ФИО2 в момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, следовательно, возможность обращения в страховую компанию за получением страховой выплаты исключается в силу закона.

Истец обратился в независимую оценочную компанию для определения стоимости восстановительного ремонта. При этом, до проведения оценки оценщиком был проведен осмотр автомобиля, на который приглашались ответчики ФИО3 и ФИО2

Согласно отчету № ВР-006-23, составленному <дата> ООО "<П>", стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет <сумма>.

Суд признает заключение ООО "П" относимым и допустимым доказательством, поскольку оно является ясным, полным, оценка проведена и заключение составлено квалифицированным экспертом, имеющим специальное образование в исследуемой области, выводы эксперта полные и мотивированные, носят категоричный характер, с оценкой научной обоснованности сделанного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться либо не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Поскольку иного расчета стоимости восстановительного ремонта сторонами суду не представлено, суд считает установленным, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <марка>, г.р.з. №, без учета износа составляет <сумма>, оснований сомневаться в произведенных экспертом расчетах у суда не имеется, сведений, опровергающих данные выводы эксперта, суду не представлено.

Оценивая все представленные суду доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами по делу, и приходит к выводу, что факт ДТП, в результате которого автомобилю истца ФИО1 были причинены механические повреждения, нашел свое подтверждение, равно как и стоимость восстановительного ремонта без учета износа <сумма> и виновность водителя ФИО3 в причинении указанного ущерба при управлении автомобилем, являющимся источником повышенной опасности.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

Доказательств того факта, что в момент ДТП автомобиль <марка>, г.р.з. №, помимо воли собственника ФИО2, выбыл из права её собственности, не подтверждено, соответственно ФИО3 на законном основании управлял данным автомобилем.

Кроме того, при составлении административного материала ответчик ФИО3 указывал, что совершил ДТП на вышеуказанном транспортном средстве, в связи с чем в силу норм действующего законодательства он и обязан нести материальную ответственность за причиненный истцу вред.

Ответчик ФИО2 подлежит освобождению от гражданской ответственности.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по составлению отчета об оценке в размере <сумма>, расходов по оплате государственной пошлины в сумме <сумма>, руководствуясь ст.ст.88,94,98 ГПК РФ, документов, подтверждающих понесенные расходы, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования и взыскании с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1 <сумма> в счет возмещения расходов по оплате проведения независимой оценки поврежденного автомобиля, <сумма> в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,98,167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт РФ №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия <сумма>, расходы по оплате независимой оценки <сумма>, расходы по оплате государственной пошлины <сумма>, а всего - <сумма>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в мотивированном виде.

Судья: Е.М. Смирнова

Мотивированное решение

изготовлено 22.05.2025.

Судья: Е.М. Смирнова