Судья Сомова И.В. Дело № 2-467/2023

(первая инстанция)

№ 33-2360/2023

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 августа 2023 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Жиляевой О.И., Горбова Б.В.,

при секретаре – Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1, третьи лица: ФИО3, ФИО4 о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты>

Требования мотивированы тем, что 24 декабря 2018 года от ее имени была оформлена нотариальная доверенность на ответчика, предоставляющая последней право распорядиться от имени истца принадлежащей той квартирой по адресу: <адрес>. В декабре 2019 года из уведомления Федеральной налоговой службы о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц она узнала о том, что указанная квартира продана. О продаже квартиры ФИО1 в известность истца не поставила, денежные средства, полученные от ее реализации, не передала. Согласно условий договора купли-продажи квартиры, которые истцу стали известны в ходе судебного разбирательства в Гагаринском районном суде <адрес> по делу № 2-1579/2020, ФИО1 получила денежные средства в размере <данные изъяты>, квартира была продана сыновьям ответчика. На основании статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО1 обязана была незамедлительно передать денежные средства, полученные от продажи квартиры, ФИО2 Поскольку деньги истцу переданы не были, она обратилась в суд с требованиями об их взыскании.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 30 марта 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, полученные по договорам купли-продажи квартиры, в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13.200 рублей. Также с ФИО1 в доход бюджета города Севастополя взыскана государственная пошлина в размере 5.000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. Указывает, что исковое заявление не подлежало принятию к рассмотрению, поскольку истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина.

Отмечает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку местом жительства ответчика является город Мелитополь, о чем истцу было известно.

Ссылается на не предоставление истцом доказательств того, что последней пришло уведомление об уплате налога за продажу квартиры.

Также указывает, что суд необоснованно допросил в качестве свидетеля ФИО5, поскольку тот являлся представителем ФИО2 в ином деле, и как следствие допустил нарушение норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела.

ФИО1 и третье лицо – ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

ФИО2 и ее представитель – адвокат Митяй О.В. относительно доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия, выслушав мнение стороны истца и стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что 24 декабря 2018 года ФИО2 выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО1, в которой истец уполномочила ответчика представлять ее интересы со всеми необходимыми полномочиями и осуществлять все необходимые юридически значимые действия в любых органах государственной законодательной и исполнительной власти, в том числе предоставила право ФИО1 от ее имени:

- совершать любые действия и сделки по управлению и распоряжению принадлежащим ей недвижимым и движимым имуществом, в том числе автомобилями, зарегистрированными на ее имя, а именно: продавать, менять, сдавать в наем (аренду) и т.п., включая договор об оформлении в общую долевую собственность недвижимого имущества, осуществлять любые платежи, связанные с управлением, отчуждением и перерегистрацией права собственности на имущество, а также:

- подписывать и получить от ее имени договоры, в том числе договоры на предоставление коммунальных услуг;

- получать дубликаты документов, архивные копии;

- подписывать акты приема-передачи;

- получать принадлежащие ей вследствие заключенных сделок денежные суммы;

- регистрировать на принадлежащей ей жилой площади третьих лиц.

Доверенность выдана с правом получения имущества и денег, сроком на три года (л.д. 121).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО2, заключила с ФИО4 (сын – третье лицо) договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО4 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора, по договоренности ФИО4 купил у ФИО2 указанную долю квартиры за 1 млн. 000.000 рублей. ФИО2, от имени которой действует ФИО1, получила от ФИО4 <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу (л.д. 122-124).

Кроме того, также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, действуя на основании указанной доверенности от имени ФИО2, заключила с ФИО3 сын – третье лицо) договор купли-продажи доли квартиры, находящейся в собственности ФИО2, по адресу: <адрес>, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купил 1/2 долю в праве общей долевой собственности на данную квартиру.

В соответствии с пунктом 5 договора, по договоренности ФИО3 купил у ФИО2 указанную долю квартиры за 1 млн. 000.000 рублей. ФИО2, от имени которой действует ФИО1, получила от ФИО3 <данные изъяты>. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора и своими подписями стороны свидетельствуют, что по поводу расчетов не имеют претензий друг к другу (л.д. 4-5).

Переход права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, к ФИО4 и ФИО3 зарегистрирован в установленном порядке в ЕГРН.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 11 марта 2021 года, в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о признании сделок купли-продажи квартиры недействительными, применении последствий недействительности сделок было отказано (л.д. 67-70).

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Севастопольского городского суда от 9 сентября 2021года, в удовлетворении иска ФИО2 к нотариусу ФИО6, ФИО1 о признании недействительной доверенности от 24 июня 2018 года также отказано (л.д.57-66).

По настоящему делу истец, ссылаясь на то, что ФИО1 не передала ей денежные средства, полученные от ее имени по договорам купли-продажи, просит взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму в размере 2 млн. 000.000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 182, 185, 971, 974, 976 Гражданского кодекса Российской Федерации, по которым лицо, которому выдана доверенность для представительства перед третьими лицами, при совершении сделок от имени представляемого не приобретает лично гражданские права и обязанности, такие сделки непосредственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого; при этом представитель принимает на себя обязанности поверенного, предусмотренные статьей 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Учитывая, что согласно заключенных ФИО1 от имени ФИО2 договоров купли-продажи долей квартиры ФИО1 получила по каждому договору по <данные изъяты> между тем доказательств передачи денежных средств в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 не представлено, проанализировав выписки о движении денежных средств по банковским счетам, открытым в РНКБ Банк (ПАО) на имя ФИО2, дав оценку показаниям свидетелей о материальном положении истца, суд пришел к выводу, что факт передачи ФИО2 денежных средств, полученных ФИО1 от продажи квартиры, доказательствами не подтвержден, в связи с чем требования иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом судом были отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по тем основаниям, что согласно пояснений ФИО2 она узнала о совершении сделок по продаже квартиры, получив из ИФНС по Гагаринскому району г. Севастополя запрос от 10 декабря 2019 года о предоставлении документов и информации о соблюдении при отчуждении квартиры требований законодательства о валютном регулировании и валютном контроле. После этого в 2020 году обратилась с иском в суд о признании сделок недействительными.

Учитывая, что при совершении сделок по отчуждению квартиры, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не присутствовала, сделки совершены ФИО1 в качестве представителя истца, доказательств того, что ФИО2 знала или должна была знать о времени совершения данных сделок раньше, чем 10 декабря 2019 года не представлено, в суд она обратилась 14 октября 2022 года, суд пришел к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен.

Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов.

В соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что исковое заявление подлежало возвращению судом, поскольку истцом не была оплачена в полном объеме государственная пошлина при подаче иска, судебной коллегией отклоняются, поскольку в случае неоплаты суммы госпошлины в полном объеме, данный вопрос может быть разрешен при рассмотрении дела по существу в установленном законом порядке, что судом и было сделано.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы (административные истцы) - инвалиды I или II группы, дети-инвалиды, инвалиды с детства освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Согласно части 3 указанной статьи, при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в пункте 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает <данные изъяты>. В случае если цена иска превышает <данные изъяты> рублей, указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска <данные изъяты>

Из материалов дела усматривается, что на момент подачи иска ФИО2 являлась инвалидом 2 группы (л.д. 6). Обращаясь в суд она просила взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>

Согласно части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации

по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей; свыше 1 000 000 рублей – 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

Из имеющейся в деле квитанции по уплаченной истцом государственной пошлины следует, что при подаче иска было оплачено 13.200 рублей (л.д. 3).

Таким образом, учитывая, что истец является инвалидом 2 группы и на нее распространяются льготы по уплате государственной пошлины, оснований полагать, что истец недоплатила государственную пошлину при обращении в суд не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом правил подсудности, поскольку ответчик проживает в городе Мелитополе несостоятельна, поскольку согласно копии паспорта ответчика с 17 апреля 2017 года ФИО1 зарегистрирована в спорной квартире по адресу: <адрес>, данные адрес указан и при оформлении доверенности в 2018 году. Достоверных сведений, кроме заявлений ответчика, о том, что она в настоящее время фактически проживает в городе Мелитополе, не представлено. Сама ФИО1 постоянно участвовала, как при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и во второй. К апелляционной жалобе ФИО1 была приложена копия справки, выданной ответчику 7 апреля 2023 года старшим по дому и заверенной 10 апреля 2023 года директором МУП «Жилмассив», в которой исправлен год ее выдачи и из которой следует, что ответчик с «3» 2020 года проживает по адресу: <адрес>. К данной копии справки судебная коллегия относится критически, поскольку она не отвечает положениям статей 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств (л.д. 221).

Из сведений о направлении лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы ФИО1 также следует, что жалоба была направлена ответчиком 26 апреля 2023 года с 28 почтового отделения ФГУП «Почта Крыма» <адрес> (индекс 299028 л.д. 222, 223, 224, 225, 226, 227, 228). При этом государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы оплачена ФИО1 также в городе Севастополе 19 и 25 апреля 2023 года (л.д. 221 б).

Ссылка на то, что ФИО5, являясь представителем истца, не мог быть допрошен в качестве свидетеля, существенным образом повлиять на выводы суда не может, поскольку оценка представленным доказательствам дана в их совокупности. Кроме того, доводов о том, что денежные средства, полученные ответчиком от продажи квартиры истца были фактически переданы ФИО2, апелляционная жалоба не содержит, доказательств тому ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, что истец знала о совершенной сделке до декабря 2019 года и требования ею заявлены за пределами срока исковой давности.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что пункт 11 договоров купли-продажи долей квартиры является бесспорным доказательством осведомленности истца с текстом самих договоров и фактом получения денежных средств, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положениям пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу пункта 11 договора купли-продажи доли квартиры от 11 июня 2019 года в указанной в пункте 1 квартире на момент заключения договора зарегистрированы: ФИО2, ФИО7, ФИО1, ФИО4, ФИО8 И.ич, что подтверждается выпиской из домовой книги квартиросъемщика, выданной ГУП Севастополя «Единый информационно – расчетный центр» от 5 ноября 2019 года. По договоренности сторон право пожизненного безвозмездного проживания в указанной квартире сохраняется за ФИО2.

Таким образом, из буквального толкования пункта 11 договора не усматривается факт того, что истцу было известно о заключении сделки 11 июня 2019 года и о том, что денежные средства от продажи квартиры были переданы собственнику. Оснований для иных выводов не имеется. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ФИО2 после продажи квартиры, либо доказательств иной договоренности между сторонами, материалы дела не содержат.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 августа 2023 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: О.И. Жиляева

Б.В. Горбов