Производство № 2-2151/2025
УИД 28RS0004-01-2025-001000-17
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 июля 2025 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
председательствующего судьи Дороховой И.Г.,
с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Г., помощника прокурора Суворовой М.А.,
при секретаре Кошелевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с иском к ГАУКАО «Амурский областной театр кукол», указав в обоснование иска, что 29.08.2024 заключил с ответчиком трудовой договор № 220, принят на работу на должность главного режиссера. Однако, в приказе ГАУКАО «АОТК» от 29.08.2024 № 95-Л отражено, что был принят на должность главного режиссера-постановщика. Дополнительное соглашение к трудовому договору в связи с изменением наименования должности работника ответчиком не оформлялось. Приказом ответчика от 15.01.2025 № 3-Л 16.01.2025 уволен с должности главного режиссера-постановщика на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы. Увольнение за прогулы 09.01.2025, 10.01.2025 считает незаконным. Дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок. Приказом от 14.01.2025 № 1-К ему объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Рабочие дни 9 и 10 января 2025 года считать прогулом. С данным приказом ознакомлен 22.01.2025, после увольнения. За время работы у ответчика с Правилами внутреннего трудового распорядка не был ознакомлен. С приказом от 14.01.2025 № 1-К не был ознакомлен под подпись. В пакете документов, представленных по его запросу ответчиком 22.01.2025 находился акт № 1, составленный 14.01.2025 г. в 17.10 час., об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, и заверенный ответчиком надлежащим образом 21.01.2025. Сведения, отраженные в акте от 14.01.2025 об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании, считает несоответствующими действительности. Не был ознакомлен ответчиком с приказом, актом, не получал экземпляр данного акта ни в день его составления ответчиком, ни в последний день работы 16.01.2025. Кроме того, в акте указано, что за отсутствие на рабочем месте ему объявлен «выговор», а не «строгий выговор», как это отражено в тексте приказа № от 14.01.2025 1-К, то есть в акте указан один вид дисциплинарного взыскания, а в приказе другой. Полагает, что ответчик сфабриковал акт от 14.01.2025, поскольку в нем содержатся ложные сведения. Из текста приказа от 14.01.2025 № 1-К о дисциплинарном взыскании ему стало известно, что основанием для его издания являются те же документы, которые послужили основанием и для увольнения, указанные в приказе от 15.01.2025 № 3-Л, а именно: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 1, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2025 № 2, объяснительная ФИО2 от 13.01.2025. Таким образом, 22.01.2025 ему стало известно о том, что ответчик дважды наказал его за один и тот же проступок. 22.01.2025 на момент выдачи ответчиком на руки документов о работе, приказ от 14.01.2025 № 1-К о дисциплинарном взыскании не значится отмененным. Сведений об этом ответчик 22.01.2025 не предоставлял и с приказом об отмене приказа от 14.01.2025 № 1-К под подпись не ознакомлен. Кроме того, полагает нарушенной процедуру увольнения за прогул: уволен без согласования с отраслевым Министерством Амурской области; уволен не в последний день его работы, а спустя три рабочих дня; уволен за прогулы, тогда как в приказе основание к увольнению - медицинское заключение. Ответчиком необоснованно внесена запись в приказ ГАУКАО «АОТК» от 15.01.2025 № 3-Л о дате увольнения 16.01.2025, тогда как согласно ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудовых отношений является последний день работы работника. В приказе дата увольнения не с 13.01.2025, а с 16.01.2025. Данное обстоятельство подтверждает факт его допуска к работе в дни - 13, 14 и 15 января 2025 г., что само по себе уже является нарушением порядка увольнения за прогулы с 16.01.2025. Помимо этого, в приказе об увольнении ответчиком указаны недостоверные сведения относительно документов-оснований к увольнению: заявление работника, служебная записка, медицинское заключение и т.д. С данными документами не был ознакомлен, по его запросу такие документы ответчиком не представлены. Считает увольнение незаконным, процедуру (порядок) увольнения нарушенной. С ответчика подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула. Действия ответчика по незаконному увольнению стали причиной нравственных переживаний в виде потери душевного спокойствия.
На основании изложенного, уточнив в порядке ст. 39 ГПК РФ заявленные требования, просит признать увольнение из ГАУКАО «АОТК» по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулами на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л с 16.01.2025 незаконным, восстановить на работе в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика с 17.01.2025, признать запись в трудовой книжке об увольнении в связи с прогулами по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании приказа ГАУКАО «АОТК» от 15.01.2025 № 3-Л недействительной, взыскать с ГАУКАО «АОТК» средний заработок за время вынужденного прогула с 17.01.2025 по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определениями суда от 19.03.2025, 28.03.2025, 28.05.2025, 30.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального казначейства по Амурской области, Министерство культуры и национальной политики Амурской области, Государственная инспекция труда в Амурской области, ОСФР по Амурской области.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала, пояснив об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно, с учетом дополнений к иску, пояснив, что ответчиком не затребовано у истца письменных объяснений относительно прогулов 9 и 10 января 2025 г. Требований или уведомлений о предоставлении объяснений ответчик истцу не вручал, почтой не направлял. Несмотря на нарушение ответчиком порядка привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, 13.01.2025 истец подготовил объяснительную записку и передал ее ответчику, указав в качестве уважительной причины то обстоятельство, что 9 и 10 января 2025 г. в театре никого не было. Указав в объяснительной, что работал дома, в это время проанализировал спектакль «Ослик Плюш», выполнил работу по написанию пьесы про Умку, предназначенную для следующих новогодних каникул. Несмотря на то, что в театре никого не было, внутренне служебное расследование директором театра не было назначено, приказ о создании комиссии для проведения служебного расследования не издавался, истец с таким приказом не ознакомлен, всесторонний анализ происшествия не проводился, причины происшествия не выяснялись, с результатами проверки истец не ознакомлен. Причины отсутствия истца на работе не выяснены, уважительность отсутствия истца на работе не проверена. Кроме того, истец дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде «строгого выговора» и в виде «увольнения», что является незаконным. Учитывая предыдущее отношения истца к работе (отработал у ответчика 4 месяца, при испытательном сроке 6 месяцев, за время работы написал и передал директору 4 пьесы для постановки новых спектаклей, прибыл в г. Благовещенск из г. Санкт-Петербург по личному приглашению директора театра) полагает, что ответчик необоснованно применил к нему самое строгое наказание в виде увольнения. Весь артистический коллектив театра с 09.01.2025 до конца января находился в отгулах. Ответчиком не учтен тот факт, что истец находился на работе и выполнял свои трудовые обязанности главного режиссера-постановщика театра кукол в период Новогодних каникул 4, 5, 6, 7, 8 и 9 января 2025 г., являющимися нерабочими праздничными днями. В течение декабря 2024 г. (до 27.12.2024 включительно) и Новогодних каникул (с 4 по 8 января 2025 г. истец ежедневно без выходных работал вместе со всей труппой артистов театра над постановкой новогоднего спектакля под названием «Ослик Плюш», премьера и показы которого шли в театре кукол ежедневно с 20 по 30 декабря 2024 г., и с 2 по 8 января 2025 г. Ответчиком не учел переработка истца, ему не предоставлены дополнительные дни отдыха. Истец полагал, что ответчик, распустив всю труппу артистов театра и предоставив всему артистическому коллективу отгулы с 09.01.2025, аналогично поступит и в отношении него, предоставив ему на основании заявления от 20.12.2024 обещанные отгулы, поскольку они у него также имелись. В период отсутствия артистов главному режиссеру-постановщику театра (истцу) работать в театре было не с кем. В актах отсутствия истца на рабочем месте не указано, предпринимал ли ответчик меры, чтобы связаться с истцом по телефону, либо направлял своего представителя по месту жительства истца (учитывая, что он проживает в соседнем от театра доме, на основании договора аренды, заключенного с ответчиком). Полагает наличие у ответчика в лице директора театра личной неприязни к истцу, все акты, приказы ответчика от 14.01.2025, 15.01.2025 подписаны одним и тем же лицом – директором ФИО3, что по мнению истца свидетельствует о ее субъективном отношении по принятию решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Относительно доводов, изложенных в отзыве ответчика, то пьеса «Ослик Плюш» поручена истцу для постановки непосредственно директором театра кукол. Пьеса ставилась не по личной инициативе истца, а по поручению директора. Спектакль был поставлен в рамках государственного задания, которое получает только лично руководитель театрального учреждения, а не истец. Сведения о нарушении авторских прав на постановку пьесы «Ослик Плюш» получены ответчиком только 22.01.2025. Довод ответчика о нарушениях истцом авторских прав является несостоятельным, поскольку истец уже был уволен из театра, когда в театр поступила информация об авторских правах на данное произведение.
В судебном заседании представитель ответчика, не согласившись с иском, указал, что приказом от 29.08.2024 № 95-Л истец был принят на работу в ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на должность главного режиссера-постановщика на 1 год с испытательным сроком 6 месяцев, с тарифной ставкой (окладом) 35000 рублей. Должность истца относится к административно-управленческому персоналу. Относительно доводов истца о том, что ответчик не истребовал у него письменных объяснений, то в силу ст. 193 ТК РФ непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. В распоряжении ответчика имеются оригиналы актов об отсутствии на рабочем ФИО2 от 09.01.2025, 10.01.2025. Данные акты истец подписал собственноручно 13.01.2025. 09 и 10 января 2025 г. (четверг и пятница соответственно) являлись рабочими днями, 11 и 12 января 2025 г. суббота и воскресенье- являлись официальными выходными днями, и, следовательно, официальными выходными днями для административно-управленческого персонала коллектива театра кукол, к которому, относится должность истца. 13.01.2025 истцом представлены письменные объяснения, в которых свое отсутствие в указанные даты объясняет тем, что в театре никого не было и это дало ему причину работать дома, то есть, фактически, удаленно. Согласно данной объяснительной записке, истец проанализировал спектакль «Ослик Плюш», а также им была сделана работа по написанию пьесы про Умку, предназначенной для следующих новогодних каникул. Указанное свидетельствует о том, что истец в течение двухдневного рабочего времени дал ответчику все необходимые объяснения, как того требуют положения ст. 193 ТК РФ, ответчик в свою очередь контролировал соблюдение указанного срока. Документально опровергается довод истца о том, что 09 и 10 января 2025 г. в театре никого не было. Согласно выкопировки из журнала выдачи ключей в театре от указанных дат, персонал в театре был, работники получали и сдавали ключи от своих кабинетов. Записями в журнале также подтверждается, что истца в указанные даты в театре не было. Относительно письменных объяснений от 13.01.2025, с истцом не заключалось дополнительное соглашение на удаленную работу, о своем намерении в указанные даты работать удаленно, истец не ставил в известность руководителя. Указанная практика удаленной работы с обязательным извещением об этом своего руководителя у ответчика существует, при условии, если это не мешает основной деятельности. Сотрудники, которые работали удаленно, отчитываются перед директором о проделанной работе. Подобных действий, то есть уведомления директора со стороны истца не было, отчета о проделанной работе по выходу с «удаленной работы» истцом не представлено. Ни одним из доступных способов взаимодействия с директором истец не воспользовался и не предоставил отчета о проделанной работе в те даты, когда истец, по его словам, находился на удаленной работе. Относительно доводов истца о предшествующем поведении к работе, то создание пьес не входит в прямые должностные обязанности истца. В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что передал театру для постановки пьесы: «Ослик Плюш», «Тот, кто живет на крыше», «38 попугаев», «Как мужик двух генералов прокормил». Указанные произведения находятся под правовой охраной, связанной с защитой прав интеллектуальной собственности и авторских прав. Использовать указанные пьесы театр не имеет права по причине нарушения законодательства об авторских и смежных правах. Результат работы истца в театре с точки зрения эффективной работы самого театра отсутствует, так как постановка указанных выше пьес театром сопряжена со значительными рисками юридического, финансового, репутационного характера. Привлечение работников к работе в выходные и праздничные дни осуществляется на основании локального акта, издаваемого ответчиком. У ответчика существует приказ, согласно которому определяется порядок дежурства на рабочем месте в выходные и праздничные дни, а также определяется круг лиц, которые обязаны присутствовать на рабочем месте в выходные и праздничные дни. В данном приказе истец не значится. Таким образом, если и было посещение истцом своего рабочего места в выходные и праздничные дни, указанное является его личной инициативой, при отсутствии на то служебной необходимости, что влечет соответствующие правовые последствия в виде отсутствия оснований для предоставления истцу отгулов, компенсаций, дополнительного отдыха и т.д. Довод истца о том, что он обязан был осуществлять творческое руководство художественным и артистическим персоналом, находясь на работе в выходные дни считают ошибочным, поскольку в локальных нормативных актах, иных нормативных документах у истца не возникает такой обязанности. Репетиционный процесс по новогоднему спектаклю «Ослик Плюш» закончился до 20.12.2024. Истец не обращался с соответствующим заявлением о предоставлении дополнительных дней отдыха к ответчику, в свою очередь ответчиком не издавалось приказов о предоставлении таких дней истцу. Так как истец относится к административно-хозяйственному персоналу театра, то его график работы следующий: рабочее время с 9.00 час. до 18.00 час., перерыв на обед с 13.00 час. до 14.00 час., выходные дни – суббота, воскресенье. Ответчик не обязан согласовывать с истцом, как и с кем истец обязан работать в отсутствие артистов. В должностные обязанности истца входит не только работа с артистами, но и выполнение административных функций, изложенных в разделе 3 должностной инструкции. За период работы в театре истцом, в том числе, ни разу не было составлено репертуара работы на месяц вперед (п.3.7, должностной инструкции), не было проявлено интереса к анализу прошлых спектаклей на предмет посещаемости, анализа их финансовых показателей, и всего того, что можно получить благодаря билетной СИМ-системе, существующей в настоящее время в театре. Истец не занимался анализом квалификации артистов, не предпринимал действий, направленных на изучение возможностей повышения квалификации артистов - не выяснял, где на территории страны проходят соответствующие курсы повышения квалификации артистов, условия данных курсов и т.д. Вопреки возложенным на истца должностным обязанностям, он не занимался долгосрочным планированием театральной деятельности - не было прогнозного плана спектаклей на сезон 2026 года. Учитывая изложенное, действия руководителя являются обоснованными, а принятые локальные акты законными. Расчет среднедневного заработка истца считают необоснованным, размер морального вреда не доказан, просят в иске отказать в полном объеме.
В судебное заседание не явились истец, представители третьих лиц Управления Федерального казначейства по Амурской области, Министерства культуры и национальной политики Амурской области, Государственной инспекции труда в Амурской области, ОСФР по Амурской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Истец обеспечил явку своего представителя, представитель третьего лица Министерства культуры и национальной политики Амурской области ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
В письменном отзыве на иск представитель третьего лица Министерства культуры и национальной политики Амурской области указал, что ГАУКАО «Амурский областной театра кукол» является одним из подведомственных министерству учреждений. Решение вопросов, связанных с указанным спором, входит в компетенцию директора ГАУКАО «АОТК». По согласованию с министерством осуществляется только назначение заместителя директора и главного бухгалтера учреждения.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования о восстановлении на работе подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, в том числе о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, об оплате за время вынужденного прогула (ст. 391 ТК РФ).
Из материалов дела следует и подтверждается приказом о приеме на работу от 29.08.2024 № 95-Л, трудовым договором от 29.08.2024 № 220, трудовой книжкой истца, что ФИО2 с 29.08.2024 принят на работу в ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на должность главного режиссера-постановщика, трудовой договор заключен на 1 год, с испытательным сроком 6 месяцев.
По условиям трудового договора от 29.08.2024 № 220, истец принят на должность главного режиссера ГАУКАО «Амурский областной театр», расположенный по адресу: ***. Данная работа является для работника основной. В силу п. 2.2 трудового договора работник обязался добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него договором (в том числе осуществляет творческое руководство художественным и артистическим персоналом театра), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя, непосредственно связанные с трудовой детальностью работника и с которыми работник ознакомлен под роспись, соблюдать трудовую дисциплину.
По условиям трудового договора (п. 4.1) работнику устанавливается продолжительность рабочей недели – 40 часов, количество выходных дней в неделю – 2, продолжительность ежедневной работы – 8 часов, ненормированный рабочий день. В силу п. 4.2 трудового договора перерывы для отдыха и питания работника устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка учреждения.
Дополнительным соглашением от 17.10.2024 к трудовому договору от 29.08.2024 стороны согласовали внесение изменений в пункт 5.2 трудового договора в части установления должностной оклада, ставки заработной платы.
Как следует из штатного расписания № 4 ГАУКАО «АОТК» по состоянию на 15.07.2024, главный режиссер-постановщик относится к административно-управленческому персоналу.
Приказом директора ГАУКАО «АОТК» от 15.01.2025 № 3-Л действие трудового договора прекращено и ФИО2 16.01.2025 уволен с должности главного режиссера-постановщика театра за прогулы, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
В трудовую книжку истца (вкладыш) внесена запись об увольнении 16.01.2025 на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением по указанному основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.
Проверяя обоснованность доводов истца о незаконности увольнения, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.
Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Так, подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, 24.092012 № 1793-О, 24.06.2014 № 1288-О, 23.06.2015 № 1243-О и др.).
В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В подпунктах «а», «б», «в» пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 указано, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ).
В пункте 11 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020) указано, что установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте является обязательным при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.
Увольняя работника за однократное грубое нарушение трудовой дисциплины, работодатель должен соблюсти установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.
Так, в соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
Из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.
Непредоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.
Неистребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания в силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.
Из табеля учета рабочего времени за период с 1 по 15 января 2025 г. следует, что 09.01.2025, 10.01.2025 истец отсутствовал на рабочем месте, что отражено в табеле как «прогул».
Как установлено Правилами внутреннего трудового распорядка ГАУКАУ «АОТК» (утв. 01.10.2011), на предприятии устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями в субботу и воскресенье. Для работников творческого состава – понедельник и вторник. Недельная продолжительность рабочего времени - 40 часов. Рабочий день начинается в 9.00 час. и заканчивается в 18.00 час. Обеденный перерыв с 13.00 час. до 14.00 час. (п. 5.2).
Судом установлено, что увольнение ФИО2 приказом от 15.01.2025 № 3-Л произведено за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. В качестве документов-оснований в приказе указано: акты об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 и 10.01.2025, объяснительная ФИО2 от 13.01.2025.
Так, согласно Акту № 1 от 09.01.2025 об отсутствии на рабочем месте М.В.ГБ., составленного комиссионно (ведущим специалистом по кадрам, директором, заместителем директора), 09.01.2025 в 17 час. 00 мин. составлен акт о том, что главный режиссер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ГАУКАО «АОТК» по адресу: *** 09.01.2025 с 9.00 час. до 17.00 час. без предупреждения о наличии уважительных причин. ФИО2 с актом ознакомлен и один экземпляр получил 13.01.2025, что подтверждается его подписью.
Из Акта № 2 от 10.01.2025 об отсутствии на рабочем месте ФИО2 (составлен комиссионно, в том же составе) следует, что он составлен 10.01.2025 в 16 час. 41 мин. о том, что главный режиссер ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в ГАУКАО «АОТК» по адресу: *** 10.01.2025 с 9.00 час. до 17.00 час., без предупреждения о наличии уважительных причин. В мессенджере была попытка связаться с ФИО2, чтобы он объяснил причины отсутствия на работе. ФИО2 не ответил. Факт ознакомления истца с актом и получения экземпляра акта 13.01.2025 подтверждается его подписью.
Установлено, что 13.01.2025 истцом представлена объяснительная записка, в которой указал, что 09.01.2025 и 10.01.2025 в театре никого не было, работал дома. В это время им был проанализирован спектакль «Ослиш Плюш», а также сделана работа по написанию пьесы про Умку, предназначенную для следующих Новогодних каникул.
Приказом директора ГАУКАУ «АОТК» от 14.01.2025 № 1-К «О дисциплинарном взыскании», ФИО2 объявлен строгий выговор за недобросовестное исполнение должностных обязанностей, нарушение Правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины. Рабочие дни 9 и 10 января 2025 года считать прогулом. В основание приказа указаны: акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 1, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2025 № 2, объяснительная ФИО2 от 13.01.2025. Сведений об ознакомлении истца с данным приказом в приказе не имеется.
14.01.2025 ответчиком составлен Акт об отказе работника ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании № 1, согласно которому ФИО2 14.01.2025 в 17 час. 10 мин. отказался ознакомиться с приказом о дисциплинарном взыскании от 14.01.2025 № 1-К (выговор за отсутствие на рабочем месте).
Из анализа приказов ГАУКАУ «АОТК» от 14.01.2025 № 1-К «О дисциплинарном взыскании», от 15.01.2025 № 3-Л об увольнении истца следует, что в их основу положены одни и те же документы, а именно акт об отсутствии на рабочем месте от 09.01.2025 № 1, акт об отсутствии на рабочем месте от 10.01.2025 № 2, объяснительная ФИО2 от 13.01.2025.
Приказами от 14.01.2025 № 1-К, 15.01.2025 № 3-Л ФИО2 дважды был привлечен к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок, основания для вынесения приказов тождественны.
Таким образом, в нарушение части 5 статьи 193 ТК РФ, согласно которой, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, работодатель за одни и те же дисциплинарные проступки наложил на ФИО2 два различных дисциплинарных взыскания, а именно за отсутствие истца на рабочем месте 09.01.2025, 10.01.2025 истцу сначала был объявлен строгий выговор, а затем за эти же проступки истец уволен, что является незаконным, а также свидетельствует о том, что отсутствовал сам повод к увольнению, то есть проступок, послуживший основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Кроме того, как установлено судом, до применения дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал от истца письменное объяснение факту совершения дисциплинарного проступка, что является нарушением порядка увольнения по указанному основанию.
Вопреки доводам стороны ответчика о том, что истец в течение двухдневного рабочего времени дал ответчику все необходимые объяснения, что, по мнению ответчика, является соблюдением положений ст. 193 ТК РФ, то доказательств вручения истцу уведомления о необходимости дать письменные объяснения, либо направления такого уведомления по месту жительства истца, ответчиком не представлено. Порядок истребования письменного объяснения, регламентированный ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривает возможности истребования объяснений от работника в устной форме.
Руководствуясь статьями 192, 193, подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходит из того, что порядок увольнения истца нарушен, что влечет за собой признание увольнения истца за прогул незаконным.
На основании изложенного, увольнение ФИО2 из ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л подлежит признанию незаконным.
Рассматривая требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, суд приходит к следующему.
В силу ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.
Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Минтруда России от 19.05.2021 № 320н утверждены форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек.
Так, согласно пункту 2 Порядка ведения и хранения трудовых книжек (Приложение № 2 к приказу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 19.05.2021 № 320н) работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется (не оформляется).
В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе (пункт 4).
В силу пунктов 9, 10 вышеуказанного Порядка ведения и хранения трудовых книжек, все записи о выполняемой работе, переводе на другую постоянную работу, квалификации, о награждениях, предусмотренных настоящим Порядком, вносятся в трудовую книжку на основании соответствующего приказа (распоряжения) или иного решения работодателя не позднее 5 рабочих дней, а об увольнении - в день увольнения и должны точно соответствовать тексту приказа (распоряжения).
Согласно пункту 12 вышеуказанного Порядка в разделах «Сведения о работе» и «Сведения о награждении» трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается. В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.
Судом установлено, что во вкладыш в трудовую книжку ВТ-III *** (дата заполнения 27.06.2024), являющегося приложением к трудовой книжке истца АТ-I ***, внесена запись № 83 об увольнении 16.01.2025 в связи с прогулами на основании пп. «п» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (основание приказ от 15.01.2025 № 3-Л).
С учетом признания приказа от 15.01.2025 № 3-Л об увольнении истца незаконным, требования истца о признании недействительной записи в трудовой книжке, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, запись № 83 от 16.01.2025 в трудовой книжке ФИО4 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недействительной.
В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Как отражено в пункте 60 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Учитывая изложенное, требования истца о признании незаконным увольнения из ГАУКАО «АОТК» на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л подлежат удовлетворению.
Поскольку в силу ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность), ФИО2 подлежит восстановлению на работе в ГАУКАО «АОТК» в должности главного режиссера-постановщика с 17.01.2025.
Рассматривая требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу положений ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Пунктом 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» судам разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.
В соответствии с п. 9 указанного Положения средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Учитывая, что увольнение ФИО2, произведенное приказом от 15.01.2025 № 3-Л признано судом незаконным, последним рабочим днем ФИО2 являлось 16.01.2025, период вынужденного прогула составляет с 17.01.2025 по 22.07.2025.
Истцом произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, исходя из среднедневного заработка истца в размере 5 297 рублей 55 копеек, исчисленного с учетом сумм доходов истца, отраженных в справках 2-НДФЛ. Данный расчет признается судом выполненным верно, с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ, данные для расчета подтверждены соответствующими доказательствами.
Ответчиком в материалы дела представлен расчет среднего заработка истца в размере 4 537 рублей 49 копеек. Данный расчет не принимается судом, поскольку выполнен без учета положений ст. 139 ТК РФ.
Таким образом, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула следующий: 5 297 рублей 55 копеек х 127 рабочих дней (количество дней вынужденного прогула) = 683383 рубля 95 копеек.
Учитывая изложенное, с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 17.01.2025 по 22.07.2025 в размере 683383 рубля 95 копеек.
Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В пунктах 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.
Истец обосновывает факт причинения ему морального вреда незаконным увольнением, претерпеванием нравственных страданий.
Поскольку нарушение прав истца действиями работодателя нашло свое отражение в ходе рассмотрения дела, то в соответствии со ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации на ответчика подлежит возложению обязанность возместить работнику компенсацию морального вреда.
Суд соглашается, что факт неправомерных действий ответчика по незаконному увольнению причинил истцу нравственные переживания, в связи, с чем требование о компенсации морального вреда является обоснованным.
Вместе с тем, определяя размер компенсации морального вреда, исследовав представленные истцом доказательства, суд находит завышенной требуемую истцом ко взысканию сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
Исходя из принципов разумности и справедливости, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, длительность нарушения прав истца ответчиком, степень вины работодателя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.
По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию исчисленная по правилам ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в размере 21668 рублей (18668 рублей + 3000 рублей (требование неимущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден в силу п. 1 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, ст. 393 ТК РФ.
На основании ст. 211 ГПК РФ требования истца о восстановлении на работе подлежат немедленному исполнению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Признать незаконным увольнение ФИО2 из ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» на основании приказа от 15.01.2025 № 3-Л.
Признать запись № 83 от 16.01.2025 в трудовой книжке ФИО2 об увольнении на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ недействительной.
Восстановить ФИО2 в ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в должности главного режиссера-постановщика с 17.01.2025.
Взыскать с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.01.2025 по 22.07.2025 в размере 683383 рубля 95 копеек.
Взыскать с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Взыскать с ГАУКАО «Амурский областной театр кукол» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 21668 рублей.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий И.Г. Дорохова
Решение принято в окончательной форме 09 сентября 2025 года.