Судья: Буланая А.А. № 33а-8366/2023

Докладчик: Гульнова Н.В. (№ 2а-958/2023)

(42RS0033-01-2023-000956-73)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«06» сентября 2023 года Судебная коллегия по административным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего Гульновой Н.В.

судей Тройниной С.С., Решетняка А.М.,

при секретаре Климове И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гульновой Н.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО3, ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области – Кузбассу о признании действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства незаконными.

Требования мотивированы тем, что 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №121806/23/42019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038709273, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении ФИО4 о взыскании задолженности в размере 564 674,44 руб., а также возбуждено исполнительное производство № 121803/23/42019-ИП на основании исполнительного листа ФС № 038709274, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка в отношении ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: <адрес>.

03.04.2023 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 были вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений о возбуждении исполнительных производств в отношении ФИО4 на основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительный действий, после чего 03.04.2023г. вынесены постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств на основании, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительный действий.

Считает, что своими незаконными действиями судебные приставы-исполнители ограничили его право на принудительное исполнение в отношении гражданина-должника и право на своевременное исполнение требований.

Просил признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, выразившиеся в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства №121806/23/42019-ИП и исполнительного производства №121803/23/42019-ИП в отношении должника ФИО4;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, выразившиеся в вынесении постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства, на основании исполнительных листов ФС № 038709273 и ФС 038709274 в отношении должника ФИО4

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20.06.2023 года в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Указывает, что исполнительный документ, на основании которого были вынесены оспариваемые постановления, был направлен судебным приставом-исполнителем в другое подразделение судебных приставов по г. Белово и Беловскому району для возбуждения исполнительного производства, в результате чего 21.04.2023 ими принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства и исполнительный документ передан в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району. Исполнительное производство было возбуждено лишь 25.05.2023, таким образом указанные действия привели к нарушению прав взыскателя на исполнение требований исполнительного документа в установленные законом сроки. Кроме того, предметом, на которое обращено взыскание является дом, в котором никто не проживает, и 2 месяца он подвергается разрушению.

Административный истец ФИО1, административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, административные ответчики ГУФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району, ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району в судебное заседание своих представителей не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2, просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст.308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 направил в ОСП по г.Прокопьевску и Прокопьевскому району два исполнительных документа (ФС № 038709273 от 15.01.2022 и ФС № 038709274 от 15.01.2022) с заявлениями о возбуждении исполнительных производств (лд.41,42,33,34).

На основании исполнительного листа ФС № 038709273 от 15.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка о взыскании задолженности в размере 564 674,44 руб. с ФИО4, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.04.2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 121806/23/42019-ИП (л.д.36,40).

На основании исполнительного листа ФС № 038709274 от 15.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2 03.04.2023 в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 121803/23/42019-ИП (л.д.32,44).

Постановлениями врио заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО5 от 03.04.2023 постановления о возбуждении исполнительного производства №121803/23/42019-ИП и №121806/23/42019-ИП отменены, в связи с предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий (л.д.38,46, приказ о временном возложении обязанностей л.д.83).

Постановлениями ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 от 03.04.2023 отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа ФС № 038709273 от 15.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецкао взыскании задолженности в размере 564 674,44 руб. с ФИО4 (л.д.39) и в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа ФС № 038709274 от 15.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> (л.д.47,39).

03.04.2023 исполнительный листы ФС № 038709273 от 15.01.2022 и ФС № 038709274 от 15.01.2022, выданные Центральным районным судом г. Новокузнецка были перенаправлены судебным приставом-исполнителем по месту совершения исполнительных действий в ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району (л.д.58,63), однако в одном почтовом отправлении указан был адрес ОСП по г.Белово. Почтовое отправление впоследствии из ОСП по г.Белово перенаправлено в ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево и Ленинск-Кузнецкому району.

25.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного листа ФС № 038709274 от 15.01.2022, выданного Центральным районным судом г. Новокузнецка об обращении взыскания на заложенное имущество-жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> в отношении должника ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 194353/23/42011-ИП (л.д.59).

04.05.2023 судебным приставом- исполнителем ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево Ленинск-Кузнецкому району на основании исполнительного листа ФС №038709273 от 15.01.2022 возбуждено исполнительное производство № 159398/23/42011-ИП (л.д.64).

Из материалов дела также следует, что ФИО4 зарегистрирована по месту жительства: с 25.03.2017 по адресу: <адрес> (л.д.23).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что признание незаконными действий ведущего судебного пристава- исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО3 по вынесению постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства и последующих действий судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительных производств, не приведет к восстановлению прав административного истца, так как не повлекло нарушения прав и законных интересов административного истца, поскольку в день отказа в возбуждении исполнительных производств, исполнительные документы направлены в другое подразделение судебных приставов и в настоящее время исполнительные производства возбуждены и находятся в стадии исполнения, сведений о наступлении для административного истца каких-либо негативных последствий в связи с названным обстоятельством, не представлено, в связи с чем отказал в их удовлетворении.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда.

Согласно статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Требования, предъявляемые к исполнительным документам, закреплены в статье 13 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно).

В соответствии с частью 1 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Из приведенных норм следует, что взыскателю предоставлено право выбора места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель отказывает в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного ч.4 ст.30 настоящего федерального закона.

Обращаясь с заявлением в ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу о возбуждении исполнительного производства взыскатель реализовал предоставленное ему законом право выбора места совершения исполнительных действий – по месту жительства должника ФИО4

Между тем, врио заместителя начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава сначала возбуждая, а потом отменяя постановление о возбуждении исполнительного производства по причине того, что исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, а также судебный пристав-исполнитель вынося постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по аналогичным основаниям, фактически лишили административного истца предусмотренного законом права на выбор места совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, которое он выбрал на своё усмотрение.

Однако, согласно пункту 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению, суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Оспаривая законность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об отказе в возбуждении исполнительного производства и постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительного производства, административным истцом не приведено доводов о том, что удовлетворение требований повлечет восстановление его прав при сложившейся ситуации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что окончание либо прекращение исполнительного производства само по себе не препятствует рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).

Из анализа приведенных норм следует, что судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.

Конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 28 мая 1999 года N 9-П, от 11 мая 2005 года N 5-П и др.).

Учитывая, что на момент вынесения решения суда, ОСП по г. Ленинск-Кузнецкому, г.Полысаево Ленинск-Кузнецкому району возбуждены исполнительные производства по исполнительным документам ФС № 038709274 от 15.01.2022 и ФС № 038709273 от 15.01.2022, доказательств, свидетельствующих о том, что вследствие оспариваемых действий (бездействия) была утрачена возможность исполнения требований исполнительного документа, что повлекло для административного истца неблагоприятные последствия не установлено, судебная коллегия находит вывод суда об отказе в удовлетворении требований правильным

Кроме того, принятие противоположного судебного акта создало бы правовую неопределённость относительно места совершения исполнительных действий как по оконченным исполнительным производствам ОСП по г. Прокопьевску и Прокопьевскому району, так и по действующим исполнительным производствам, производство по которым в настоящим момент осуществляет ОСП по г.Ленинск-Кузнецкому, г. Полысаево Ленинск-Кузнецкому району, затянет исполнение требований исполнительного документа на неопределённый срок.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда, которым суд дал правильную оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом первой инстанции не допущено.

В связи с этим, оснований для отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции не имеется

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 07.09.2023г.

Председательствующий:

Судьи: