Мировой судья Глотова Н.Л. УИД 35MS0066-01-2022-004735-24
Дело № 2-2/2023
11-273/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года г.Череповец
Череповецкий федеральный городской суд Вологодской области в составе:
судьи Старикова О.А.,
при секретаре Кошуровой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по измененным исковым требованиям просит суд взыскать с ответчика 99 900 рублей возмещение ущерба, 5000 рублей компенсацию морального вреда, 2674 рубля расходы на оценщика, 211 руб.80 коп. почтовые расходы, 200 рублей расходы на нотариальные услуги, 7500 рублей расходы на юридические и представительские услуги, почтовые расходы на направление копий искового заявления согласно чекам, а также штраф по закону об ОСАГО, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай по договору ОСАГО, страховщик страховой случай не урегулировал, она понесла расходы на ремонт автомобиля.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в письменных возражениях исковые требования не признал.
Решением мирового судьи исковые требования удовлетворены частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 99 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 211 руб.80 коп., расходы по оценке автомобиля в размере 2674 рубля, расходы на нотариальные услуги в размере 200 рублей, расходы на юридические услуги в размере 5000 рублей, штраф в размере 88 700 рублей; ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет взыскана государственная пошлина в размере 3497 рублей.
В своей апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение мирового судьи отменить, в удовлетворении исковых требования отказать.
В дополнении к апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» указывает, что штраф может быть начислен только на сумму страхового возмещения, взысканную судом, но не на сумму убытков.
В возражениях на апелляционную жалобу страховщика истец ФИО1 просит оставить жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о месте и времени разбирательства извещен по правилам части 2.1 статьи 113 ГПК РФ.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Суд исследовал материалы дела и приходит к следующему:
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Ц. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Шкода государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20 т.1), причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая обратилась к страховщику причинителя вреда ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, просила об организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля (л.д.22 т.1).
Страховой случай урегулирован не был.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 77 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 3326 рублей, почтовые расходы в размере 11 руб.40 коп. (л.д.50-61).
Доказательств тому, что взысканные денежные средства выплачены страховщиком, не представлено. Денежные средства были направлены страховщиком потерпевшей почтовым переводом «до востребования», без указания адреса получателя (л.д.239-241 т.1).
Фактические затраты на восстановительный ремонт автомобиля потерпевшей составили 177 400 рублей (л.д.243а, 243).
Как следует из разъяснения, данного в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
По ходатайству истца мировым судьей была назначена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта Й. от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП по единой методике… без учета износа составит 93 800 рублей, на дату оценки без учета износа по среднерыночным ценам – 221 122 руб.46 коп. (л.д.190-214).
Поскольку исковые требования были заявлены на сумму 99 900 рублей (177400-77500), мировой судья обоснованно взыскал страховое возмещение 16 300 рублей (93800-77500) и убытки потерпевшей 83 600 рублей (177400-93800), всего 99 900 рублей со страховщика, поскольку страховщик не вправе получать выгоду при уклонении от своей законной обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля.
Предусмотренный положениями статьи 16.1 закона об ОСАГО штраф подлежит исчислению от суммы 93 800 рублей и взысканию в размере 46 900 рублей. Указанный вывод суда основан на определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.
Доводы апелляционной жалобы о невозможности исчисления штрафа от суммы страхового возмещения, взысканного решением финансового уполномоченного, не могут быть приняты во внимание, поскольку сумма страхового возмещения страховщиком потерпевшей не выплачена – разъяснения в пункте 84 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Компенсация морального вреда взыскана с ответчика на основании статьи 15 закона о защите прав потребителей.
Судебные издержки взысканы с ответчика на основании статей 94, 98 ГПК РФ.
Государственная пошлина взыскана с ответчика в бюджет на основании статьи 103 ГПК РФ.
В связи с изложенным решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания со страховщика в пользу потерпевшей суммы штрафа.
Руководствуясь статьями 327 – 330 ГПК РФ, суд
определил:
изменить решение мирового судьи <адрес> по судебному участку № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штрафа, снизив его размер до 46 900 рублей.
В остальном решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.
Судья < > О.А.Стариков
В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 6 июля 2023 года.