Дело №2-2890/2022
УИД: 23RS0003-01-2022-005418-85
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 октября 2022 года город-курорт Анапа
Анапский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующей Грошковой В.В.,
при секретаре Айвазян В.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ом М.В. к Ом И.Д. и ФИО1 о признании сделки притворной, признании права собственности,
УСТАНОВИЛ :
Ом Мария Васильевна обратилась в суд с иском к Ом Ирине Д.Е. и ФИО1 о признании сделки притворной, признании права собственности.
В обоснование заявленных требований указала, что между истцом с одной стороны и ответчиками (дочерью истца и ее мужем) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры площадью 36,9 кв.м., этаж 11, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру был зарегистрирован в Росреестре. Квартира была фактически передана истцу при заключении договора, она в ней проживает по настоящее время. Однако фактически было не дарение, а договор купли-продажи указанной квартиры, т.к. она заплатила за нее ответчикам наличными денежными средствами 1000 000 рублей. Поскольку Ом М.В. является ее дочерью, а ФИО1 ее затем, то она расписки с них не взяла, и не придала значения тому, как оформлен был договор отчуждения квартиры, не видела разницы между договорами дарения и купли- продажи и не думала о последствиях оформления фактической купли-продажи договором дарения. Однако последствия проявились в 2022 году, когда ИФНС по г.Анапа предъявила требования оплатить налог с половины стоимости подаренной квартиры, т.к. зять ФИО1 по закону не относится к числу близких родственников, подарки которых не облагаются налогом на доход. Считает договор дарения являлся притворной сделкой, т.е. ничтожным. Поэтому налог с дарения она платить не обязана.
В связи с чем просит признать договор дарения, заключенный между Ом Марией Васильевной и Ом Ириной Д.Е. и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ квартиры площадью 36,9 кв.м., этаж 11, кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, притворной сделкой и применить к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи указанной недвижимости, с ценой договора 1000 000 рублей; признать за Ом Марией Васильевной право собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., этаж 11, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Истец Ом М.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики Ом И.Д.Е и ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, в которых указали, что заявленные истцом требования признают в полном объеме, просят их удовлетворить, против признания договора дарения договором купли-продажи не возражают, так как между ними действительно была заключена возмездная сделка купли-продажи. Последствия признания иска им известны.
Третье лицо Управление Росреестра по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, причину неявки суду не сообщило.
В связи с надлежащим уведомлением участвующих в деле лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Ом М.В. является собственником квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается записью регистрации права в ЕГРН № от 23.12.2021г..
Основанием регистрации права послужил договор дарения квартиры от 15.12.2021г., заключенный с дарителями Ом Ириной Д.Е. и ФИО1.
Истец просит признать договор дарения квартиры притворной сделкой, поскольку договор дарения квартиры фактически прикрывает сделку купли-продажи квартиры.
Право на обращение в судебные органы по оспариванию ничтожного договора дарения и применения последствий его недействительности имеет сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, чьи законные права и интересы были нарушены неправомерной сделкой (ст.166 ГК РФ). Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно части второй статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Для установления истинной воли сторон в притворной сделке, т.е. для определения той сделки, которая была прикрыта, имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны. Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил статьи 432 ГК РФ достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которая прикрывает юридически оформленная сделка.
Так, пунктом 1 статьи 454 ГК РФ определено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В то время, как по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (Одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом (п.1 ст. 572 ГК РФ).
Таким образом, любое встречное предоставление со стороны одаряемого делает договор дарения недействительным.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 170 ГК РФ, лежит на истце и является его обязанностью в силу положений приведенной нормы процессуального закона.
Согласно ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.
Принимая доводы сторон о притворности договора дарения квартиры от 15.12.2021г., суд находит требования Ом М.В. подлежащими удовлетворению. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что как истец так и ответчики, заключая договор дарения квартиры преследовали иную цель и имели волю на совершение другой сделки, установлены в судебном заседании и не оспариваются самими участниками процесса. Факт оплаты истцом денежной суммы 1 000 000 рублей за приобретаемую квартиру также не оспаривается ответчиками. Следовательно судом установлены те обстоятельства, с которыми положения пункта 2 статьи 170 ГК РФ связывают возможность признания оспоримой сделки недействительной по мотиву ее притворности.
Согласно абз. 4 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделку недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
Поскольку в суде установлена притворность оспариваемого договора дарения квартиры от 15.12.2021г., то суд считает необходимым применить к данной сделке правила договора купли-продажи квартиры с ценой договора 1000 000 рублей.
Из изложенного следует, что в сведения ЕГРН необходимо внести запись о праве собственности Ом Марии Васильевны на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ :
Исковое заявление Ом М.В. (<данные изъяты>) к Ом И.Д. (<данные изъяты>) и ФИО1 (<данные изъяты>) о признании сделки притворной, признании права собственности - удовлетворить.
Признать договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ом Марией Васильевной и Ом Ириной Д.Е., ФИО1, притворной сделкой.
Применить к договору дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ правила договора купли-продажи квартиры с ценой договора 1000 000 (один миллион) рублей.
Признать за Ом Марией Васильевной право собственности на квартиру площадью 36,9 кв.м., этаж 11, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Указать, что решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда через Анапский городской суд.
Судья В.В. Грошкова
Мотивированное решение изготовлено 07.10. 2022 года